Roe v. Wade : une décision pour les décennies

La décision de la Cour suprême dans l'affaire Roe c. Wade, sans doute la plus chaudement débattue au cours des dernières décennies, a produit un nombre impressionnant d'études historiques.[1] Les principales histoires se sont concentrées sur l'évolution des arguments et des alliances qui façonnent le débat sur l'avortement aujourd'hui, les arguments pro-vie et pro-choix fondés sur les droits, les alliances entre les leaders des droits des femmes et les défenseurs de la santé publique, et l'adoption de positions pro-choix par le Parti démocrate et les positions pro-vie des républicains.[2] Cette orientation est incontestablement sensée. Les arguments fondés sur les droits, en jeu avant Roe, ont fini par dominer le débat après la décision. Cependant, en mettant l'accent sur le débat fondé sur les droits avant la décision, la bourse actuelle a surtout manqué un changement significatif dans la rhétorique et les coalitions de chaque côté du débat qui a été en partie produit par Roe lui-même.[3]

Avant la décision, un certain nombre d'arguments politiques étaient au moins aussi importants pour la défense de l'avortement que la rhétorique fondée sur les droits, y compris, le plus célèbre, les arguments de santé publique concernant les décès et les blessures associés aux avortements illégaux.[4] Un argument important, mais moins connu, impliquait l'avortement comme méthode de contrôle de la population, conçue pour contrôler la croissance démographique nationale ou internationale. Lorsque Roe a marginalisé les arguments sur le contrôle de la population, la décision a changé les arguments et remodelé les coalitions impliquées dans le débat sur l'avortement. En négligeant la transition que Roe a contribué à produire, les principales histoires ont manqué ce que Roe révèle sur l'importance politique et culturelle des décisions judiciaires. En recadrant une question politique, une décision judiciaire peut aider à remodeler les coalitions et les arguments qui définissent le débat.

Dans la décennie qui a précédé Roe, la coalition prônant des réformes de contrôle de la population était diversifiée. Certains des membres les plus anciens et les plus anciens de la coalition sont issus du mouvement de réforme juridique eugénique du début du XXe siècle et ont préconisé des réformes de contrôle de la population vraisemblablement conçues pour réduire les taux de reproduction des personnes socialement indésirables. À partir des années 1950, d'autres membres de la coalition considéraient le contrôle de la population comme un outil important pour arracher l'influence économique de l'Union soviétique dans le tiers monde, minimiser l'attraction du communisme et offrir une alternative à la redistribution des terres comme moyen d'augmenter la richesse individuelle. . Pour des raisons connexes, les convertis plus récents au plaidoyer pour le contrôle de la population considéraient le contrôle de la population comme un outil important dans la lutte contre la pauvreté, un moyen d'accroître la participation des femmes au marché du travail, un moyen d'augmenter la somme d'argent et l'attention disponibles pour chaque enfant dans les pays pauvres. familles, ou une étape nécessaire à la préservation de l'environnement.



Les divers arguments de contrôle de la population avancés par les membres du mouvement de contrôle de la population ont joué un rôle important, bien que pour la plupart non reconnu, dans le plaidoyer pour la réforme de l'avortement avant Roe. Alors que la réforme de l'avortement et les mouvements de contrôle de la population sont restés distincts avant Roe, la rhétorique et le raisonnement du contrôle de la population ont joué un rôle important dans le plaidoyer pour la réforme de l'avortement avant Roe d'organisations comme NOW, NARAL et Planned Parenthood. Cette stratégie a eu des conséquences importantes pour les coalitions de part et d'autre du débat sur l'avortement. Avant Roe, les partisans du contrôle de la population, désormais non associés au plaidoyer pro-choix, étaient disposés à soutenir la réforme de l'avortement en tant que mesure de contrôle de la population, conçue pour réduire les dépenses sociales, réduire la pollution ou réduire les taux d'illégitimité. À leur tour, malgré les nombreux arguments non eugéniques associés au contrôle de la population, certains politiciens et membres du public sont restés convaincus que les réformateurs du contrôle de la population nourrissaient des motifs racistes ou eugéniques. Les opposants à l'avortement et les militants pro-vie ont répondu en insistant non seulement sur les droits des fœtus, mais aussi sur la menace que les réformes du contrôle de la population pourraient représenter pour les Afro-Américains et les Américains handicapés. En partie pour cette raison, certains dirigeants afro-américains et membres du public qui ont soutenu l'avortement après Roe se sont opposés à la réforme de l'avortement alors qu'avant la décision, l'avortement était considéré comme une méthode de contrôle de la population.

Roe n'était pas la seule raison du déclin de ces arguments dans les années 1973 à 1980. Parce que certains Afro-Américains identifiaient les réformes de contrôle de la population avec le racisme, les organisations qui favorisaient la légalisation de l'avortement avaient des raisons de mettre de côté les arguments de contrôle de la population afin d'éviter d'être accusés eux-mêmes de racisme. Particulièrement après la Conférence des Nations Unies sur le contrôle de la population à Budapest en 1974, lorsque divers dirigeants du Tiers-Monde ont soutenu que les programmes de contrôle de la population étaient racistes ou économiquement exploitables, il y a eu de nouvelles incitations à minimiser le rôle des arguments de contrôle de la population dans la défense de l'avortement. Et plus tard, à la fin des années 1970 et au début des années 1980, alors que les positions pro-choix devenaient un incontournable du Parti démocrate[5], les groupes qui soutenaient l'avortement légalisé avaient plus de raisons de faire valoir des arguments qui plaisaient aux minorités raciales et aux autres circonscriptions démocrates traditionnelles.

Mais si Roe n'était pas la seule raison pour laquelle le débat sur l'avortement a changé, c'était une raison importante. Roe a donné une nouvelle importance aux arguments fondés sur les droits et a déplacé l'équilibre du débat au détriment des arguments fondés sur les politiques, y compris ceux liés au contrôle de la population. En conséquence, le contrôle de la population a été effectivement éliminé en tant qu'influence sur le débat sur l'avortement. Bien que le débat politique sur le contrôle de la population se poursuive jusqu'à nos jours, ce débat est presque entièrement séparé du débat sur l'avortement que Roe a contribué à façonner. Bien que l'on pense souvent que Roe montre que les tribunaux ont une capacité très limitée à produire un changement social, Roe offre également un exemple de la façon dont les décisions judiciaires peuvent remodeler les coalitions participant aux débats politiques et le contenu des débats eux-mêmes. En minimisant le rôle du contrôle de la population dans le débat sur l'avortement, Roe a finalement changé la façon dont les gens pensaient et parlaient de l'avortement et, par conséquent, a également changé les coalitions de chaque côté du débat.[6]

La partie I de cet article développe un compte rendu du mouvement dominant de contrôle de la population dans les années précédant immédiatement Roe. Dans le cadre de cette enquête, la partie I examine plusieurs des plus importantes organisations de contrôle de la population et examine le rôle qu'elles ont joué dans le débat sur l'avortement avant 1973. En étudiant les documents internes des organisations les plus importantes de la campagne pour la légalisation de l'avortement, NARAL, NOW , et Planned Parenthood, Part II passe en revue les stratégies et la rhétorique changeantes de la campagne pour la légalisation de l'avortement. La partie III étudie le déclin des arguments anti-contrôle de la population avancés par les organisations religieuses et autres opposées à l'avortement. Certains membres de la communauté afro-américaine étaient beaucoup plus susceptibles de soutenir l'avortement après la décision de Roe et les arguments de contrôle de la population sur l'avortement ont été marginalisés.

I. Contrôle de la population et avortement

Dans la décennie qui a précédé la décision de Roe, les mouvements de contrôle de la population et de réforme de l'avortement ont évolué indépendamment mais aussi parallèlement l'un à l'autre. Les membres du mouvement de réforme de l'avortement n'ont pas principalement mis l'accent sur la rhétorique du contrôle de la population ni exprimé leur inquiétude au sujet des problèmes sociaux associés à la croissance démographique. Pour leur part, les membres du mouvement de contrôle de la population ont fait campagne pour une variété de mesures sans rapport avec l'avortement, y compris des initiatives de stérilisation volontaire, des programmes de santé maternelle et des mesures de contraception nationales ou internationales, et certains groupes de contrôle de la population n'ont jamais approuvé la réforme de l'avortement.

Malgré les différences entre les deux mouvements, les réformateurs de l'avortement ont été attirés par la rhétorique du contrôle de la population en raison de la popularité et de l'influence politique de la politique de contrôle de la population. Dans d'autres cas, les organisations de contrôle de la population ont approuvé l'abrogation ou la réforme des interdictions d'avortement, et les membres du mouvement de réforme de l'avortement ont profité des opportunités de nouvelles alliances avec des organisations de contrôle de la population qui partageaient le même objectif politique. Une compréhension des origines de ces groupes, de leur évolution et de leurs positions sur l'avortement offre un aperçu de la nature du contrôle de la population en 1970 et de l'influence des politiques de contrôle de la population sur le débat sur l'avortement.

Human Betterment Association pour la stérilisation volontaire avant Roe

La Human Betterment Association for Voluntary Sterilization (Human Betterment), une organisation de contrôle de la population qui est devenue politiquement influente dans les années précédant immédiatement Roe, était l'une des seules grandes organisations de contrôle de la population à ne pas avoir approuvé la réforme de l'avortement en 1970.[7] Créée en 1943, Human Betterment avait succédé à une organisation ouvertement eugénique, la Human Betterment Foundation[8]. L'eugénisme, terme inventé par le généticien Francis Galton en 1883,[9] en était venu à décrire l'utilisation de la loi pour empêcher la naissance de personnes atteintes de déficiences physiques, mentales et morales.[10] Les partisans de la ségrégation dans le Sud et les opposants à l'immigration se sont unis pour demander de nouvelles lois de stérilisation obligatoire dans les années entre 1915 et 1935.[11] En 1935, plus de trente États prévoyaient la stérilisation obligatoire des personnes défectueuses hébergées dans des établissements publics.[12]

Lorsque Human Betterment a promu la stérilisation eugénique obligatoire, ces lois ont bénéficié d'un soutien populaire important : plus de soixante-dix pour cent des personnes interrogées par Gallup en 1937 ont approuvé la stérilisation obligatoire des faibles d'esprit et des aliénés.[13] Human Betterment n'avait pas l'intention de telles lois pour réduire la croissance de la population générale. En effet, les membres de Human Betterment ont fait valoir que les personnes aptes à l'eugénisme devraient avoir plus d'enfants et ont ouvert des cliniques matrimoniales pour aider les personnes aptes à trouver des partenaires et à concevoir et élever des enfants.[14]

Pendant la Seconde Guerre mondiale, la nouvelle des stérilisations massives autorisées par le régime nazi a soulevé des inquiétudes parmi les dirigeants de Human Betterment. Alors que la presse américaine commençait, en 1940, à rapporter ces stérilisations, E. S. Gosney, un leader de Human Betterment, écrivait qu'il craignait une association avec le nazisme : Nous avons peu de choses dans ce pays à considérer en matière d'intégrité raciale. L'Allemagne pousse cela. Nous devons nous en tenir à l'écart de peur d'être mal compris.[15] Les craintes de Gosney se sont avérées justifiées. En 1943, Human Betterment était en plein désarroi, contraint de liquider ses actifs, ayant perdu des membres et des alliés qui craignaient eux-mêmes toute association avec le nazisme.[16]

Lorsqu'un nouveau Human Betterment a émergé entre 1945 et 1959 sous la direction de Ruth Proskauer Smith, les dirigeants de l'organisation ont commencé à identifier l'accès à la contraception à la fois comme une question de droits individuels et comme une politique démographique internationale. L'intention de Smith de développer une nouvelle stratégie pour l'amélioration humaine était évidente dans ses efforts finalement infructueux pour gagner le soutien du sénateur John F. Kennedy à la fois pour la légalisation du contrôle des naissances et pour l'amélioration humaine elle-même. Dans sa première lettre à Kennedy, Smith a identifié Human Betterment non pas comme une organisation eugénique, mais plutôt comme une organisation concernée par les questions civiles etdroits humains, en particulier les droits des couples à planifier leur famille.[17] Smith a également affirmé que Human Betterment était préoccupé par une potentielle «explosion démographique» qui [était] considérée par beaucoup comme une grande menace pour la paix et la prospérité dans le monde.[18] Cependant, dans la correspondance avec Kennedy, Smith a précisé que Human Betterment cherchait toujours non seulement à réduire le nombre total d'enfants nés aux États-Unis et à l'étranger, mais aussi à empêcher la naissance de futurs criminels ou de personnes bénéficiant de l'aide publique.

Comme le suggérait la correspondance de Kennedy, en 1959, les dirigeants de Human Betterment avaient commencé à voir les arguments de contrôle de la population comme essentiels aux efforts de l'organisation pour redéfinir son image et remodeler les attitudes du public envers la stérilisation. L'organisation a engagé une agence de publicité pour réformer son image.[19] Dans le cadre de cet effort, l'organisation n'a plus approuvé la stérilisation eugénique obligatoire. Cette année-là, Human Betterment a également entamé une longue alliance avec le fondateur de Dixie Cup Company, Hugh Moore, qui a également aidé l'organisation à remodeler son image en éloignant Human Betterment des réformes eugéniques et en faisant valoir que la stérilisation était plutôt une méthode de contrôle de la population. ] Surpris, Moore écrivit à Smith au sujet d'une récente déclaration publiée par Human Betterment : La déclaration de politique jointe à votre lettre du 16, je l'ai trouvée excellente…. La seule question que j'ai en première lecture est que le HBA est irrévocablement opposé à la stérilisation obligatoire. Je pensais que nous étions favorables à la stérilisation légale des imbéciles et autres.[21]

En 1964, Moore lui-même comprit que Human Betterment devait prendre ses distances avec le mouvement de réforme juridique eugénique du début du XXe siècle. En acceptant le poste de président de Human Betterment, a expliqué Moore, j'étais devenu convaincu… que la stérilisation est l'un des moyens les plus probables de sauver la civilisation et que le public devrait en être conscient et comprendre ce que c'est. En tant qu'homme d'affaires, j'ai passé ma vie à vendre des idées, et donc des produits.[22] Ce qu'il fallait, a expliqué Moore, c'était un meilleur effort pour vendre la stérilisation.[23] Compte tenu de l'influence politique croissante du mouvement de contrôle de la population, Smith et Moore étaient convaincus que l'accès à la stérilisation volontaire, comme l'accès à l'avortement, était mieux présenté comme une question de contrôle de la population.

Mais alors que Human Betterment utilisait de plus en plus la rhétorique du contrôle de la population au début des années 1960, ses programmes ne concernaient au départ que les efforts nationaux de contrôle de la population. Les programmes du début des années 1960 visaient à montrer que la stérilisation, en tant que contrôle de la population, contribuait à réduire la pauvreté dans les communautés rurales ou afro-américaines pauvres, composées de ceux que Smith appelait les pauvres et les sans instruction qui ont désespérément besoin d'aide pour contrôler la taille de la famille. .[24] En 1961, l'organisation a commencé à exploiter un programme de stérilisation volontaire dans un hôpital du comté de Fauquier, en Virginie, qui servait les personnes médicalement indigentes. Avec la réception de dons importants en 1964 et 1965, Human Betterment, rebaptisé Association for Voluntary Sterilization (AVS) en 1965, a mis en place les plans Hartman et McClintock pour fournir des services similaires. La publicité organisationnelle mettait toujours l'accent sur le contrôle de la population, tant au pays qu'à l'étranger, mais les programmes du début des années 1960 se concentraient principalement sur la stérilisation des femmes américaines pauvres.

Cependant, l'intérêt de Moore pour le contrôle national et international était authentique et lié à ses convictions sur les intérêts politiques de la guerre froide des États-Unis. Moore était surtout connu pour la brochure de 1955 The Population Bomb, qui soutenait que les pénuries alimentaires et les pressions démographiques contribuent déjà aux conditions qui peuvent conduire à des troubles sociaux et à la guerre.[27] En 1964, l'année où il est devenu président de l'Association pour la stérilisation volontaire (AVS), nouvellement rebaptisée, il a réitéré les arguments selon lesquels la croissance démographique menaçait la stabilité mondiale et les intérêts militaires et économiques américains dans le tiers monde.[28] En tant que président, Moore espérait changer la rhétorique et les programmes d'AVS pour mettre l'accent sur la stérilisation comme méthode de contrôle international de la population.[29]

Néanmoins, avant 1968, l'organisation s'appuyait sur la rhétorique du contrôle international de la population sans jamais créer de programme pour mettre en œuvre ses arguments.[30] Ce fut le cas pour diverses raisons. Premièrement, l'organisation a dû surmonter l'hostilité à la stérilisation exprimée par les administrateurs et le personnel de la planification familiale à l'étranger, en particulier en Amérique latine.[31] Tout aussi important, l'AVS n'avait pas encore engagé de ressources importantes dans les efforts internationaux de contrôle de la population. Le plan budgétaire de 1967 prévoyait 150 000 dollars pour la publicité, 50 000 dollars pour la recherche et seulement 30 000 dollars pour toute initiative internationale.[32] En effet, le Comité international de la population, créé au début de 1959, ne s'était réuni ni n'avait reçu aucun financement au printemps 1967.[33]

Pourtant, au début des années 1970, en raison de l'attrait politique des arguments de contrôle de la population, AVS a souligné une rhétorique similaire dans sa campagne pour la suppression des restrictions de stérilisation sur les fonds de planification familiale de l'Office of Economic Opportunity (OEO). Dans le cadre de cette campagne, entre 1969 et 1971, AVS a organisé des conférences sur le rôle de la stérilisation dans les efforts de conservation et de contrôle de la population, [34] et a donné des interviews à la presse sur la popularité croissante et les avantages de la stérilisation volontaire comme méthode de population. contrôle.[35]

Au cours de la même période, AVS a commencé à utiliser des cas de test très médiatisés pour promouvoir la stérilisation volontaire comme méthode de contrôle de la population. Avec l'ACLU, AVS a lancé Project Lawsuit, une série de cas tests lancés dans les hôpitaux de la côte Est, destinés à faire la lumière sur les politiques irrationnelles contre la stérilisation volontaire et à illustrer la relation de ces politiques avec les problèmes de contrôle de la population. En difficulté financière, certaines des femmes qui ont fait office de plaignantes étaient indigentes, dépendantes des soins de santé municipaux, subvenant déjà aux besoins de cinq enfants ou plus et incapables de rechercher d'autres méthodes de contraception.[37] Le projet Lawsuit offrait ainsi des exemples de la façon dont la stérilisation volontaire pouvait servir ceux qui contribuaient aux problèmes associés à la croissance démographique.

Bien que les stratégies utilisées par AVS aient changé entre 1970 et 1972, l'organisation est restée attachée à la rhétorique du contrôle de la population, et entre 1971 et 1972, cet engagement s'est avéré utile. En 1971, l'OEO a finalement supprimé les restrictions de stérilisation,[38] et seulement un an plus tard, AVS a reçu sa première subvention de l'USAID pour poursuivre des recherches internationales sur le contrôle de la population.[39] Pour le mouvement de réforme de l'avortement, le succès de l'AVS a démontré les avantages potentiels de l'utilisation de la rhétorique du contrôle de la population. AVS avait réhabilité sa propre image et l'image de la stérilisation, gagnant des alliés au sein du gouvernement et dans des organisations d'intérêt public comme l'ACLU.

Le Population Council avant Roe

D'autres organisations de contrôle de la population, contrairement à l'AVS, ont approuvé la réforme de l'avortement et ont ainsi offert aux membres du mouvement de réforme de l'avortement la possibilité de former des alliances stratégiques productives. L'une de ces organisations importantes était le Population Council. Fondé en 1952, le Conseil avait également accueilli à l'origine certains dirigeants du mouvement de réforme juridique eugénique du début du XXe siècle, dont Frederick Osborn, qui a été simultanément premier président du Conseil et président de l'American Eugenics Society.[40] Lors de la conférence fondatrice de l'organisation en 1952, certains membres ont fait valoir que les problèmes eugéniques de qualité étaient inextricablement liés aux problèmes de croissance démographique.[41] Certaines des personnes présentes ont convenu qu'[une] suppression de la sélection qui équilibre normalement les mutations nuisibles entraîne nécessairement une tendance à la baisse de la qualité génétique de la population.[42] Pourtant, même en 1952, les membres fondateurs étaient en désaccord sur la pertinence des questions eugéniques.[43] En fin de compte, l'énoncé de mission de l'organisation a omis toute discussion sur l'eugénisme, détaillant plutôt une mission visant à réduire la faim et à promouvoir le contrôle de la population en menant des recherches, en fournissant des financements et en influençant l'opinion publique.[44]

Plus important encore, les membres fondateurs ont discuté d'un plan visant à rendre plus efficace le contrôle international de la population. Premièrement, les membres ont proposé que le Conseil finance la formation de médecins étrangers et la création d'établissements étrangers.[45] En outre, certains membres ont suggéré que les programmes de contrôle des naissances pourraient être mieux présentés comme des mesures de santé maternelle et ont proposé que les programmes de santé maternelle et infantile soient combinés avec la planification familiale.[46] Alors que le Conseil testait ce plan au cours des prochaines décennies, les dirigeants de l'organisation ont souligné que le contrôle de la population réduisait la pauvreté et la faim dans le tiers monde et favorisait ainsi la stabilité et la paix internationales.[47]

Cette stratégie a commencé à s'avérer efficace lorsque, en 1963, le Conseil a reçu sa première subvention de la Fondation Ford pour continuer à travailler avec les responsables pakistanais dans la fourniture de services de planification familiale.[48] Entre 1964 et 1971, l'organisation a réalisé un certain nombre d'études de faisabilité similaires dans neuf pays, dont la Tunisie, Taïwan et l'Indonésie.[49] Le programme tunisien était exemplaire, le Conseil y a travaillé avec le gouvernement pour éduquer le personnel médical local, les sages-femmes et les travailleurs sociaux sur la contraception, puis a construit des centres de santé maternelle qui fournissaient à la fois des soins médicaux et encourageaient l'utilisation de la contraception.[50] Les responsables du Conseil ont expliqué que le projet tunisien était conçu pour réduire la pauvreté, améliorer le niveau de vie individuel et renforcer les démocraties existantes.[51] Dans la presse, le Conseil a cité l'effort comme preuve de la relation entre le contrôle de la population, la santé publique et la stabilité internationale.[52]

L'organisation a affiné son message et son programme plusieurs fois avant 1971 lorsque le président Bernard Berelson a annoncé un plan uniforme qui empêcherait des millions de naissances non désirées et améliorerait en même temps la santé maternelle et infantile.[53] Berelson a présenté un plan pour les centres de maternité et les cliniques satellites conçu pour capitaliser sur le fait que les femmes sont les plus réceptives à la planification familiale juste après avoir accouché.[54] En tant que chef du Conseil, Berelson a affirmé que le contrôle de la population reflétait à la fois une véritable préoccupation concernant les soins de santé dans le tiers monde et la conviction que les pauvres n'étaient pas toujours capables de faire les bons choix de planification familiale sans incitation, persuasion ou même manipulation.

Entre 1970 et 1972, alors que le Population Council augmentait progressivement son soutien public à l'avortement légalisé, les membres de l'organisation se concentraient sur des questions similaires, en particulier les effets de l'avortement légalisé sur la santé, le bien-être économique et les taux de reproduction des pauvres. John D. Rockefeller III, le président de longue date du Conseil, a été nommé par Nixon en 1969 pour diriger une nouvelle Commission sur le contrôle de la population et l'avenir américain.[55] Après la nomination de Rockefeller, dans une période de six mois entre janvier et juin 1972, le Conseil a financé deux études pro-réforme par le Dr Christopher Tietze, qui avait été associé pendant quelques années à l'Association pro-réforme pour l'étude de l'avortement. [56] L'une des études a noté une diminution de l'illégitimité résultant de l'avortement légalisé et a prédit que les avortements légalisés seraient plus sûrs, du point de vue de la santé, ainsi que plus accessibles aux pauvres.[57] Les études sur l'avortement publiées par le Conseil en 1972 présentaient ainsi l'avortement comme servant les mêmes objectifs que ses efforts internationaux : réduire la croissance démographique, lutter contre la pauvreté et promouvoir la santé maternelle.

LIRE LA SUITE: Le plus gros pétrole : l'histoire de la vie de John D. Rockefeller

Au cours de la même période, certains membres du Conseil ont commencé à assister à des congrès sur la meilleure façon d'obtenir l'abrogation des interdictions d'avortement et à présenter les mêmes arguments de contrôle de la population basés sur des politiques qui avaient caractérisé les études de Tietze. Par exemple, Emily Moore du Conseil était l'une des principales voix conservatrices lors de la Conférence nationale des femmes sur l'avortement de juillet 1971.[58] Une déléguée à la conférence a appelé à la reconnaissance du lesbianisme et de l'avortement en tant que questions de droits des femmes.[59] S'adressant au New York Times au nom du Conseil, Emily Moore a qualifié cette demande de stratégiquement insensée[60]. Je reconnais, a-t-elle ajouté, que les questions du féminisme et du contrôle [des femmes] sur leur propre corps [sont impliquées] dans l'avortement, mais il s'agissait d'une réunion sur l'avortement, pas d'une réunion féministe.[61] Moore a parlé au nom des membres du Conseil qui considéraient l'avortement comme une méthode de contrôle de la population qui pouvait et devait être séparée de la défense des droits des femmes. Elle pensait que l'utilisation d'arguments de contrôle de la population était un moyen plus efficace d'obtenir l'abrogation des interdictions d'avortement.[62] Nous devons être déterminés, a-t-elle déclaré au New York Times. Nous devons nous présenter devant des législatures aux cheveux gris dans tout le pays.[63]

Au début de 1972, l'association du Conseil avec le mouvement pour la réforme de l'avortement a abouti à la publication du rapport de la Commission sur le contrôle de la population et l'avenir américain (le rapport Rockefeller), qui a approuvé une grande variété de mesures économiques, sociales et éducatives, y compris un appel à l'abrogation de toutes les lois pénales sur l'avortement.[64] Le rapport décrit l'abrogation des interdictions pénales comme une mesure de contrôle de la population.[65] L'attention du public était dirigée presque exclusivement vers la recommandation du rapport selon laquelle toutes les restrictions légales à l'avortement devaient être supprimées.[66] Le Chicago Tribune a fait écho au sentiment de beaucoup lorsqu'il a qualifié le rapport de rapport sur l'avortement.[67]

À la fin du printemps 1972, une discussion politique pleinement développée sur l'avortement en tant que forme de contrôle de la population avait émergé en réponse au rapport. Lors des conventions républicaines et démocrates de 1972, de nombreux partisans de la réforme de l'avortement ont utilisé les termes avortement et contrôle de la population de manière interchangeable.[68] Les républicains et les démocrates pouvaient être trouvés de part et d'autre de la question. Le président Nixon, un républicain, a expliqué : d'après mes convictions personnelles et religieuses, je considère l'avortement comme un moyen inacceptable de contrôle de la population, du moins dans le cas de l'avortement sans restriction et de l'avortement à la demande.[69] Le sénateur Edward Kennedy, un démocrate du Massachusetts, a également rejeté la réforme de l'avortement comme une sorte de réforme du contrôle de la population en raison d'un profond sentiment moral.[70]

En 1972, le Conseil avait offert un exemple puissant des alliances stratégiques disponibles pour les organisations de réforme de l'avortement avec ceux du mouvement de contrôle de la population qui soutenaient l'abrogation des interdictions d'avortement. Tout aussi important, le Conseil a démontré les utilisations possibles des arguments anti-pauvreté et de réduction des coûts liés au contrôle de la population pour plaider en faveur d'une réforme de l'avortement.

Zero Population Growth, Inc. Avant Roe

Une opportunité plus évidente pour une alliance stratégique est venue avec Zero Population Growth, Incorporated (ZPG). Fondée en 1968 par un avocat Mystic du Connecticut, Richard M. Bowers, l'organisation a acquis une notoriété nationale après la publication de The Population Bomb, un livre du biologiste de Stanford Paul Ehrlich.[71] Malgré la réputation d'Alarmiste d'Ehrlich, [72] ZPG s'est avéré être une organisation modérée, différente de manière significative des autres membres de la coalition de contrôle de la population. Une différence concernait le soutien précoce de l'organisation à la réforme de l'avortement : en avril 1969, Bowers, le fondateur de ZPG, plaidait en faveur de la légalisation complète de l'avortement en tant que mesure de contrôle de la population et liait le contrôle de la population à la préservation de l'environnement.[73] Une autre différence, apparente en 1970, concernait les membres de l'organisation, qui se composaient d'hommes et de femmes instruits, principalement blancs, enseignant ou fondant souvent des branches étudiantes de ZPG dans des universités de la Californie au Connecticut en passant par la Virginie.[74] Contrairement au Conseil, ZPG a promis, au début des années 1970, d'être plus politique en utilisant l'éducation et le lobbying pour promouvoir des politiques de contrôle de la population.[75] Et contrairement à l'AVS ou au Conseil, ZPG a principalement utilisé des arguments environnementaux pour promouvoir des politiques de population.[76]

La presse a souvent regroupé à juste titre ZPG avec d'autres nouvelles organisations écologistes formées sur les campus universitaires.[77] En février 1970, le professeur Robert Feldmeth de l'UCLA a déclaré que ZPG cherchait à réduire la croissance démographique nationale afin de réduire la pollution… [et le] tarissement de nos ressources naturelles.[78] Les membres de la base ont avancé des arguments similaires à ceux avancés par le président national du ZPG, Larry Barnett, qui a déclaré en octobre 1970 que la meilleure façon de résoudre les problèmes de pollution et de pauvreté est d'y travailler pendant que la population est maintenue à son niveau actuel. 79]

Entre octobre 1970 et mars 1972, les militants du ZPG ont de plus en plus fait campagne pour un meilleur accès aux techniques de reproduction alternatives comme outil pour préserver l'environnement et atteindre une croissance démographique nulle. Parce que l'avortement était considéré comme l'une de ces techniques, les affiliés du ZPG au niveau de l'État ont participé à des rassemblements pour la légalisation complète de l'avortement dans le Connecticut et l'Illinois et ont travaillé dans le cadre de l'effort national de légalisation.[80] Alors que le Conseil s'est associé à la réforme de l'avortement principalement à cause des déclarations de quelques membres éminents comme John D. Rockefeller III et Christopher Tietze, la base du ZPG a souvent participé activement aux manifestations en faveur de la réforme.[81] La direction du ZPG, à son tour, a constamment caractérisé l'avortement comme une forme importante de contrôle de la population.[82]

Cependant, l'approbation par ZPG de la stérilisation volontaire comme autre méthode alternative de contrôle de la population a affecté la perception publique de la rhétorique de légalisation de l'avortement du groupe. En 1971, Larry Barnett et d'autres dirigeants de ZPG ont participé au procès du projet d'AVS, [83] servant de plaignants dans des cas tests et fournissant des services de clinique de stérilisation à faible coût aux hommes et aux femmes. Barnett, l'ancien président de ZPG, a été le demandeur dans une affaire type intentée en Californie et poursuivie par ZPG, l'ACLU et l'AVS.[84] Avant même Roe, pour certains dirigeants afro-américains, la stérilisation en particulier faisait planer le spectre de motifs racistes ou eugénistes.[85]

Néanmoins, entre 1971 et 1973, ZPG a fermement soutenu la stérilisation volontaire et l'a décrite comme une méthode de contrôle de la population, comme l'avortement.[86] Ainsi, malgré l'orientation écologiste de l'organisation et ses jeunes membres, ZPG s'est parfois retrouvé au milieu de la controverse sur le génocide noir entourant les programmes de stérilisation censés cibler les Afro-Américains à faible revenu.[87]

Ensemble, les expériences d'AVS, du Conseil et de ZPG ont démontré certains des coûts et avantages politiques potentiels pour les membres du mouvement de réforme de l'avortement d'adopter des arguments de contrôle de la population avant Roe. En utilisant la plupart du temps une rhétorique vide de contrôle de la population, AVS avait réussi à réhabiliter la stérilisation volontaire, à gagner des alliés importants dans le mouvement de conservation, à réaliser une réforme juridique nationale et à obtenir un financement international. Les programmes de contrôle de la population du Conseil étaient encore mieux financés et l'organisation avait mis en circulation une variété d'arguments efficaces liant le contrôle de la population à l'avortement et les deux à la santé maternelle, à la réduction de la pauvreté, à la stabilité internationale et à la baisse des coûts sociaux. ZPG a attiré l'attention sur un argument tout aussi efficace qui reliait l'avortement au contrôle et à la conservation de la population. Au cours de la décennie précédant Roe, les coûts potentiels pour le mouvement de réforme de l'avortement étaient tout aussi clairs. Certaines organisations, comme l'AVS, sont nées du mouvement de réforme juridique eugénique. D'autres groupes, comme ZPG, ont fait craindre des motifs eugéniques derrière le mouvement de contrôle de la population en faisant campagne pour la stérilisation volontaire.

Chevreuil et biche

La décision de la Cour suprême dans Roe a modifié l'équilibre des arguments fondés sur les droits et les politiques dans le plaidoyer en faveur de la réforme et a minimisé le rôle du contrôle de la population dans le débat sur l'avortement. [88] Roe v. Wade concernait une loi du Texas qui interdisait tous les avortements sauf celles pratiquées pour sauver la vie de la mère.[89] La loi contestée dans Doe c. Bolton, l'affaire connexe de Roe, permettait à une femme de se faire avorter si son médecin constatait qu'il y avait un danger pour sa vie ou sa santé, si le fœtus était susceptible de naître avec une maladie grave. défaut, ou si la mère avait été violée.[90] La loi exigeait également que toutes les femmes obtenant des avortements soient des résidentes de Géorgie, que l'hôpital pratiquant l'avortement soit accrédité par la Commission mixte d'accréditation des hôpitaux et que la décision d'avortement soit approuvée ou confirmée par un comité d'avortement du personnel hospitalier et deux médecins agréés. [91] Lorsque sept membres de la Cour ont d'abord conféré les deux affaires le 16 décembre 1971, une majorité a convenu que la loi texane en cause dans Roe, qui interdisait tous les avortements sauf pour sauver la vie de la mère, était inconstitutionnelle.[92] La Conférence était plus divisée sur la constitutionnalité de la loi géorgienne contestée dans Doe. Le juge en chef Burger a expliqué qu'il considérerait [la] loi comme constitutionnelle.[93] Le juge White a convenu que l'État avait trouvé le bon équilibre ici, tout comme le juge Blackmun.[94]

Tout aussi important, les préoccupations exprimées au sujet de la loi n'étaient pas liées à un argument fondé sur les droits, mais plutôt à la question de savoir si le système était discriminatoire dans son application.[95] Les juges Douglas et Marshall craignaient que, telle qu'appliquée, la loi ne soulève des questions d'égalité de protection, et les juges Blackmun et White ont convenu qu'une audience sur la question de savoir si la loi garantissait une protection égale aux personnes bénéficiant de Medicare pourrait être appropriée.[96] Même le juge Brennan, qui était favorable à l'annulation de l'exigence de la loi selon laquelle un comité de trois médecins autorise un avortement, n'était pas favorable à ce que la Cour parvienne à un argument du neuvième amendement fondé sur les droits.[97]

Cependant, après que les deux affaires ont été réexaminées puis re-conférence le 13 octobre 1972, la Cour a invalidé les lois du Texas et de la Géorgie et l'a fait, non pas sur la base de la clause de protection égale du quatorzième amendement, mais sur la base de la clause de procédure régulière.[98] Écrivant pour une majorité de sept juges dans Roe, le juge Blackmun a rapidement passé en revue l'histoire du droit et l'opinion médicale sur l'avortement, en accordant une attention particulière aux positions de l'American Medical Association et de l'American Public Health Association.[99] À partir de cette enquête, le juge Blackmun a cité une liste d'intérêts importants que l'État avait dans la réglementation de l'avortement, y compris l'intérêt de protéger la santé et la sécurité de la femme et de protéger la vie prénatale.[100] De l'autre côté de la question, selon le juge Blackmun, il y avait un droit à la vie privée enraciné dans le quatorzième amendement.[101] Ce droit à la vie privée… est suffisamment large pour englober la décision d'une femme d'interrompre ou non sa grossesse, a écrit Blackmun, mais comme ce droit n'était pas absolu, il devait être mis en balance avec les intérêts de l'État déjà énoncés par la Cour.[102]

Après avoir conclu qu'un fœtus n'était pas une personne au sens du quatorzième amendement[103], la majorité a défini un cadre trimestriel : après la viabilité, l'État pouvait proscrire l'avortement sauf lorsque cela était nécessaire pour la santé de la mère après le premier trimestre, la L'État pourrait réglementer pour préserver la vie ou la santé de la mère.[104] Au cours du premier trimestre, cependant, la décision d'avorter [était]... laissée à l'appréciation médicale du médecin traitant de la femme enceinte.[105]

La couverture médiatique initiale de la décision était neutre, sinon positive, suivant de près le langage de la décision définissant le droit à l'avortement comme un droit à une procédure régulière et déclarant que la décision d'avorter devait être prise par une femme et son médecin.[106 ] Cependant, en juin 1974, la décision avait déjà suscité plusieurs controverses. Le débat le plus connu a demandé si Roe avait raison sur le fond. Menant des campagnes massives de rédaction de lettres et des rassemblements très fréquentés, les organisations anti-avortement se sont demandé si Roe avait correctement analysé la personnalité du fœtus, les droits qui lui sont attribués ou les droits opposés à la vie privée de la femme et de son médecin.[107] Comme l'explique la partie II, les organisations favorables à la réforme ont de plus en plus défendu Roe en avançant leurs propres arguments fondés sur les droits, en s'inspirant ou en redéfinissant la décision.

Dans le développement de ces arguments, un deuxième débat, plus subtil, s'est développé entre 1973 et 1978 sur la signification du droit à la vie privée dans le cadre d'une procédure régulière défini dans Roe. La Cour avait décrit le droit comme appartenant à la femme et au médecin, dans le cadre d'un droit à la vie privée non sexiste enraciné dans la clause de procédure régulière.[108] Mais même au début de 1973, certains défenseurs de la réforme de l'avortement interrogés par la presse, en particulier des militants des droits des femmes, ont décrit la décision comme une décision qui protégeait le droit de la femme, et non le droit de la femme et de son médecin. Bella Abzug, une dirigeante chevronnée des droits des femmes et membre du Congrès, a décrit Roe comme un pas de géant vers la reconnaissance des droits des femmes à contrôler leur propre corps et à se faire avorter par choix.[109] Les militantes de la libération des femmes du Connecticut à l'Illinois ont également salué la décision de défendre le droit de la femme à la vie privée ou de garantir que seules les femmes [auraient] la possibilité de décider de porter un enfant.[110]

Comme le décrit la partie II, Roe a mis ces arguments et une variété d'arguments fondés sur les droits sur le devant de la scène et a ainsi marginalisé les arguments fondés sur le contrôle de la population. Cependant, d'autres facteurs ont également contribué à l'importance décroissante des arguments de contrôle de la population dans le débat sur l'avortement. Premièrement, lorsque l'avortement n'était plus considéré comme une mesure de contrôle de la population, les organisations de contrôle de la population étaient moins incitées à approuver ce qui était devenu une question controversée, fondée sur les droits, sans rapport avec des considérations politiques ou démographiques. Le deuxième facteur a trait à la controverse qui a entouré le mouvement de contrôle de la population dans les années 1973 à 1979. Les dirigeants du tiers monde, ne voulant plus participer à des programmes comme ceux financés par le Conseil en Tunisie et à Taïwan, ont commencé à affirmer que les politiques de contrôle de la population avaient motivée non par des préoccupations humanitaires mais par le racisme ou les intérêts économiques coloniaux. En 1973, la révélation que deux adolescentes afro-américaines en Alabama avaient été involontairement stérilisées a créé un scandale qui a déclenché une vague de poursuites et d'accusations d'abus de stérilisation et de son lien avec le mouvement de contrôle de la population. Les expériences d'AVS, du Conseil et de ZPG après Roe démontrent l'interaction de ces facteurs.

AVS après Roe

Des trois organisations, AVS aurait été la plus susceptible de ne pas être affectée par Roe. Les dirigeants de l'AVS n'avaient jamais soutenu la réforme de l'avortement. En effet, John Rague, un dirigeant d'AVS, avait toujours promu la stérilisation comme une alternative supérieure à l'avortement, la Cadillac de la contraception.[111] Au lieu de cela, l'organisation a été progressivement affectée par le scandale des abus de stérilisation.

Cet effet n'était pas immédiatement apparent : en 1974, l'AVS s'efforçait encore d'accroître l'accès à la stérilisation en annonçant la stérilisation comme méthode de contrôle de la population et en utilisant des cas tests pour attirer davantage de publicité.[112] Cependant, alors que la controverse initiale entourant les abus de stérilisation en 1973-1974 grandissait plus tard dans la décennie, les dirigeants de l'AVS ont été de plus en plus mis sur la défensive quant à savoir si le racisme avait infecté les mouvements de stérilisation volontaire ou de contrôle de la population. Au cours de l'hiver 1977, le chef du Département fédéral de la santé, de l'éducation et du bien-être, James Califano, a introduit une série de directives de surveillance et de restriction conçues pour prévenir les abus de stérilisation.[113] La ville de New York était l'un des gouvernements étatiques ou locaux à suivre.[114] Un certain nombre d'organisations, dont le Southern Poverty Law Center, le Public Citizens' Health Group, le groupe de protection des consommateurs de Ralph Nader et le nouveau Committee to End Sterilization Abuse avaient intensifié leur lobbying contre les abus de stérilisation entre 1977 et 1978.[115]

Face aux accusations selon lesquelles l'organisation avait été anti-femme ou raciste, Betty Gonzales d'AVS a déclaré à la presse que le plus grand abus concernait le manque d'accès à la stérilisation.[116] Le message de Gonzales n'était pas aussi convaincant qu'il l'avait été au début des années 1970. Bien qu'AVS opère encore aujourd'hui sous le nom d'EngenderHealth, en partie à cause de la controverse de la fin des années 1970 entourant la stérilisation en tant que forme de contrôle de la population, l'organisation ne met plus l'accent sur la stérilisation ni sur l'importance du contrôle de la population.[117]

Le Population Council après Roe

Contrairement aux dirigeants de l'AVS, certains membres éminents du Population Council avaient approuvé la réforme de l'avortement avant Roe, et l'organisation avait parrainé des études sur les avantages politiques de la légalisation de l'avortement. Après Roe, lorsque la rhétorique du contrôle de la population n'a plus joué un rôle significatif dans le débat sur l'avortement, le Conseil s'est distancé de la discussion sur l'avortement. Ainsi, lorsque Christopher Tietze a commencé une étude en 1975 sur le taux d'avortements légaux et de décès liés à l'avortement, le Conseil n'a plus parrainé ses recherches et il a plutôt recherché un financement de l'Institut Guttmacher de Planned Parenthood.[118]

Entre 1974 et 1978, après que les dirigeants du Tiers-Monde à la Conférence des Nations Unies de 1974 aient critiqué les initiatives de contrôle de la population, le Conseil a également rendu public la recherche nationale sur la sécurité de la contraception orale plutôt que les programmes internationaux ou les études sur l'avortement. La réunion de 1974 a été témoin d'une réaction violente contre les propositions de contrôle de la population par un bloc de pays en développement, qui ont tous demandé la suppression de toute référence à la taille de la famille dans le projet de plan d'action mondial de l'ONU sur la population. Par la suite, en raison d'un manque de coopération de la part des gouvernements des pays en développement, le Conseil s'est moins concentré sur la recherche démographique internationale, se concentrant plutôt sur la recherche ou le plaidoyer pour l'accès aux contraceptifs oraux ou à d'autres alternatives à l'avortement.[119] En raison de l'influence décroissante de la politique démographique internationale en 1978, la rhétorique du Conseil ne comportait plus d'arguments de contrôle de la population liés à la pauvreté, à l'approvisionnement alimentaire ou à la stabilité internationale.

ZPG après Roe

ZPG a également eu du mal à se redéfinir à la suite de la Conférence des Nations Unies de 1974 et de la controverse sur les abus de stérilisation. Alors que les arguments de contrôle de la population ont cessé de jouer un rôle dans le débat sur l'avortement, ZPG a cessé de se concentrer exclusivement sur la protection du droit à l'avortement ou même sur l'accès à la contraception. À l'été 1974, le directeur exécutif du ZPG, Robert Dennis, a parlé publiquement d'une proposition de l'organisation visant à restreindre l'immigration légale de 90 %.[120] Alors que Roe contribuait au déclin des arguments de contrôle de la population dans le débat sur l'avortement, et que les politiciens et les militants de la gauche politique commençaient à critiquer les programmes de contrôle de la population comme étant discriminatoires ou racistes, ZPG avait moins de raisons d'approuver uniquement les causes adoptées par la gauche politique. De même, alors que la presse annonçait des stérilisations forcées de femmes pauvres ou non blanches, ZPG s'identifiait à des méthodes de contrôle de la population non directement liées à la contraception.

Cette nouvelle orientation était évidente même à la fin des années 1970, alors que l'implication de ZPG dans le plaidoyer pro-réforme continuait de décliner. Au lieu de faire pression pour le financement des avortements ou la nomination de juges pro-choix, ZPG a rejoint l'appel de 1977 pour des alternatives à l'avortement financées par le gouvernement fédéral et a continué à faire valoir que la politique d'immigration était un élément central du contrôle de la population.[121] En 1978, le Chicago Tribune a rapporté que les objectifs de l'organisation étaient la réforme de l'immigration, l'expansion des opportunités pour les femmes, l'accent continu sur la planification familiale et peut-être une politique nationale sur la population.[122] Pourtant, avec seulement 1 000 membres et un financement insuffisant pour faire du lobbying ou imprimer des brochures, ZPG n'était plus aussi influent qu'il l'avait été.[123] Autrefois un acteur majeur dans le débat sur l'avortement, ZPG n'a fonctionnellement joué aucun rôle dans cette discussion en 1978.[124]

Entre 1973 et 1974, le rôle des arguments de contrôle de la population dans le débat sur l'avortement a généralement diminué, et ce déclin a contribué à remodeler les coalitions de chaque côté du débat sur l'avortement. Une partie du déclin peut être observée dans les arguments changeants avancés par des organisations pro-réforme comme NOW, NARAL et Planned Parenthood. La partie II étudie cette évolution plus en profondeur.

II. Contrôle ou choix de la population

Les stratégies changeantes utilisées par NARAL, NOW et Planned Parenthood témoignent de la nature évolutive du débat sur l'avortement et du rôle changeant des arguments de contrôle de la population dans cette discussion. Bien entendu, avant la décision, les arguments de contrôle de la population n'étaient pas les seuls avancés par les organisations favorables à la légalisation de l'avortement. Les arguments les mieux étudiés sont peut-être ceux liés aux droits humains fondamentaux ou constitutionnels.[125] À partir de 1967, les principales organisations de réforme de l'avortement ont utilisé des arguments fondés sur les droits. Planned Parenthood a fait valoir que chaque patient avait le droit de décider sans contrainte d'aucune sorte si et quand avoir un enfant[126] et que le droit à l'avortement doit être considéré comme un corollaire du droit de contrôler la fertilité qui a été reconnu dans Griswold, l'affaire de la Cour suprême qui a défini un droit à la vie privée conjugale qui couvrait l'accès à la contraception.[127] Les membres du NARAL ont fait valoir que la maternité forcée viole… les droits humains fondamentaux[128]. Les arguments fondés sur les droits ont joué un certain rôle dans la défense de l'avortement avant Roe, en particulier dans le contexte des litiges étatiques et fédéraux visant à renverser les lois sur l'avortement.

Cependant, avant Roe, les arguments politiques, conçus pour influencer l'opinion publique ou promouvoir un changement législatif, jouaient un rôle égal, sinon plus, dans la formation du débat sur l'avortement et des coalitions de chaque côté. Peut-être l'argument le plus connu de la politique pro-réforme prétendait que les avortements illégaux avaient produit une épidémie de santé publique. À la suite de la publication du modèle de code pénal modèle de l'American Legal Institute (ALI) en 1962,[129] les premiers efforts en faveur de la réforme reposaient souvent sur des arguments concernant les risques pour la santé des femmes d'avortements illégaux non surveillés, non professionnels et illégaux pour les mères.[130]

Certains de ces arguments étaient efficaces à la fin des années 1960. Dick Lamm, l'une des figures de proue de la réforme du Colorado de 1967, a fait accepter à ses partisans de souligner que la réforme n'était justifiée que par une question de santé[131]. À la fin des années 1960, alors que les réformateurs de l'avortement commençaient à réaliser et à énumérer les lacunes des nouvelles lois inspirées de la proposition de l'ALI,[132] leurs appels à l'abrogation complète des interdictions d'avortement ont également mis en évidence des arguments politiques liés à la santé publique. Lors de la première conférence de NARAL, Percy Sutton, un membre fondateur, a décrit les interdictions criminelles de l'avortement comme un problème de santé majeur.[133] En 1970, la dirigeante de Planned Parenthood, Harriet Pilpel, a écrit de la même manière dans le New York Times : Ceux d'entre nous qui n'ont pas grandi dans une tradition religieuse rigide... ne considèrent pas l'avortement comme un problème philosophique... mais comme un problème social et de santé.[134 ] En 1971, lorsque NARAL a lancé une affaire test pour contester la constitutionnalité de l'interdiction de l'avortement du Michigan, Larry Lader et Joseph Nellis, dirigeants de l'organisation, ont affirmé que la loi devait tomber, car il n'y avait aucune base juridique sur laquelle un État pouvait dire à un médecin. comment pratiquer la médecine, sauf que son action soit conforme aux normes généralement acceptées de bonne pratique.[135]

L'attrait politique d'arguments similaires fondés sur des politiques dépendait d'abord de la perception que ces arguments étaient moins source de division ou de controverse que les arguments fondés sur les droits. Comme l'a expliqué Nellis, les tribunaux invalideraient plus facilement les lois anti-avortement des États si le cas type était présenté en termes d'ingérence [avec] la médecine que s'il était fait sur la base que de nombreux groupes de défense des droits des femmes ont préconisé, à savoir le droit de une femme à contrôler son propre corps.[136] Le soutien d'organisations professionnelles de premier plan et respectées a confirmé l'attrait politique de ces arguments. En 1971, les principales organisations médicales et psychiatriques, y compris l'American Medical Association en juin 1970, avaient approuvé l'abrogation de toutes les interdictions criminelles de l'avortement.[137] En juin de l'année suivante, plusieurs autres organisations médicales de premier plan, dont l'American Psychiatric Association, avaient signé l'un des mémoires sur le fond dans Doe v. Bolton, l'affaire connexe de Roe v. Wade.[138]

Les militants favorables à la réforme ont été attirés par le discours sur le contrôle de la population basé sur les politiques pour des raisons similaires : les arguments sur le contrôle de la population ont attiré un large éventail de politiciens, de juges et de membres du public, et des organisations influentes du mouvement démographique ont approuvé la légalisation de l'avortement. Dans les années qui ont immédiatement précédé Roe, le succès politique des réformes de contrôle de la population a accru cet attrait. En juin 1969, lorsque le président Nixon examinait un projet de loi proposant la création d'un centre national pour la population et la planification familiale au sein du ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être, le mouvement de contrôle de la population était à la fois influent et diversifié.[139] Parrainé par vingt-trois sénateurs et quarante députés, le projet de loi a bénéficié d'un solide soutien bipartisan.[140] Les principaux sponsors du projet de loi à la Chambre, par exemple, étaient James Scheuer, un démocrate du Bronx, et George H. W. Bush, un républicain du Texas.[141] En 1971, une résolution visant à déclarer la croissance démographique zéro comme politique officielle des États-Unis a bénéficié d'un soutien bipartite similaire.[142] Le soutien politique au contrôle de la population reflétait le soutien populaire. Un sondage de 1972 a révélé que soixante-cinq pour cent des personnes interrogées étaient d'accord pour dire que la croissance démographique était un problème grave, et plus de la moitié ont déclaré croire que la croissance démographique obligeait la nation à épuiser ses ressources naturelles trop rapidement et produisait des troubles sociaux et de l'insatisfaction. 143]

Roe a aidé à changer le rôle du contrôle de la population dans le débat sur l'avortement. Bien que les arguments fondés sur les droits aient toujours fait partie de la politique de l'avortement, Roe a donné à ces arguments une nouvelle signification. Cette transition a eu lieu pour plusieurs raisons. Premièrement, à partir de 1973, les organisations anti-avortement ont commencé à faire campagne pour des amendements constitutionnels et des résolutions de lois d'État qui renverseraient les positions de Roe en ce qui concerne les droits et la personnalité du fœtus. Dans une série de réunions, de mémorandums et de conférences, les organisations de réforme de l'avortement ont progressivement conclu que le moyen le plus efficace de défendre l'avortement légalisé était de mettre l'accent sur les arguments fondés sur les droits en faveur de Roe. Deuxièmement, au milieu des années 1970, des avocates féministes ont occupé des postes de direction dans NOW et NARAL et ont plaidé en faveur d'un recours accru à des arguments constitutionnels fondés sur les droits pour préserver la légalisation de l'avortement. Bien sûr, NOW, NARAL et Planned Parenthood ont tous utilisé des stratégies différentes qui ont évolué de différentes manières. La deuxième partie les examine tour à tour.

Parentalité planifiée

L'association de Planned Parenthood avec la politique de contrôle de la population est relativement bien connue. Fondée en 1942, Planned Parenthood a succédé à l'American Birth Control League de Margaret Sanger et est devenue le lobby de contrôle des naissances le plus influent aux États-Unis, offrant une éducation et des services dans les cliniques gérées par l'organisation, offrant des conseils matrimoniaux et faisant campagne pour la réforme de lois restreignant la distribution ou la publicité de la contraception.[144] En 1961, Planned Parenthood avait déjà parrainé un effort de collecte de fonds connu sous le nom de Campagne mondiale d'urgence démographique.[145] Lorsque Planned Parenthood a fusionné avec la Campagne en 1961 pour former Planned Parenthood World Population (PP-WP),[146] l'organisation s'est concentrée sur le plaidoyer pour le contrôle de la population lié à la pauvreté nationale et internationale. En 1964, avec l'annonce officielle de la guerre contre la pauvreté du président Johnson, les dirigeants du PP-WP ont accru la publicité et les efforts de lobbying visant à montrer que la contraception et la planification familiale étaient nécessaires à toute tentative de réduction de la pauvreté.[147] De même, entre 1964 et 1969, sous la direction du médecin Alan Guttmacher, le PP-WP a également qualifié les programmes internationaux de population de mesures anti-pauvreté.[148] Jusqu'en 1968, lorsque le conseil d'administration a officiellement adopté une résolution en faveur de l'abrogation de toutes les interdictions d'avortement,[149] le PP-WP était plus une organisation de contrôle de la population et de santé publique qu'un groupe dédié à la réforme de l'avortement. Ainsi, il n'était pas surprenant que les arguments de contrôle de la population aient joué un rôle important dans le plaidoyer de l'organisation pour la réforme de l'avortement.

L'approbation par l'organisation de la suppression de toutes les restrictions légales à l'avortement visait en partie à réduire les inquiétudes selon lesquelles l'avortement ou le contrôle de la population plus généralement étaient motivés par la race. En 1968, lorsque l'approbation a été rendue publique, le conseil d'administration du PP-WP a également élu le Dr Jerome Holland, un sociologue afro-américain, comme nouveau directeur général.[150] S'adressant à la presse, Holland a fermement condamné l'opinion selon laquelle la réforme de l'avortement était une forme de génocide noir et a déclaré que les partisans de la théorie ne comprenaient pas la véritable signification de la planification familiale.[151]

La rhétorique de l'approbation de l'avortement elle-même visait à dissiper les craintes concernant le contrôle de la population. Il a décrit l'accès à l'avortement comme le droit de chaque patient et a déclaré qu'une vigilance particulière doit être exercée pour préserver ce droit pour les bénéficiaires de l'aide sociale et les autres Américains dépendants.[152] Bien que l'approbation décrive l'accès à l'avortement comme un droit, il s'agissait d'un droit strictement non sexiste, le droit d'un patient.[153] De plus, l'approbation décrivait l'avortement autant comme une question politique que comme une question de droits. La déclaration présentait l'avortement comme une forme complémentaire de contrôle des naissances et la contraception comme la méthode optimale.[154] L'approbation a conclu en qualifiant l'avortement de procédure médicale… sous réserve des dispositions appropriées des diverses lois sur la pratique médicale de l'État.[155] Les grandes lignes d'une stratégie pro-réforme ont émergé de l'approbation de 1968. La réforme de l'avortement serait caractérisée comme une question de bonne médecine et de contrôle de la population, et les mesures de contrôle de la population seraient défendues contre les accusations de racisme.

Entre 1969 et 1970, les dirigeants du PP-WP ont développé cette stratégie rhétorique. Cela ne veut pas dire que l'organisation n'a avancé aucun argument fondé sur les droits au cours de la période. Harriet Pilpel, conseillère juridique de l'organisation, a soutenu dans des éditoriaux que l'avortement était une question de droits constitutionnels pour les femmes.[156] Cependant, les efforts de publicité et de lobbying de l'organisation se sont concentrés autant sur des arguments de réforme basés sur des politiques, y compris ceux basés sur le contrôle de la population. Dans une interview accordée au New York Times en 1969, Guttmacher a soutenu que la réforme de l'avortement était un problème étroitement lié à l'explosion démographique et a soutenu que les efforts de contrôle de la population, y compris l'avortement, visaient à réduire la pauvreté et non à éliminer les pauvres.[157] Nous n'essayons pas d'enlever la liberté à qui que ce soit, a expliqué Guttmacher. Ce que nous essayons de faire, c'est de montrer aux familles du ghetto comment… éviter d'avoir des enfants dont elles ne veulent pas.[158]

Malgré la possibilité évidente d'aliéner certains Afro-Américains, Guttmacher, au début des années 1970, croyait encore que les arguments de contrôle de la population étaient un outil efficace dans le plaidoyer du PP-WP pour la réforme de l'avortement. Guttmacher avait longtemps soutenu la réforme par le biais de la législation et attribué les récentes abrogations de toutes les restrictions à l'avortement à New York et à Hawaï à la prise de conscience du problème démographique.[159] Nous sommes maintenant plus préoccupés par la qualité de la population que par la quantité, a-t-il déclaré à l'Associated Press en 1970, en commentant les deux lois de New York et d'Hawaï.[160] Des arguments similaires en matière de contrôle de la population constituaient une partie importante de la stratégie politique du PP-WP entre 1970 et 1972. Les agents de terrain du PP-WP prônant une réforme de l'avortement ont reçu des feuilles de faits contenant des informations sur la réduction des coûts sociaux et des taux d'illégitimité qui viendraient avec l'avortement légalisé.[161] Même en 1972, lorsque Harriet Pilpel a déposé au nom de l'organisation un mémoire d'amicus qui comportait des arguments fondés sur les droits,[162] les dirigeants de Planned Parenthood ont fait circuler des documents expliquant que l'avortement, en tant que méthode de contrôle de la population, ne représentait pas un effort pour éliminer la discrimination raciale. minorités ou de réduire leur nombre.[163]

Après la décision de Roe, il est progressivement devenu clair que les arguments de contrôle de la population ne seraient plus aussi efficaces pour préserver l'avortement légalisé qu'ils l'avaient été avant Roe. Bien sûr, Roe lui-même n'était pas la seule raison pour laquelle les arguments de contrôle de la population devenaient moins attrayants au milieu des années 1970. Les soupçons nourris par certains Afro-Américains ont fourni une raison indépendante à Planned Parenthood et à d'autres organisations favorables à la légalisation de l'avortement pour mettre de côté les arguments liés au contrôle de la population. De même, plus tard dans les années 1970 et au début des années 1980, alors que le Parti démocrate devenait lié au soutien à l'avortement légalisé, les dirigeants d'organisations favorables à l'avortement légalisé avaient de nouvelles raisons de faire valoir des arguments qui plaisaient aux électeurs démocrates.

Néanmoins, pour Planned Parenthood, Roe lui-même a joué un rôle important dans la marginalisation des arguments de contrôle de la population. Dans le sillage de Roe, les opposants à l'avortement ont inondé le Congrès de lettres dénonçant Roe contre Wade, et un certain nombre de législatures d'État ont commencé à envisager des résolutions pour donner la personnalité juridique aux fœtus.[164] En réponse, en octobre 1973, les dirigeants de Planned Parenthood se sont rencontrés lors d'une session stratégique à Denver, Colorado. L'objectif de la réunion était de repenser la stratégie du groupe à tous les niveaux, y compris l'organisation, la collecte de fonds et la publicité.

Dans un mémorandum confidentiel, Robin Elliott, l'un des organisateurs de la conférence, a résumé la conclusion de la conférence selon laquelle une défense efficace de Roe était essentielle aux gains du programme Planned Parenthood en matière d'avortement et même de contraception (Mémorandum, 4). [L]'annulation des décisions de la Cour suprême sur l'avortement… ne ferait que faire reculer le conflit un peu plus loin, a rapporté Elliot (Memorandum, 4). Cette société ne peut pas se permettre (Memorandum, 4).

La question était de savoir comment arrêter la campagne en faveur d'un amendement constitutionnel annulant Roe (Mémorandum, 1). Elliott a résumé l'inquiétude des agents de Planned Parenthood que les opposants à la décision Roe avaient réussi à remettre en cause… La crédibilité de Planned Parenthood dans sa référence à un problème de population (Memorandum, 4). Les personnes présentes à la conférence ont vu le soutien de Planned Parenthood au contrôle de la population comme une vulnérabilité, car les organisateurs pro-vie avaient cherché avec succès à exploiter à leur avantage les craintes des minorités (Memorandum, 4). Elliott a suggéré que les défenseurs de la réforme de l'avortement adoptent une nouvelle stratégie impliquant la réaffirmation de l'engagement envers la liberté de choix dans la parentalité (Memorandum, 4).

En développant cette suggestion, Elliott a recommandé que l'organisation discute des arguments fondés sur les droits dans Roe ou réinterprète son langage et sa position. Elle a suggéré que Planned Parenthood publie ses propres articles décrivant à… des groupes professionnels ce qui pourrait arriver si les décisions d'avortement de la Cour suprême étaient annulées (Memorandum, 7). Elliott a également conseillé à Planned Parenthood de créer [une] série d'articles simples et populaires sur la justification [de la Cour] de l'avortement légal (Mémorandum, 7). Dans d'autres cas, elle a recommandé que l'organisation s'inspire, retravaille et même manipule le langage de la décision fondé sur les droits. Elliott a expliqué qu'une idée thématique importante à souligner est que l'avortement dans une société pluraliste doit être considéré comme une question à déterminer en fonction d'un choix personnel (Mémorandum, 6). Elle a conseillé aux agents de Planned Parenthood de changer le débat sur l'avortement en empruntant les idées et la rhétorique de la décision Roe elle-même. Ce qu'il fallait, a expliqué Elliott, c'était une redéfinition des termes du débat public - par exemple, [de] 'L'avortement : est-ce un meurtre ou pas ?' à 'La liberté de choix dans l'avortement : est-ce nécessaire ou pas dans un contexte pluraliste Société?' (Mémorandum, 6).

Bien qu'Elliott ait recommandé aux militants de Planned Parenthood de s'appuyer sur les arguments avancés dans Roe, elle leur demandait également de manipuler le langage de la décision et de ne choisir que les parties de la décision qui convenaient aux nouvelles idées thématiques adoptées par Planned Parenthood. Les organisateurs de Planned Parenthood n'ont pas reçu pour instruction de mettre l'accent sur les parties de la décision qui se concentraient sur les droits des médecins ou sur le cadre trimestriel défini par la décision. Au lieu de cela, Elliott a conseillé aux militants de Planned Parenthood de prendre certaines prémisses de Roe dans leur forme la plus abstraite : Roe a protégé les droits au choix, à la vie privée et au pluralisme.

La stratégie décrite à la Conférence de Denver n'est devenue la stratégie dominante de Planned Parenthood que progressivement et s'est fermement enracinée à la fin des années 1970 sous la direction de Faye Wattleton, la première femme présidente de l'organisation. Entre 1974 et 1976, en revanche, lorsque Planned Parenthood était dirigé par l'ancien chef du Peace Corps Jack Hood Vaughn,[165] l'organisation essayait encore d'équilibrer les arguments fondés sur les droits et le contrôle de la population. Le principal intérêt et l'expérience de Vaughn sont venus du travail humanitaire international en tant que chef du Peace Corps et plus tard, en tant qu'ambassadeur en Colombie, et sous sa direction, Planned Parenthood a continué à présenter l'avortement comme une méthode humanitaire de contrôle de la population.[166] Lors de la Conférence des Nations Unies à Budapest, Planned Parenthood a organisé une Année mondiale de la population et une Convocation internationale.[167] En discutant de la conférence, Cass Canfield du PP-WP a écrit à la dirigeante du NARAL, Bea Blair : [à] la Conférence de Stockholm sur l'environnement en 1972, les pays riches et pauvres se sont affrontés amèrement. Nous devons empêcher la répétition de tels affrontements.[168] Ce n'est que l'échec de la Conférence de Budapest de 1974 qui a convaincu certains membres de Planned Parenthood que les arguments de contrôle de la population qui avaient été au cœur du plaidoyer de Planned Parenthood ne seraient plus efficaces.

Dans le cadre de la recherche de nouveaux arguments, les organisateurs de Planned Parenthood ont commencé à travailler avec l'ACLU dans son projet de liberté reproductive en juin 1974. Le projet s'est présenté comme un programme de litige et d'éducation publique conçu pour faire respecter le Roe. Denise Spalding, directrice de programme à l'ACLU, a expliqué que les efforts de publicité et d'éducation du Reproductive Freedom Project s'appuieraient sur la rhétorique de Roe plutôt que sur une variété d'arguments politiques ou de contrôle de la population en faveur de l'avortement légalisé.[170 ] La Cour suprême nous a donné un précieux précédent dans Doe and Roe, a écrit Spalding. Maintenant, nous devons faire le travail de suivi peu glorieux pour protéger le droit de chaque femme à se faire avorter.[171]

La même année, les dirigeants de Planned Parenthood ont commencé à développer un argument selon lequel Roe défendait non seulement le droit à la vie privée, mais également l'égalité des droits à l'avortement pour les femmes pauvres et non blanches. Les militants de Planned Parenthood ont toujours soutenu que la légalisation de l'avortement serait particulièrement utile aux pauvres.[172] En 1974, cependant, alors que la rhétorique du contrôle de la population était mise de côté, les arguments fondés sur l'égalité de Planned Parenthood devinrent plus significatifs et efficaces. En septembre 1974, lorsque le Congrès a voté pour interdire l'utilisation de l'argent fédéral pour financer les avortements, la porte-parole de Planned Parenthood, Diana Hart, a déclaré au Washington Post que la mesure serait discriminatoire à l'encontre des femmes à faible revenu qui n'ont pas les moyens de payer un avortement sans Medicaid. 173] Les sénateurs traditionnellement favorables aux politiques de droits civiques, comme l'amendement sur l'égalité des droits ou la loi sur les droits de vote, se sont joints à l'appel de Planned Parenthood pour l'égalité des droits à l'avortement.[174] Planned Parenthood, à son tour, a créé un programme de prêts à l'avortement et d'assistance technique explicitement conçu pour protéger l'égalité des droits à l'avortement.[175]

À la fin du mandat de Vaughn en tant que président de Planned Parenthood au printemps 1976, l'organisation avait décidé de se concentrer sur les arguments fondés sur les droits, y compris ceux liés à l'égalité. Ce changement est survenu en partie à cause de la réticence de l'un ou l'autre des principaux candidats à l'élection présidentielle de 1976 à approuver un droit fédéral à l'accès à l'avortement.[176] Au cours de l'hiver 1976, les catholiques pro-vie du Massachusetts et du New Hampshire se sont organisés pour empêcher la nomination d'un candidat pro-choix, même pour le Parti démocrate.[177] De même, les expressions de soutien à l'accès à l'avortement dans la presse ont le plus souvent pris la forme d'affirmations selon lesquelles la question constitutionnelle de l'avortement avait déjà été tranchée et ne devrait pas faire l'objet de discussions politiques.[178] L'argument selon lequel l'avortement ne pouvait pas devenir une question politique était attrayant lorsque les deux principaux partis n'étaient pas disposés à soutenir le résultat de Roe et lorsque les arguments les plus populaires sur l'avortement dans les médias grand public concernaient les droits fondamentaux.

Mais les arguments changeants de Planned Parenthood ont également reflété un changement fondamental dans la stratégie de l'organisation. Vaughn, dont la présidence était associée au travail humanitaire international, a commencé à faire valoir publiquement que les arguments fondés sur les droits étaient la partie la plus importante du débat sur l'avortement. S'adressant au Los Angeles Times au nom de Planned Parenthood, Vaughn a soutenu que l'avortement n'était pas et ne devait pas être considéré comme une question politique.[179] L'avortement n'est pas le genre de question qui se prête à… une campagne politique, a déclaré Vaughn. Mais même si cette campagne était un modèle de raison et de pensée cool, cette question ne devrait pas en faire partie. Les droits privés des citoyens ne doivent pas être décidés par les urnes.[180] Vaughn a également exploité le nouveau succès des arguments d'égalité des droits utilisés par Planned Parenthood dans le lobbying du Congrès, décrivant une proposition d'amendement des droits des États comme une parodie d'égalité des droits et une invitation à une application inégale des lois.[181]

La stratégie fondée sur les droits de l'organisation a été consolidée à la fois par le succès d'un autre projet de loi Medicaid en 1977 et par la nomination de la première femme présidente de Planned Parenthood, Faye Wattleton, en 1978.[182] La presse a largement décrit la nomination de Wattleton comme un signal indiquant que l'organisation était plus engagée dans les questions de droits des femmes et dans la préservation de l'avortement légalisé.[183] Wattleton a également déclaré au New York Times qu'elle avait probablement été choisie pour diriger l'organisation parce qu'elle était une femme et parce que [Planned Parenthood] devait changer [son] image. Ce changement d'image impliquait une campagne plus agressive pour le droit à l'avortement et un accent accru sur les arguments fondés sur les droits et l'égalité.[184] Expliquant le nouvel accent mis par l'organisation sur la préservation de Roe, Wattleton a déclaré à la presse à l'hiver 1978 que [ce] qui est vraiment important, c'est que les femmes noires aient un accès égal pour déterminer quand et comment elles auront des enfants.[185] En sélectionnant Wattleton, Planned Parenthood a identifié les droits à l'avortement comme une priorité et a confirmé que les arguments fondés sur les droits seraient au cœur des efforts de l'organisation pour préserver la légalisation de l'avortement. La stratégie initialement proposée à Denver – pour reprendre le langage de Roe – avait été révisée. Quelle que soit la langue de Roe elle-même, les dirigeants de Planned Parenthood ont suggéré que la décision défendait à la fois le droit à la vie privée et l'égalité d'accès à l'avortement. En termes plus larges, cependant, la stratégie de Denver était pleinement en vigueur en 1978 : les arguments de contrôle de la population avaient été mis de côté et les arguments sur la véritable signification de Roe étaient devenus au cœur du plaidoyer de Planned Parenthood.

NARAL

De toutes les organisations de réforme de l'avortement examinées dans cet article, la composition et les stratégies de NARAL ont changé de la manière la plus frappante. NARAL était l'organisation à thème unique la plus importante dédiée à la légalisation de l'avortement avant et après Roe. L'organisation a été formée en février 1969 par des organisations pro-réformistes composées de médecins, d'avocats, de membres du clergé, d'étudiants, de militants de la libération des femmes et de membres de l'American Public Health Association.[186] Les fondateurs de NARAL voulaient que l'organisation serve de centre stratégique au mouvement pour abroger les interdictions d'avortement et garantir que le message pro-réforme était cohérent et efficace.[187] En conséquence, les dirigeants du NARAL à la conférence fondatrice avaient déjà commencé à débattre des arguments qu'ils devraient mettre en avant dans le lobbying pour la réforme de l'avortement.[188] En particulier, il y a eu un débat sérieux sur la question de savoir si NARAL devrait qualifier l'avortement de question de droits de la femme. Lors de la première réunion du conseil d'administration national de l'organisation, Betty Friedan, membre fondatrice de NARAL et éminente défenseure des droits des femmes, a proposé que NARAL soutienne les groupes politiques travaillant à l'objectif fondamental du droit d'une femme de décider quand avoir ou ne pas avoir d'enfants.[189] La motion est morte faute d'une seconde.[190] Lors de la même réunion, Larry Lader a proposé que NARAL décide que, pour éviter une surpopulation croissante, les parents américains en général… devraient adopter le… principe de la famille à 2 enfants.[191] La motion a été adoptée par 26 voix contre 18, tout comme une autre résolution visant à préciser que les hommes comme les femmes ont le droit de contrôler les naissances.[192] Un assistant du NARAL a expliqué que les deux résolutions devraient attirer les groupes concernés par la population et la conservation, ces groupes étant d'importants alliés potentiels.[193]

Bien que les arguments fondés sur les droits aient joué un rôle dans la rhétorique de la réforme de l'avortement de NARAL entre 1970 et 1972, l'équilibre des arguments a été pondéré vers ceux basés sur la politique, y compris les arguments liés au contrôle de la population. Lader lui-même a cherché à établir des relations étroites entre NARAL et les principales organisations de contrôle de la population. En 1970, NARAL et Zero Population Growth ont collaboré aux efforts de réforme de l'avortement dans l'État de Washington et au Colorado.[194] En avril 1971, les groupes ont travaillé ensemble pour soutenir le projet de loi national sur les droits à l'avortement du sénateur Robert Packwood.[195] Les liens étroits entre ZPG et NARAL ont eu un effet sur l'orientation des efforts de réforme de NARAL. Lee Giddings, le directeur exécutif de NARAL, a commencé un effort concentré en 1971 pour convaincre les membres de la Commission sur la croissance démographique et l'avenir américain d'approuver l'avortement et de lier la Commission à NARAL. Giddings a écrit à John Rockefeller III que NARAL avait suivi [la Commission] avec grand intérêt et espérait que le rapport produit par la Commission accorderait une attention substantielle à l'avortement et à sa relation avec le contrôle de la population.[196] Lorraine Cleveland, responsable du programme de planification familiale et d'éducation en matière de population de NARAL, a également écrit à Charles Westoff, un autre membre de la Commission, que l'abrogation totale des interdictions d'avortement pourrait contribuer grandement à réduire les naissances non désirées et la menace de surpopulation dans ce pays.[197] Lorsque le rapport de la Commission a approuvé la réforme de l'avortement, le conseil d'administration de la NARAL s'est prononcé fermement en faveur des mesures proposées de réforme du contrôle de la population.[198] En novembre, le Conseil a publié une résolution approuvant la législation fédérale existante sur le contrôle de la population et recommandant la création d'un institut distinct pour les sciences de la population.[199]

Tout aussi important, NARAL a utilisé les arguments des défenseurs du contrôle de la population pour promouvoir les objectifs de NARAL. En 1971, les directives officielles du NARAL pour les orateurs et les débatteurs incluaient certains arguments fondés sur les droits, y compris une affirmation selon laquelle l'avortement légalisé était requis en vertu d'un droit constitutionnel à la vie privée dans la chambre.[200] Cependant, les lignes directrices ont également mis l'accent sur un certain nombre d'arguments politiques, y compris toute une catégorie liée au contrôle de la population. Confrontés à des arguments selon lesquels des personnes de génie ne seraient pas nées si les gens utilisaient l'avortement légal à des fins eugéniques, les militants de NARAL ont été invités à répondre que Hitler ne serait peut-être pas né non plus et que [nous] ne manquons pas les nombreuses personnes pas né.[201] D'autres arguments avancés affirmaient que [l]'avortement légal réduirait le nombre d'enfants non désirés… et éventuellement la délinquance, la toxicomanie et une foule de maux sociaux.[202] Un autre argument de contrôle de la population affirmait que [l]'explosion démographique nous oblige à prendre tous les moyens nécessaires pour freiner notre taux de croissance et soutenait : puisque la contraception… semble insuffisante pour réduire la fécondité au point de notre croissance, nous devrions autoriser tous les moyens volontaires de contrôle des naissances (y compris l'avortement).[203]

En partie à cause de Roe, le NARAL s'est progressivement éloigné d'une rhétorique similaire sur le contrôle de la population et s'est de plus en plus appuyé sur des arguments fondés sur les droits, souvent constitutionnels. La force motrice derrière ce changement était une transition dans la direction de l'organisation. Entre 1973 et le milieu de 1974, lorsque Larry Lader a continué à être à la tête de NARAL, l'organisation est restée attachée à des arguments politiques et fondés sur les droits. Ainsi, lorsque le comité exécutif de l'organisation s'est réuni en 1973, les membres présents ont convenu que mettre l'accent sur « le droit de la femme de choisir l'avortement » n'est parfois pas une bonne stratégie. Il est important de souligner les avantages juridiques et de santé publique de l'avortement.[204] NARAL et Zero Population Growth ont persisté tout au long de 1973 à partager des fiches d'information, des avis de presse, des bulletins d'information et des listes de membres.[205] En 1974, Lader a continué à nouer des alliances avec des organisations de contrôle de la population et a cherché une place pour les conférenciers NARAL à la Conférence mondiale sur la population des Nations Unies.

Cependant, dès l'hiver 1974, certains membres du NARAL ont commencé à appeler à une nouvelle rhétorique et à un nouveau leadership. Dans une déclaration au conseil national de l'organisation en février 1974, Lee Giddings a affirmé qu'il était crucial que le groupe éduque le public sur la décision de la Cour suprême [dans Roe] et sur les responsabilités de ceux qui reçoivent et donnent des services [d'avortement].[207] ] Ce printemps-là, Sarah Weddington, l'une des avocates qui ont plaidé pour l'appelant victorieux dans Roe, a déclaré au conseil d'administration de NARAL l'efficacité des arguments fondés sur les droits liés à l'égalité des sexes. Après avoir parlé au sénateur démocrate Birch Bayh, un partisan de l'amendement sur l'égalité des droits, Weddington a rapporté qu'elle l'avait convaincu principalement en affirmant que les femmes ne peuvent pas profiter des opportunités… en vertu de l'ERA si elles ne peuvent pas contrôler leur fertilité.[208] En octobre 1975, le comité exécutif de l'organisation a convenu que ses réunions devraient être utilisées principalement pour souligner l'importance de poursuivre l'effort national pour protéger la décision de la Cour suprême.[209] Le comité a affirmé que la réalisation la plus importante de l'organisation, en termes de rhétorique, avait été de sensibiliser les gens à la menace réelle qui pesait sur la décision de la Cour suprême des États-Unis sur l'avortement.[210] En décembre suivant, Weddington est devenu le chef de l'organisation.[211] En s'adressant à la presse, Weddington a de nouveau insisté sur le fait que les défenseurs de la réforme de l'avortement étaient des partisans des droits des femmes, tandis que les militants anti-avortement [pensaient] toujours que la place d'une femme [était] à la maison, pieds nus et enceinte.[212]

Sous la direction de Weddington, les droits des femmes et les arguments constitutionnels sont devenus plus centraux dans la stratégie de NARAL. En 1977, le président Jimmy Carter a invité les membres du NARAL à la Conférence nationale des femmes à Houston, une réunion convoquée pour discuter des inégalités entre les sexes et des moyens de les surmonter.[213] Il était clair que l'avortement serait une question litigieuse à la conférence. Une majorité de délégués étaient connus pour soutenir l'avortement légalisé, mais une puissante minorité prévoyait de s'exprimer contre Roe v.Wade.[214] Phyllis Schlafly, une partisane autoproclamée des valeurs familiales et une opposante à l'avortement, tenait également une conférence pour la famille à Houston.[215] Le contingent NARAL à la Conférence nationale des femmes était donc important. Les positions des personnes présentes à la conférence seraient considérées comme les positions de l'organisation.[216]

La délégation du NARAL a profité de la conférence pour approuver les arguments du droit de choisir. Betty Friedan a décrit le rôle de NARAL lors de la conférence : Lorsque les hommes de Right to Life ont organisé une manifestation bruyante dans les galeries, portant des photos de fœtus marinés, la National Abortion Rights Action League a levé une seule bannière bleue et blanche avec la Statue de la Liberté levant une torche au-dessus le « droit de choisir ».… [Alors] certaines femmes se sont levées pour chanter « God Bless America » avec elles.[217] Plus tard, lorsque les délégués anti-avortement à l'extérieur du centre de conférence ont commencé à chanter All We are Saying Is Give Life a Chance, le contingent NARAL a mené un chant de choix, choix, choix.[218]

Après la conférence de 1977, et à nouveau sous l'influence de Weddington, NARAL a commencé à demander à ses militants de se concentrer sur les arguments fondés sur les droits tirés de Roe v. Wade. Dans un manuel de stratégie de 1978, les agents de la NARAL ont reçu des instructions sur la manière de répondre à une variété d'arguments anti-avortement courants.[219] Les réponses proposées s'inspiraient fortement de Roe lui-même, citant directement le raisonnement de l'opinion sur les raisons pour lesquelles un fœtus ne pouvait légalement être considéré comme une personne.[220] Deuxièmement, les agents de NARAL ont reçu pour instruction de nier toute association avec des organisations de contrôle de la population : Allégation : Que l'avortement ne devrait pas être utilisé comme moyen de contrôle de la population. [Réponse] : D'accord. La décision d'avorter est et doit être une décision privée, libre de pressions ou d'interférences extérieures. Dans une société démocratique et non sectaire, les femmes devraient être libres de prendre leurs propres décisions concernant la procréation et l'utilisation des contraceptifs. Le terme « contrôle de la population » implique l'utilisation de politiques et de programmes coercitifs pour limiter la croissance démographique. Les États‑Unis n'ont pas une telle politique.[221]

Si le contrôle de la population avait été la raison invoquée par les militants de NARAL pour soutenir la légalisation de l'avortement, les agents de NARAL ont été chargés maintenant d'expliquer : Nous ne sommes pas « pro-avortement », nous sommes pro-choix. Si nous étions pro-avortement, nous exhorterions les femmes à se faire avorter (pour éviter les naissances hors mariage, pour éviter d'avoir un bébé déficient… pour réduire les charges sociales, pour limiter la croissance démographique, etc.). Cependant, nous n'exhortons en aucun cas les femmes à avorter. Ce que nous privilégions, ce n'est pas l'avortement, mais le droit de la femme de choisir.[222]

À PRÉSENT

L'Organisation nationale pour les femmes, ou NOW, a été fondée en 1966 en tant qu'organisation de défense des droits des femmes, avec des groupes de travail axés sur l'égalité des chances dans l'emploi, l'éducation, les innovations sociales pour un partenariat égal entre les sexes, une nouvelle image des femmes, les droits et responsabilités politiques , et la guerre pour les femmes pauvres.[223] Les fondateurs de NOW avaient l'intention de l'organisation de faire campagne pour de meilleures opportunités pour les femmes en dehors de la maison et de remettre en question les images alors dominantes des hommes et des femmes.[224] Dans les premières années, NOW était une coalition de militantes des droits des femmes plus âgées comme Friedan et de membres plus jeunes, parfois plus diversifiés, issus des campus universitaires.[225] Pour la plupart, les membres de l'organisation ont suggéré que l'égalité en matière d'emploi devrait être l'objectif principal de l'organisation : en effet, ce n'est qu'en 1967 que l'organisation a été confrontée à la question de l'avortement, lorsque Betty Friedan, la première présidente de NOW, a proposé que NOW approuve un amendement constitutionnel garantissant le droit d'une femme d'avoir accès à l'avortement ou l'abrogation complète des interdictions pénales de l'avortement.[226]

Lors de la conférence nationale NOW en novembre 1967, ses dirigeants étaient fortement divisés sur la question de l'avortement. Au cours de la première journée de débat, certains partisans de la résolution sur la réforme de l'avortement ont fait valoir que les femmes avaient le droit d'accéder à l'avortement, comme l'avait affirmé Friedan. Un membre a fait remarquer qu'aucune pensée n'a été accordée aux femmes, qui sont les plus concernées par la question de l'avortement. Ceux qui s'opposent à la résolution, y compris Paige Palmer, craignaient qu'une approbation MAINTENANT de l'abrogation des interdictions d'avortement rende l'organisation trop radicale et que [p]les gens [n'adhéreraient] pas [à] l'organisation si la résolution était adoptée. Cela a suscité un débat sur la question de savoir si l'avortement, en tant que méthode de contrôle de la population, était raciste ou favorisait plutôt l'égalité raciale. Alice Rossi a déclaré que les lois de réforme aggravaient le problème d'illégitimité des communautés [N]egro et que seule l'abrogation des interdictions d'avortement démontrait une préoccupation pour les femmes pauvres et non blanches. Un autre membre a répondu que les femmes noires sont obligées de se faire avorter pour ne pas perdre leurs chèques d'aide sociale. Lors du premier vote, les opposants à la résolution avaient un léger avantage : la résolution a été rejetée, quarante-deux contre trente et un. Le lendemain, le conseiller juridique de NOW, Phineas Indritz, a changé d'avis lorsqu'une résolution différente a été présentée, qui appelait uniquement à l'abrogation des interdictions pénales sur l'avortement. Indritz a présenté des arguments efficaces et pragmatiques sur l'aspect pratique politique de la nouvelle résolution. Après un appel à l'unanimité par Friedan et une forte déclaration de soutien par Ti-Grace Atkinson, le Conseil a voté pour la résolution, cinquante-sept contre quatorze.[227]

Dans la période entre la Conférence de 1967 et 1970, les arguments de NOW en faveur de l'avortement étaient, pour la plupart, des arguments en faveur des droits des femmes. Les déclarations de Friedan à Atlanta lors de la Conférence nationale de 1968 étaient représentatives : [C]'est le droit humain de chaque femme de contrôler son propre processus de reproduction, et pour établir ce droit comme un droit humain inaliénable, il faudrait que toutes les lois sur l'avortement soient abrogé…. L'idée de base de notre révolution est, en fin de compte, l'autodétermination : que vous ne pouvez rien décider de la vie d'une femme, en particulier de son processus de reproduction, sans que la voix de la femme elle-même soit entendue.[228]

En 1970, cependant, les dirigeants de NOW se demandaient s'ils devaient également décrire l'avortement comme un problème de contrôle de la population ou s'ils devaient former des alliances avec des organisations de contrôle de la population. En 1971, le comité exécutif de l'organisation a organisé des ateliers sur le contrôle de la population et sa relation avec la politique de NOW en matière d'avortement.[229] L'utilisation par l'organisation de la rhétorique du contrôle de la population découle en partie d'un changement de direction du groupe. Wilma Scott Heide, spécialiste du comportement et infirmière, est devenue présidente de NOW en 1970 et a conseillé aux militants de NOW d'utiliser la rhétorique du contrôle de la population pour plaider en faveur de la légalisation de l'avortement et de la garantie des droits des femmes.[230] En novembre 1970, Christopher Tietze du Population Council a demandé à Heide si les membres de NOW qui avaient eu des avortements participeraient à une étude sur les effets de l'avortement sur la santé des femmes et les facteurs de risque qui aggraveraient ces effets.[231] En écrivant aux affiliés de NOW, Heide a recommandé de participer, suggérant que [l]a demande du Population Council représente le fait que nous sommes considérés comme responsables et stables.[232] Tout en attendant toujours d'entendre des réponses sur la proposition du Population Council, Heide a également représenté NOW devant la Commission Rockefeller, arguant que les droits des femmes et le contrôle de la population étaient inextricablement liés. Elle a expliqué : [D]abord, nous devons changer affirmativement le [rôle des femmes] (pas simplement noter passivement le rôle lentement changeant des femmes), puis la taille de la famille changera…. Sur la question de la surpopulation…, quelle que soit la sécurité, l'efficacité et la disponibilité universelle d'une méthode contraceptive pour les femmes ou les hommes, les femmes continueront à produire des enfants en excès… à moins qu'elles n'aient des alternatives significatives viables à la maternité…. Si vous optez pour une population de qualité, vous devez adopter ce mouvement de libération humaine.[233] Lorsque Heide a finalement refusé l'offre de Tietze au nom de NOW, c'était parce que le Conseil n'avait pas beaucoup de femmes dirigeantes et parce que le Conseil n'a pas mis l'accent sur les droits des femmes et le contrôle de la population dans le rapport Rockefeller ou dans ses autres études sur la réforme de l'avortement.[234] Heide a fait valoir que NOW devrait mettre l'accent sur la rhétorique qui liait l'égalité des sexes au contrôle de la population et à l'avortement, des arguments similaires à ceux qu'elle avait avancés devant le Conseil.[235]

Au début de 1972, NOW avait rebaptisé son groupe de travail sur l'avortement le Groupe de travail pour la reproduction et son contrôle et le développement de la politique démographique.[236] En février de la même année, le conseil d'administration de NOW a envisagé de s'associer à la Fondation Ford pour une étude de contrôle de la population.[237] En 1972, NOW a également commencé à travailler en étroite collaboration avec ZPG sur la campagne pour la réforme de l'avortement.[238]

Même après la décision Roe contre Wade, alors que Heide est resté président, les dirigeants de NOW ont continué à combiner des arguments fondés sur les droits et le contrôle de la population. Lorsque NBC a diffusé un épisode de la populaire émission de télévision Maude impliquant l'avortement, un certain nombre d'organisateurs anti-avortement ont mené un boycott des annonceurs de l'émission.[239] En réponse, parlant au nom de NOW de l'avortement, Heide a expliqué : Le problème est le choix, le droit des femmes à contrôler leur propre corps…. L'ignorance et la peur ne peuvent plus nous empêcher de choisir la quantité et la qualité de la population…. La pression des populations sur les approvisionnements alimentaires mondiaux revient en Amérique au cœur de la question est le besoin de la femme de se définir et de se contrôler.[240]

Peu à peu, à cause de Roe, les arguments fondés sur les droits ont remplacé les arguments liés au contrôle de la population. En 1973, NOW a lancé une campagne de collecte de fonds pour l'avortement centrée sur la rhétorique de Roe, que l'organisation a qualifiée de décision historique attendue depuis longtemps pour les femmes américaines. Le véritable changement rhétorique, cependant, s'est produit lorsque la direction de NOW a changé. En 1974, Karen DeCrow, une autre avocate féministe, est devenue présidente de NOW et, peu de temps après, a appelé l'organisation à clarifier sa position sur l'avortement. Dans les premiers mois de 1974, NOW avait lancé un projet de lobbying d'action locale dans le but de soutenir la décision de la Cour suprême [à Roe] et de développer le fort soutien communautaire des individus et des groupes en dehors de NOW pour la Cour suprême. décision sur l'avortement.[242] La même année, l'organisation a promulgué une déclaration sur le droit des femmes de choisir l'avortement, a désigné le droit à l'avortement comme une priorité organisationnelle, a consacré une journée de lobbying au droit de choisir et a lancé un rapport du Congrès sur le suivi des positions sur l'avortement.[243]

Tout aussi important, en raison de l'influence de DeCrow, l'organisation avait élaboré un manuel de débat formel en 1974, recommandant aux militants de mettre l'accent principalement sur les arguments fondés sur les droits. Les agents de NOW ont été invités à comparer la reconnaissance [de la Cour suprême] de la base constitutionnelle fédérale du droit d'une femme de limiter la procréation à la liberté de religion ou à la liberté d'expression.[244] En particulier, le guide de débat recommandait aux affiliés de l'État de NOW d'éviter tout argument politique ou moral en faveur de la légalisation de l'avortement.[245] Ne contestez pas les droits moraux ou les torts de l'avortement, indique le manuel.[246] [I] u lieu de souligner que chacun a le droit de prendre sa propre décision morale pour ou contre l'avortement.[247] Tous les coordonnateurs législatifs des États NOW ont reçu un ensemble de documents comprenant une copie de Roe v. Wade lui-même à partir duquel ils ont pu développer leurs propres stratégies.[248] Au début de 1975, sous la direction de DeCrow, le principal programme de lobbying de NOW pour la réforme de l'avortement était centré sur les efforts visant à amener les membres du Congrès à approuver publiquement Roe v. Wade.[249] Les documents de lobbying de NOW conseillaient aux coordinateurs d'entraîner les membres du Congrès à utiliser la rhétorique de la décision ou l'interprétation des droits des femmes de Roe promue par NOW et à déclarer le soutien public à la décision de la Cour suprême sur le droit de choisir.[250]

Entre 1974 et 1977, DeCrow a appelé à plusieurs reprises le conseil d'administration national de NOW à engager davantage de ressources pour protéger Roe et à trouver un nouveau langage, des slogans, des slogans, des brochures, des dépliants et des campagnes de presse pour soutenir cet effort.[251] À partir de décembre 1975, le conseil national de NOW a approuvé le financement d'une campagne de relations publiques visant à protéger le droit de choisir.[252] Au début de 1976, les dirigeants de NOW avaient choisi d'inclure Roe lui-même dans cette campagne. En janvier 1976, NOW a choisi d'utiliser le financement des relations publiques pour payer une annonce d'intérêt public faite au nom de toutes les femmes de ce pays qui [avaient] pu choisir de se faire avorter et félicitant la Cour pour sa décision dans Chevreuil.[253]

Arguant que l'organisation n'avait pas suffisamment utilisé Roe ou fait des droits reproductifs une priorité organisationnelle, DeCrow a averti les dirigeants de NOW lors de la conférence nationale de l'organisation en avril 1977 qu'ils ne pouvaient pas être complaisants quant à notre droit de choisir et a encouragé les participants à la conférence à passer une résolution visant à revitaliser la stratégie de l'organisation en matière de droits reproductifs.[254] La résolution appelait au développement d'outils médiatiques similaires à ceux utilisés dans la campagne de ratification de l'ERA[,] y compris la préparation d'un film sur la lutte historique de Margaret Sanger et de ses sœurs.[255]

L'organisation a finalement opté pour un récit historique qui soulignait l'importance de Roe et la rhétorique des droits. NOW s'est joint à Planned Parenthood dans une nouvelle campagne pour les droits reproductifs, comprenant des hommages à Margaret Sanger et une conférence de presse décrivant comment son héritage était lié au débat contemporain sur l'avortement et à la décision de Roe.[256] Dans la nouvelle histoire de la réforme de l'avortement proposée par l'organisation, Roe a été décrite comme faisant partie d'un effort continu pour obtenir l'égalité constitutionnelle et les droits civils des femmes et d'autres groupes historiquement défavorisés. Comme l'a dit un participant à un colloque Sanger, nous ne pouvons pas résoudre les problèmes des droits des femmes et des droits reproductifs si nous ne nous préoccupons pas du plein emploi, de la pauvreté, du racisme et de la décadence économique aux États-Unis.[257] L'influence des avocats féministes sur l'organisation était évidente. Les arguments politiques du début des années 1970 avaient été remplacés par des arguments sur ce que Roe tenait, ce que Roe signifiait pour les femmes et comment le travail des défenseurs des droits des femmes avait conduit à une victoire dans Roe.

III. La montée des droits à la vie

Roe v. Wade a également eu un effet significatif sur la composition de la coalition anti-avortement et les arguments avancés par les militants anti-avortement. Il est vrai qu'avant la décision, de nombreuses organisations anti-avortement mettaient l'accent sur les intérêts de l'enfant à naître, tant sur le plan de l'éthique que de la foi. Cependant, des dirigeants afro-américains comme Jesse Jackson et des défenseurs des droits civiques comme Ted Kennedy se méfiaient également de la réforme de l'avortement lorsqu'elle était qualifiée de forme de législation sur le contrôle de la population. Avant Roe, des dirigeants comme Jackson ou Kennedy étaient plus susceptibles d'appartenir à la coalition anti-avortement qu'à n'importe quelle organisation de réforme de l'avortement. L'avortement était donc offensant pour certains, principalement parce qu'il représentait une menace pour les bénéficiaires de l'aide sociale ou les minorités raciales.

Au début des années 1970, les dirigeants anti-avortement ont exploité des peurs similaires. En mai 1972, lorsque la Commission Rockefeller a rendu public son rapport, les organisations d'opposition à l'avortement l'ont attaqué en utilisant deux arguments principaux.258 Un argument était centré sur le fœtus : à quoi il ressemblait, se sentait et méritait.[259] Tout aussi importants étaient ce qu'on appellerait les arguments du génocide noir : l'avortement était caractérisé comme une méthode de contrôle de la population visant à réduire la population d'Afro-Américains ou de personnes bénéficiant de l'aide publique.[260] L'avortement était caractérisé par les opposants à l'avortement à la fois comme une prise de vie fœtale innocente et comme un danger pour les droits des pauvres et des minorités raciales.

En 1973, peu de temps après la décision de Roe, les organisateurs anti-avortement avaient augmenté en nombre et étaient devenus plus organisés. Un certain nombre de nouvelles organisations anti-avortement ont été formées en réponse à la décision, notamment le Comité ad hoc sur la défense de la vie, le Comité national du droit à la vie, les Citoyens américains concernés par la vie et la Ligue du droit à la vie.[261] Certains croyants qui auraient pu finir par favoriser l'avortement comme méthode de contrôle de la population ont désapprouvé les conclusions de la Cour Roe selon lesquelles un fœtus n'était pas une personne, que les femmes avaient le droit de se faire avorter dans certaines circonstances et que la loi sur l'avortement était liée à la condition féminine. droits.[262] Au début de 1973, cependant, les opposants à l'avortement avançaient encore à la fois des arguments contre le contrôle de la population et le droit à la vie. Considérez la brochure de collecte de fonds de 1973 du Comité ad hoc sur la défense de la vie. La brochure du Comité indiquait que les réformateurs de l'avortement affirmaient : [N]ous devrions nous débarrasser des enfants « non désirés » par l'avortement (et ensuite des personnes âgées ou malades non désirées ?), « stabiliser » notre croissance à une croissance nulle, ce qui, en pratique, signifierait , inévitablement, passant de la nation la plus riche et la plus puissante que l'histoire ait jamais connue à un satellite de troisième ordre d'une superpuissance asiatique.[263]

Les arguments anti-avortement fondés sur les droits ont également changé en 1973. De nombreux militants anti-avortement ont commencé à passer du temps à réfuter le raisonnement de Roe v. Wade lui-même. Dans une rafale de lettres au Congrès, des particuliers et des organisations ont critiqué la décision de la décision selon laquelle le fœtus n'était pas une personne et que les femmes avaient le droit à l'avortement.[264] L'une des lettres envoyées à NARAL à la suite de la décision est représentative de nouveaux arguments anti-avortement : Chaque être humain obtient son droit de vivre, non pas de la Cour suprême, mais de Dieu…. D'où la femme tire-t-elle son soi-disant 'droit' de détruire une autre vie humaine ? Bref, elle n'a pas ce droit.[265]

Les lois anti-avortement et les amendements constitutionnels proposés en 1973 reflétaient l'évolution des arguments anti-avortement. Le sénateur Jesse Helms de Caroline du Nord a proposé ce qui a finalement été un amendement réussi à un projet de loi finançant le contrôle de la population qui interdisait l'utilisation de fonds fédéraux pour les avortements.[266] Le sénateur James Buckley, un républicain de New York, a proposé un amendement constitutionnel visant à réfuter l'une des principales positions de Roe. L'amendement proposé prévoyait le mot « personne » tel qu'il est utilisé dans cet article et dans les cinquième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis [appliqués] à tous les êtres humains, y compris leur progéniture à naître.[267]

La coalition d'opposition à l'avortement a de nouveau changé en 1974. Premièrement, les principales organisations anti-avortement comme le Comité national pour le droit à la vie ont commencé à prendre leurs distances avec le catholicisme.[268] Au même moment, de nombreuses organisations de droite, dont le Phyllis Schlafly Report, l'American Conservative Union et la John Birch Society, devenaient de plus en plus critiques de l'avortement légalisé.[269] Alors que les organisations socialement conservatrices lançaient de vastes campagnes de lobbying et juraient dans la presse de faire de l'avortement un enjeu électoral au milieu des années 1970, les républicains avaient une nouvelle raison d'uniformiser leur opposition à l'avortement légalisé et de souligner cette opposition dans le cadre de leurs campagnes électorales. [270] À la fin de l'automne 1978, la presse américaine a rapporté que l'activisme pour le droit à la vie était un facteur majeur dans un certain nombre de courses nationales et étatiques, le plus célèbre étant la défaite de l'éminent sénateur démocrate de l'Iowa Dick Clark par un conservateur pro-vie. , Rog[er Jepsen.[271] Alors que le Parti démocrate s'identifiait progressivement aux positions pro-Roe,[272] et que l'opposition à l'avortement devenait un enjeu électoral clé pour certains électeurs, l'opposition à Roe est progressivement devenue un incontournable de la droite politique.

Au cours de la même période, au cours des années suivantes, l'accent mis par Planned Parenthood sur l'égalité d'accès à l'avortement et le succès de l'opposition à l'avortement à restreindre le financement de Medicaid pour les avortements ont rendu plus probable que les membres de la gauche politique soutiendraient l'avortement légalisé. Le sénateur Edward Kennedy, qui avait rejeté l'idée d'un avortement légalisé lors de sa campagne sénatoriale de 1970, a mené une lutte sur le parquet du Sénat en 1975 pour tuer un premier effort visant à restreindre le financement de Medicaid pour les avortements.[273] Kennedy, qui se considérait comme un fervent partisan des droits civiques, avait plus de mal à s'opposer à l'avortement lorsque la question était présentée comme une question d'égalité raciale et sociale. Le sénateur démocrate William Hathaway l'a dit succinctement : interdire les fonds fédéraux pour l'avortement dans le cadre de Medicaid est discriminatoire à l'égard des pauvres.[274]

Deux ans plus tard, lorsque l'interdiction de Medicaid a été adoptée par le Congrès, de nombreux sénateurs démocrates ont été persuadés par des militants de Planned Parenthood que l'accès à l'avortement était lié à la question de l'égalité raciale. Commentant le vote sur l'interdiction de Medicaid, le sénateur démocrate Birch Bayh a parlé au nom de beaucoup lorsqu'il a déclaré qu'il y avait un parallèle remarquable entre ceux qui ont voté pour le barreau de Medicaid et ceux qui s'opposent au droit de vote ou à un logement équitable pour les pauvres ou pour les membres de groupes raciaux. minorités.[275] En partie à cause de Roe, l'opposition à l'avortement devenait un problème de la droite politique et la défense de la réforme de l'avortement une cause de la gauche politique.

Race et avortement

Comme indiqué, de nombreux membres de minorités raciales se sont opposés à la légalisation de l'avortement avant Roe c. Wade. En 1969, ces arguments étaient parfois avancés par les principaux dirigeants afro-américains. Par exemple, Marvin Davies, le secrétaire de terrain de la NAACP en Floride, a déclaré que les mesures de contrôle de la population n'étaient pas dans le meilleur intérêt des Noirs. Nos femmes doivent produire plus de bébés, pas moins…. Tant que nous ne représenterons pas 30 à 35 % de la population, nous ne pourrons pas vraiment influer sur la structure du pouvoir dans ce pays.[276]

Les prédictions de Davies, dans une certaine mesure, se révéleraient exactes. En 1971, Planned Parenthood a noté une diminution marquée du nombre de femmes afro-américaines utilisant des services de contrôle des naissances, une diminution nette de dix-sept pour cent entre 1965 et 1971.[277] Un sondage réalisé en février par le Chicago Defender a révélé que si seulement 26,4 % des Afro-Américains s'opposaient généralement à la réforme de l'avortement, 63,7 % des personnes interrogées professaient la conviction que les avortements financés par le gouvernement pourraient conduire à un génocide de masse dans la communauté noire.[278] Un sondage mené plus tard cette année-là par des chercheurs de l'Université du Massachusetts à Amherst auprès de plusieurs centaines de membres afro-américains d'une ville de la Nouvelle-Angleterre a révélé qu'un pourcentage inférieur de répondants étaient convaincus que l'avortement entraînerait en fait un génocide noir, mais chez les hommes de moins de trente ans, l'étude a révélé que près de la moitié d'entre eux pensaient que la légalisation de l'avortement conduirait au génocide des Noirs.[279] Andrew Thomas, président des médecins du comté de Cook à Chicago et secrétaire de l'Association médicale nationale, a expliqué : Nous ne souhaitons pas qu'un grand urbaniste planifie que nos mères assistées se fassent avorter comme une forme de génocide pour les empêcher de obtenir de l'argent de l'aide sociale…. Je peux voir comment il serait possible que des mots sortent tranquillement de Springfield pour que les travailleurs sociaux disent aux femmes noires qui ont déjà beaucoup de bébés de mettre fin aux grossesses par avortement.[280]

Bien sûr, l'opposition au sein de la communauté afro-américaine était loin d'être universelle.[281] Jerome Holland, un Afro-Américain, a été président du PP-WP avant Roe et a affirmé que la légalisation de l'avortement empêcherait la mort inutile de mères et de bébés noirs.[282] Un médecin afro-américain, Edward Keener, travaillait avec NARAL dans le cas type du Michigan poursuivi en 1971.[283] Les militantes des droits des femmes afro-américaines qui se sont prononcées contre l'argument du génocide des Noirs étaient sans doute plus importantes pour le mouvement de réforme de l'avortement. Lors de la conférence fondatrice de NARAL, Mme Marc Hughes du Conseil national des femmes noires de New York a reçu une standing ovation après avoir déclaré qu'elle était ici pour affirmer très fermement [que] nous ne croyons pas que l'avortement soit un génocide noir.[284] Une autre défenseure des droits des femmes afro-américaines, la membre du Congrès Shirley Chisholm, a été présidente honoraire de NARAL dans les années précédant immédiatement Roe et a souvent soutenu que la réforme de l'avortement était dans le meilleur intérêt des femmes afro-américaines parce que, en vertu de la loi actuelle, les pauvres [et] les Noirs se voient refuser un choix offert aux riches.[285] Les militantes des droits des femmes afro-américaines extérieures au mouvement de réforme de l'avortement ont également soutenu publiquement que la légalisation de l'avortement protégerait mieux la santé et les droits des femmes noires.[286] Les colonnes de conseils populaires du Chicago Defender ont également conseillé aux femmes afro-américaines comment et pourquoi rechercher une contraception ou soutenir la réforme de l'avortement.[287] Les militantes de la libération des femmes et d'autres femmes afro-américaines favorables à la réforme de l'avortement n'ont pas été affectées par les arguments caractérisant l'avortement comme une forme de contrôle de la population.

Pourtant, les femmes afro-américaines étaient divisées sur la question de la réforme de l'avortement, du moins dans la mesure où elle était présentée comme une question de contrôle de la population. Une étude de 1972 publiée dans The American Journal of Public Health a révélé que cinquante et un pour cent des femmes afro-américaines interrogées pensaient que la croissance démographique était importante pour la survie de la race, et trente-sept pour cent étaient convaincues que le génocide noir était une véritable menace. .[288]

En 1973, peu de temps après la décision Roe v. Wade, certains dirigeants afro-américains ont continué à exprimer leur inquiétude quant au fait que l'avortement serait utilisé comme une forme raciste de contrôle de la population. Écrivant dans le Chicago Defender, le révérend Jesse Jackson a critiqué la décision, affirmant : Il y a des traces indiscutables de génocide dans les utilisations possibles de la décision. Par exemple, ce n'est pas un hasard si New York, où l'avortement est légal depuis deux ans, a signalé une diminution du nombre d'enfants nés dans des familles bénéficiant de l'aide sociale de plus de 10 000.[289] En mars 1973, Jackson a lancé une campagne contre l'avortement légalisé, arguant que ce n'était pas dans l'intérêt des Afro-Américains dont la force était dans leur nombre et qui seraient victimes de médecins ou d'autres fonctionnaires qui voulaient réduire le nombre d'enfants nés à mères bénéficiant de l'aide sociale.[290] Jackson a suggéré que la réforme de l'avortement était autant motivée par le racisme que la brutalité policière contre les Afro-Américains l'avait été dans le Sud pendant le mouvement des droits civiques.[291] Avant, nous recherchions la mort de l'homme au manteau bleu, a expliqué Jackson, et maintenant, il s'agit d'un manteau blanc.[292]

En fin de compte, cependant, Roe aurait un effet différent sur le soutien des Afro-Américains à l'avortement. En marginalisant les arguments de contrôle de la population, Roe a contribué à concentrer le débat sur l'avortement sur la question du droit à l'avortement. Cela a inévitablement affecté les opinions de certains Afro-Américains et membres d'autres groupes ethniques, raciaux ou religieux minoritaires qui s'étaient sentis menacés par la politique de contrôle de la population.

Une étude publiée sur la race et les opinions sur l'avortement confirme ce point de vue.[293] S'appuyant sur les réponses groupées aux sondages recueillies par les enquêtes sociales générales (menées par le National Opinion Research Center de l'Université de Chicago) entre 1972 et 1980,[294] l'étude a examiné les attitudes des Noirs et des Blancs à l'égard de l'avortement dans trois périodes de plusieurs années (1972–74, 1975–77 et 1978–80).[295] En tenant compte d'une variété de facteurs susceptibles de déterminer l'opinion d'une personne sur l'avortement, y compris le revenu familial, les années d'éducation, la région de résidence, la fréquence de fréquentation de l'église et la confession religieuse,[296] l'étude a révélé que, dans les deux années précédant Roe , être afro-américain était, en soi, un prédicteur statistiquement significatif qu'une personne serait opposée à la réforme de l'avortement.[297] Dans la période de trois ans après Roe, être afro-américain n'était plus un prédicteur statistiquement significatif de l'opposition à l'avortement légalisé.[298]

De même, alors que le débat sur l'avortement se concentrait sur des arguments fondés sur les droits, les dirigeants afro-américains ont également changé leurs positions sur l'avortement. Jesse Jackson, qui avait mené une guerre contre l'avortement, avait décrit l'avortement comme une menace pour les Afro-Américains.[299] En 1983, lorsque Jackson a déclaré son intention de se présenter à l'investiture présidentielle démocrate, il a promis aux dirigeantes féministes de défendre le droit des femmes à choisir l'avortement.[300] Jackson, comme le sénateur Ted Kennedy avant lui, a changé sa position lorsque le sens d'une position pro ou anti-avortement a changé. En effet, Jackson a décrit le droit d'une femme de choisir l'avortement comme un droit civil, apparenté au droit à un logement équitable.[301]

Lorsque Jackson a fait sa proposition aux dirigeantes féministes, la coalition de gauche qu'il envisageait était déjà, dans une certaine mesure, en place. Les partisans d'une législation sur le logement équitable avaient désormais tendance à être également partisans du droit à l'avortement.[302] Les membres de la coalition pré-Roe pour la réforme de l'avortement avaient été unis par le soutien à l'avortement légalisé, soit en tant que droit de la femme, soit en tant que question de santé publique, soit en tant qu'outil dans la lutte pour freiner la croissance démographique. Après Roe, lorsque l'avortement n'a plus été discuté comme une question de contrôle de la population, cette coalition a changé. En 1980, les partisans de l'avortement légalisé avaient également tendance à soutenir les droits de diverses minorités : les droits des Afro-Américains, des Latinos, des Amérindiens, des handicapés, des homosexuels et des personnes âgées. Roe avait contribué à redéfinir la politique de l'avortement.

Conclusion

Parce que la bourse actuelle s'est concentrée sur le plaidoyer pro-vie et pro-choix, il y a eu peu de discussions sur la manière dont le plaidoyer anti-avortement et l'activisme pour la réforme de l'avortement ont fondamentalement changé après et en partie à cause de Roe. Avant la décision, la coalition qui appelait à la réforme de l'avortement ne le faisait pas exclusivement en invoquant des arguments fondés sur les droits. Les arguments de contrôle de la population, parmi d'autres arguments basés sur les politiques, ont joué un rôle aussi important que les arguments basés sur les droits dans les stratégies pré-Roe des principales organisations de réforme de l'avortement telles que NOW, NARAL et Planned Parenthood. Des organisations de contrôle de la population comme ZPG ou le Population Council se sont également jointes à l'appel à la suppression des restrictions légales à l'avortement. La coalition d'opposition à l'avortement était également différente avant Roe. Certes, de nombreux membres de la coalition anti-avortement étaient des catholiques, des mormons et des baptistes déterminés à protéger la vie fœtale, mais la coalition comprenait également des personnes comme Jesse Jackson ou Edward Kennedy, qui craignaient que l'avortement, en tant que méthode de contrôle de la population, être utilisé pour nuire aux intérêts des minorités raciales.

Roe a été un facteur majeur dans le changement des arguments et des coalitions de chaque côté du débat. Alors que pour beaucoup, l'avortement était une question de contrôle de la population ainsi qu'une question de droits ou de santé publique, les dirigeants ou les organisations des droits civiques étaient aussi susceptibles de s'opposer à l'avortement que de le soutenir. Roe a souligné les arguments fondés sur les droits liés à la vie privée et au choix. Peu à peu, alors que les militants de la réforme de l'avortement ont profité de ce raisonnement et l'ont manipulé, et que les organisations d'opposition ont cherché à couper le financement public de l'avortement, l'avortement lui-même a semblé être une question de droits pour les femmes et même une question d'application égale de ce droit pour les femmes des minorités. .

Roe est souvent cité en exemple par les chercheurs qui étudient les effets limités des décisions judiciaires sur les débats politiques et l'incapacité des tribunaux à convaincre les citoyens ou les politiciens de changer d'avis sur des questions controversées. L'effet de Roe sur le rôle du contrôle de la population et des arguments fondés sur les droits dans le débat sur l'avortement suggère que ce récit ne raconte qu'une partie de l'histoire. L'histoire de Roe montre non seulement ce que les tribunaux ne peuvent pas faire, mais suggère également pourquoi les décisions judiciaires sur des sujets controversés sont importantes. En recadrant le débat politique sur l'avortement, Roe a contribué à changer les arguments et les coalitions qui définissaient ce débat.

Mary Ziegler est boursière Oscar M. Ruebhausen en droit à la faculté de droit de Yale< [courriel protégé]>. Elle tient à remercier tout particulièrement Martha Minow, Ken Mack et Daryl Levinson pour leur aide et leur patience tout au long de la rédaction de cet article.

Remarques

1. Voir, par exemple, David J. Garrow, Liberty and Sexuality: The Right to Privacy and the Making of Roe v. Wade (Berkeley: University of California Press, 1998) Celeste Michelle Condit, Decoding Abortion Rhetoric: Communicating Social Change (Urbana et Chicago : University of Illinois Press, 1990) Leslie Reagan, When Abortion Was a Crime : Women, Medicine, and Law in the United States (Berkeley : University of California Press, 1997) Cynthia Gorney, Articles of Faith : A Frontline History of les guerres de l'avortement (New York : Simon et Schuster, 1998).

2. Reagan a étudié comment la force des mouvements de légalisation ou de réforme de l'avortement dépendait de la capacité des femmes ordinaires à obtenir l'indépendance et le pouvoir sur leur propre vie. Voir, par exemple, Reagan, When Abortion Was a Crime. 18. Condit, en revanche, a étudié le développement de la rhétorique pro-vie et pro-choix et le compromis ultime entre les positions pro-vie et pro-choix, un compromis qui a défini l'avortement comme un choix de la femme mais aussi comme un acte moral indésirable. . Voir Condit, Decoding Abortion, 199. Garrow, à son tour, a examiné le travail des plaideurs et des tribunaux responsables de la décision de la Cour suprême dans Roe. Voir Garrow, Liberté et sexualité, ix–x.

3.� La bourse d'études la plus connue sur Roe et la capacité de la Cour à produire un changement social remet en question la sagesse des décisions de la Cour suprême sur des questions politiquement controversées et soutient que ces décisions peuvent déclencher des réactions négatives contre le résultat annoncé par la Cour. Voir Michael Klarman, From Jim Crow to Civil Rights: The Supreme Court and the Struggle for Racial Equality (Oxford, Angleterre New York: Oxford University Press, 2004) Gerald N. Rosenberg, The Hollow Hope: Can Courts Bring About Social Change? (Chicago : University of Chicago Press, 1991). Reva Siegel et Robert Post ont récemment fait valoir que ces théoriciens du contrecoup simplifient à outrance les effets des contrecoups politiques générés par des décisions judiciaires influentes. Voir Reva Siegel et Robert Post, Roe Rage: Democratic Constitutionalism and Backlash, Harvard Civil Rights-Civil Liberties Review 42 (2007): 373–75. Siegel et Post considèrent le contrecoup comme une partie importante du constitutionnalisme démocratique, un échange entre les fonctionnaires et les citoyens sur le sens constitutionnel. Roe Rage, 379. De l'avis de Siegel et Post, le contrecoup est une caractéristique naturelle d'un système constitutionnel dans lequel les juges doivent trouver un équilibre entre le besoin de respect de l'État de droit et le désir de créer des décisions démocratiquement légitimes. Roe Rage, 374–75.

4.� Pour des exemples de discussions pré-Roe sur les problèmes de santé publique liés à l'avortement illégal, voir généralement Mary S. Calderone, Illegal Abortion as a Public Health Problem, American Journal of Public Health 50 (juillet 1960): 948– 54 Avortement : légal et illégal Un dialogue entre avocats et psychiatres, éd. Jérôme M. Kummer (Santa Monica : JM Kummer, 1967).

5.� Mark Graber a étudié l'adoption progressive des normes et de la rhétorique pro-choix par le Parti démocrate dans les années 1980 et l'effet de cette décision sur la politique américaine. Voir Mark A. Graber, Rethinking Abortion : Equal Choice, the Constitution, and Reproductive Choice (Princeton : Princeton University Press, 1996), 137–53.

6.� Gordon Silverstein a étudié la manière dont le droit est de plus en plus considéré comme un substitut ou un modèle pour le processus politique et a ainsi influencé la manière dont certaines questions politiques ont été débattues. Voir Gordon Silverstein, Law’s Allure : How Law Shapes, Constrains, Saves and Kills Politics (New York Cambridge, Angleterre : Cambridge University Press, 2008), 3–8.

7.� Voir Judy Klemesrud, Sterilization Is Answer For Many, New York Times, 18 janvier 1971, 24.

8.� La Human Betterment Foundation a été fondée en 1929 afin d'étudier les effets psychologiques, physiques et sexuels de la stérilisation eugénique obligatoire. Pour un exemple de recherche menée et publiée par Human Betterment, voir Paul Popenoe, Success on Parole After Sterilization, in Collected Papers on Eugenic Sterilization in California: A Critical Study of the Results of 6000 Cases (Pasadena: The Human Betterment Foundation, 1930 ),18.

9.� Voir Francis Galton, Inquiries into Human Faculty and Its Development (Londres : Macmillan, 1883), 24.

10.� Voir Michael Willrich, The Two Percent Solution: Eugenic Jurisprudence and the Socialization of American Law, 1900–1930, Law and History Review 16 (1998): 67–100.

11.� Voir, par exemple, Albert Ernest Jenks, The Legal Status of Negro-White Amalgamation in the United States, American Journal of Sociology 21 (1916): 666 W. A. ​​Plecker, The New Family and Race Improvement, Virginia Health Bulletin 17 (1925): 30–31.

12.� Pour une étude contemporaine des lois sur la stérilisation obligatoire, voir J. H. Landman, Human Sterilization (New York : Macmillan, 1932).

13.� Gallup Poll, Gallup News Service, 17 janvier 1937.

14.� Voir Molly Ladd-Taylor, Eugenics, Sterilization and Modern Marriage in the USA: The Strange Career of Paul Popenoe, Gender and History 13 (2001): 298.

15.� David Valone, Eugenic Science in California: The Papers of E. H. Gosney and the Human Betterment Foundation, The Mendel Newsletter: Archival Resources for the History of Genetics and Allied Sciences, New Series No. 5 (Février 1996): 13 –15.

16.� Voir ibid.

17.� Voir Ruth Proskauer Smith, présidente de la Human Betterment Association of America, au sénateur John F. Kennedy (4 mai 1959), dans The Ruth Proskauer Smith Papers, 77–M164, Carton 1, Folder 5, Schlesinger Bibliothèque, Université de Harvard.

18.� Idem.

19.� Smith a embauché une agence de publicité pour aider Human Betterment à réformer son image et a été conseillé de souligner que toutes les stérilisations effectuées par l'organisation étaient volontaires. Cass Canfield, président du comité de rédaction de Harper Brothers Publishing, à Hugh Moore (10 décembre 1959), dans The Hugh Moore Papers, MC 153, Box 15, Folder 10, Seeley Mudd Manuscript Library, Princeton University.

20.� Voir ibid.

21.� Hugh Moore à Ruth Proskauer Smith (19 octobre 1962), dans The Hugh Moore Papers, MC 153, Box 15, Folder 6.

22.� Hugh Moore, Discours d'acceptation du poste de président de la Human Betterment Association for Voluntary Sterilization (20 novembre 1964), in ibid.

23.� Voir ibid.

24.� Clinique défendue sur la stérilisation, New York Times, 7 octobre 1962, A1.

25.� Voir ibid.

26.� Voir note 22.

27.� Hugh Moore, The Population Bomb (décembre 1959), 14, dans The Hugh Moore Papers, MC 153, Box 20, Folder 5.

28.� Dans la brochure de 1966 de Moore, Famine Stalks the Earth, il soutient que la faim apporte des troubles et, comme nous l'avons appris, crée l'atmosphère dans laquelle les communistes cherchent à conquérir la terre. Voir Paige Whaley Eager, Global Population Policy: From Population Control to Reproductive Rights (Aldershot, Hants, England Burlington, VT: Ashgate Publishing, 2004), 94, note 26.

29.ï¿1⁄2 Hugh Moore à John Rague et al., Memorandum (25 avril 1967), dans The Hugh Moore Papers, MC 153, Box 15, Folder 7.

30.� Ibid., 2.

31.� Idem.

32.� AVS Budget (avril 1967), in ibid.

33.� Hugh Moore au conseil d'administration de la Human Betterment Association for Voluntary Sterilization (5 octobre 1966), in ibid.

34.� Bayard Webster, Overpopulation Unites 2 Groups, New York Times, 2 octobre 1969, 49. Les dirigeants d'AVS ont déclaré à la presse que la Conférence nationale sur la conservation et la stérilisation volontaire, tenue à l'automne 1969, était le rôle de la stérilisation volontaire comme solution majeure aux problèmes familiaux et démographiques. Idem.

35.� Voir, par exemple, Ellen Graham, Les vasectomies augmentent comme préoccupation au sujet de la « pilule », La surpopulation croît, Wall Street Journal, 11 novembre 1970, 1.

36.� Voir, par exemple, Mother of 10 Sues Over Sterilization, New York Times, 10 février 1971, 71 Deborah Carmody, Hospital Shifts on Sterilization, New York Times, 4 juillet 1970, 18.

37.� Voir ci-dessus, par exemple, note 36, Mother of Ten.

38.� Louis Kohlmeier, En 72, les États-Unis ont financé 100 000 stérilisations, Chicago Tribune, 2 décembre 1973, A12.

39.� Voir Executive Director’s Progress Report, dans The Association for Voluntary Sterilization Records, Box RC 110, Folder 21, Social Welfare History Archives, University of Minnesota.

40.� John D. Rockefeller, On the Origins of Population Control, Population and Development Review 3 (décembre 1977): 493. Pour un exemple des écrits d'Osborn alors qu'il était président des deux organisations, voir Frederick Osborn, Population Problems and the American Eugenics Society, Science, mai 1954, 3A.

41.� Rockefeller, Contrôle de la population, 496.

42.� Idem.

43.� Idem.

44.� Ibid., 494.

45.� Ibid., 498.

46.� Ibid., 499.

47.� Voir ci-dessous, notes 50–51.

48.� Joseph L. Myler, Les scientifiques appellent à freiner la croissance démographique, Washington Post, 18 avril 1963, E2.

49.� Jane Brody, Population Group Offers Care Plan, New York Times, 20 avril 1971, 36.

50.� Tunisia Puts Hope in Birth Control, New York Times, 27 décembre 1964, 21. Pour un exemple de programme similaire, voir Seymour Topping, Taiwan Program Curbs Births, Contraceptive Loops Praised, New York Times, 13 juin , 1965, 10.

51.� Voir ci-dessus, note 50, La Tunisie met l'espoir, 21.

52.� Voir ibid.

53.� Voir ci-dessus, note 49, Brody, Population Group Offers Care Plan, 36.

54.� Idem.

55.� Population Student, New York Times, 17 mars 1969, 27.

56.� Voir ci-dessus, note 1, Garrow, Liberty and Sexuality, 341 Legal Abortions Are Topic of Study, Washington Post, 6 janvier 1972, A7 Jane Brody, Study Finds as Legal Abortions Rise, Safer Procedures Are Sought More, New York Times, 8 juin 1972, 53.

57.� Voir ci-dessus, note 56, Brody, Study Finds, 53.

58.� Laurie Johnston, National Drive for Abortion Planned Parenthood in 3–Day Session Here, New York Times, 20 juillet 1971, 30.

59.� Idem.

60.� Idem.

61.� Idem.

62.� Voir ibid.

63.� Idem.

64.� Voir, par exemple, The Abortion Report, Chicago Tribune, 20 mars 1972, 20.

65.� Le rapport indique qu'il ne fait guère de doute que les avortements légaux et illégaux exercent une influence à la baisse sur le taux de natalité aux États-Unis. Voir Population and the American Future: The Report of the Commission on Population Growth and the American Future (New York: New American Library, 1972), 85–89.

66.� Voir ci-dessus, note 64, The Abortion Report, 20.

67.� Idem.

68.� Voir Marlene Cimons, Women’s Caucus Will Offer Strong Rights Plank to GOP, Los Angeles Times, 16 août 1972, H3.

69.� Nick Thimmesch, L'avortement et la course présidentielle de 1972, Chicago Tribune, 25 juillet 1971, A5.

70.� Voir ibid.

71.� Ray Ripton, Fear for Environment Reaches Grass Roots, Los Angeles Times, 15 février 1970, WS1.

72.� Ehrlich a promu des mesures involontaires de contrôle de la population, y compris l'élimination de l'aide aux pays à population croissante et l'introduction de taxes de luxe sur des articles comme les couches. Voir Dr. Guttmacher Is Evangelist of Birth Control, New York Times, 9 février 1969, SM32.

73.� Voir Forum Set on Abortion, Hartford Courant, 9 avril 1969, 10B.

74.� Voir ci-dessus, p. Eastern Connecticut College) Group Forms to Quell Population, Los Angeles Times, 18 juillet 1970, 56 (formation de l'unité Caltech) Zero Population Unit Seeks Va. Legislation, Washington Post, 12 mai 1971, B13 (formation de la branche de l'Université de Virginie ).

75.� Voir ci-dessus, note 71, Ripton, Fear for Environment, WS1.

76.� Voir ibid.

77.� Voir ibid.

78.� Idem.

79.� Jill Landesfield, Overpopulation Adherent, Los Angeles Times, 26 octobre 1970, 566 (décrivant la position de Barnett) Judy Klemesrud, To Them Two Children Are Fine, But Three Crowd The World, New York Times, 12 juin 1971 , 30 (relatant les opinions de plusieurs membres de ZPG New York).

80.� Voir, par exemple, Kit Barnett, Where Have All the Shrinking Violets Gone, Chicago Tribune, 17 mai 1970, W4 (décrivant la participation de la branche Illinois de ZPG à un rassemblement pro-légalisation) Elaine Johnson, Abortion Law Abrogation réfléchie à Parley, Hartford Courant, 17 janvier 1971, 9A (décrivant la participation de l'affilié ZPG au niveau de l'État dans la discussion sur l'abrogation de toutes les interdictions d'avortement).

81.� Voir, par exemple, ibid.

82.� Voir ci-dessus, par exemple, note 71, Ripton, Fear for Environment, WS1.

83.� Un enseignant poursuit pour refus de vasectomie lors d'un test de stérilisation, Los Angeles Times, 1er décembre 1971, A3.

84.� Idem.

85.� Voir, par exemple, Blacks Say Control of Births Is a Plot, Hartford Courant, 19 novembre 1972, 29.

86.� Voir ci-dessus, note 79, Klemesrud, À eux, 30.

87.� Harry Schwartz, La peur que le contrôle des naissances puisse signifier un génocide, New York Times, 2 mai 1971, E7.

88.� Certains défenseurs de la vie continuent de souligner les liens entre le soutien à l'avortement légalisé et le soutien à l'eugénisme ou au contrôle de la population, soit en mettant en avant l'implication de personnalités pro-contraception dans le mouvement de réforme juridique eugénique, soit en faisant valoir des similitudes dans les objectifs ou la rhétorique des mouvements contemporains pro-choix et eugéniques antérieurs. Voir, par exemple, Nat Hentoff, The Spectre of Pro-Choice Eugenics, Washington Post, 25 mai 1991, A31 Henry J. Hyde, Their Dirty Little Secret, Human Life Review 19 (Fall 1993): 95.

89.�Roe c. Wade, 410 U.S. 113, 117–19 (1973).

90.�Doe c. Bolton, 410 U.S. 179, 182–84 (1973).

91.� Ibid., 184–85.

92.�Roe v. Wade, Conference of December 16, 1971, in The William O. Douglas Papers, Box 104, Folder 1, Library of Congress Doe v. Bolton, Conference of December 16, 1971, in ibid.

93.�Doe c. Bolton, Conférence

94.� Idem.

95.� Ibid..

96.� Idem.

97.� Voir ibid.

98.¿½Roe, 164–65 Biche, 194–95, 198.

99.�Roe, 140–48. Dans Doe, la Cour a annulé plusieurs dispositions de la loi géorgienne sur la base du quatorzième amendement, notamment l'exigence que les avortements soient pratiqués dans un hôpital agréé, autorisés par un comité de médecins et approuvés par deux médecins et un médecin-conseil. Voir Doe, 194–95, 198.

100.�Roe, 150–51.

101.� Ibid., 153.

102.� Idem.

103.� Ibid., 158.

104.� Ibid., 164–65.

105.� Ibid., 164.

106.� Voir, par exemple, Glen Elsasser, Top Court Strikes Down Abortion Laws, Chicago Tribune, 23 janvier 1973, 1 John P. MacKenzie, Supreme Court Allows Early Stage Abortions, Washington Post, 23 janvier 1973, A1. Le New York Times a félicité la Roe Court pour sa contribution majeure à la préservation des libertés individuelles et à la libre prise de décision. Voir Respect for Privacy, New York Times, 24 janvier 1973, p. 40. De même, le Los Angeles Times a qualifié Roe de décision sensée, convaincante à la fois dans ses arguments historiques et juridiques. Voir Abortions and the Right of Privacy, Los Angeles Times, 23 janvier 1973, C6.

107.� Voir ci-dessous, notes 259, 265.

108.�Roe, 153, 164–65.

109.� Patricia Stewart, ‘Victory,’ ‘Slaughter,’ Claimed, Hartford Courant, 23 janvier 1973, 1A.

110.� Idem. Sheila Wolfe, Breakthrough or Tragedy, Chicago Tribune, 23 janvier 1973, p. 4.

111.� Voir ci-dessus, note 7, Klemesrud, Sterilization Is Answer, 24.

112.� Voir, par exemple, Va. Mother Sues Over Sterilization, Washington Post, 18 juin 1978, C2 (cas types) Leslie Aldridge Westoff, Sterilization, New York Times, 29 septembre 1974, 259 (publicité).

113.� Nadine Brozan, The Volatile Issue of Sterilization Abuse, New York Times, 9 décembre 1977, B10.

114.� Idem.

115.� Idem. Kay Bartlett, Les dilemmes moraux et juridiques entourant l'utilisation de la stérilisation, Chicago Tribune, 3 juillet 1978, 16.

116.� Voir ci-dessus, note 115, Bartlett, Legal Dilemmas, 16.

117.� Le site Web actuel d'Engenderhealth met l'accent sur le travail de l'organisation en matière de fourniture de contraception et de choix éclairé dans les pays pauvres en ressources. Voir Engenderhealth, About Our Work, disponible sur (consulté le 3 mars 2008).

118.� Jane Brody, Legal Abortions Up 53% Since Court Ruled in '73, New York Times, 3 février 1975, 1.

119.� Le Conseil s'est joint à d'autres organisations pour demander à l'administration Carter de fournir et de financer des alternatives à l'avortement. Voir Victor Cohn, Pregnancy Prevention Plan Proposed, Washington Post, 20 juillet 1977, A3. Pour des exemples de recherches post-Roe du Council, voir William Claiborne, Pregnancy Held Greater Risk Than Childbirth, Los Angeles Times, 5 février 1976, A1 Jane Brody, Researchers Seek New Male Contraceptive, New York Times, 21 février 1978, 18 .

120.� Bradley Graham, Cutback Urged in Legal Immigration, Washington Post, 5 juillet 1974, A6.

121.� Voir ci-dessus, note 119, Cohn, Pregnancy Prevention, A3 Carol Oppenheim, Big Zero for Zero Population’s Goal, Chicago Tribune, 14 décembre 1978, A1.

122.� Idem.

123.� Idem.

124.� Idem.

125.� Voir, par exemple, Kristin Luker, Abortion and the Politics of Motherhood (Berkeley : University of California Press, 1984), 91 Condit, Decoding Abortion Rhetoric, 199.

126.� Meeting Minutes, Planned Parenthood-World Population Board of Directors (diffusé le 8 février 1969), dans Planned Parenthood Federation of America I, Box 49, Folder 9, Sophia Smith Collection, Smith College.

127.� Voir ci-dessus, note 1, Garrow, Liberty and Sexuality, 502.

128.� Lyle Lilliston, National Group to End Abortion Laws Formed, Los Angeles Times, 18 février 1969, E1.

129.� Code pénal modèle, article 230.3 (projet officiel proposé par l'American Law Institute en 1962).

130.� Larry Lader, The Scandal of Abortion, New York Times, 25 avril 1965, SM32.

131.� Voir ci-dessus, note 1, Garrow, Liberty and Sexuality, 324, 326.

132.� Lamm lui-même se joindra à ceux qui soutiennent que non seulement la réforme n'est pas un compromis, mais qu'elle est contre-productive. Voir Dick Lamm, Therapeutic Abortion: The Role of State Government, Clinical Obstetrics and Gynecology 14 (décembre 1971): 1205. Les explications de l'échec des lois de réforme soulignaient que les médecins étaient toujours réticents à pratiquer des avortements après l'introduction de la législation de réforme, parce que ils craignaient toujours que leur réputation professionnelle ne soit entachée ou que leur responsabilité juridique ne soit engagée. Voir, par exemple, Abortion Experts, Saying Women Should Decide on Birth, Ask End to Curbs, New York Times, 24 novembre 1965, 77 Larry Plagenz, States Legislate Abortion Reform, But Hospitals Are Reluctant to Comply, Modern Hospital 113 (juillet ): 82–85. Plusieurs commentateurs ont rapporté qu'il était plus facile d'obtenir un avortement dans un État qui criminalisait tous les avortements que dans un État réformateur. Voir, par exemple, Robert McFadden, Flaws in Abortion Reform Found in 8 States Studyed, New York Times, 13 avril 1970, 1.

133.� Myra MacPherson, Abortion Laws: A Call for Reform, Washington Post, 17 février 1969, D1.

134.� Harriet Pilpel, Les aspects publics et privés du problème, New York Times, 14 juin 1970, 252.

135.� Eileen Shanahan, Doctor Leads Group’s Challenge to Anti-Abortion Law, New York Times, 5 octobre 1971, 28.

136.� Idem.

137.� L'AMA a utilisé des arguments similaires à ceux de Nellis, déclarant formellement qu'aucun médecin ou personnel médical ne devrait être contraint d'accomplir un acte qui viole son bon jugement médical. Voir Richard Cooper, AMA Relaxes Its Stand on Abortion, Los Angeles Times, 26 juin 1970, 18. Après les efforts des membres catholiques pour annuler l'approbation de l'organisation, l'AMA a consolidé sa position pro-légalisation en décembre 1970. Voir Ronald Kotulak, A.M.A. Gagne le combat contre les avortements facilités, Chicago Tribune, 3 décembre 1970, 12.

138.� Voir ci-dessus, note 1, Garrow, Liberty and Sexuality, 501.

139.� Voir Nan Robinson, Nixon Considers Proposition for a Commission on Domestic Population Reforms, New York Times, 11 juin 1969, 20.

140.� Idem.

141.� Idem.

142.� Victor Kohn, New Coalition Asks Crusade for Halting Population Growth, Washington Post, 11 août 1971, A1.

143.� Voir Ernest Ferguson, Zero Population Growth Isn't Zero, Los Angeles Times, 30 janvier 1972, 17.

144.� Pour une excellente étude sur la planification familiale et le plaidoyer en faveur d'une réforme du contrôle des naissances, voir Linda Gordon, The Moral Property of Women: A History of Birth Control Politics in America (Urbana and Chicago: University of Illinois Press, 2002) , 281–82.

145.� Richard Eders, Family Planning Is Goal of Drive, New York Times, 20 mars 1960, 32.

146.� Parenthood Aide, New York Times, 27 octobre 1967, 15.

147.� Voir, par exemple, Jeannie Rosoff à PP-WP Affiliates, Board, and Committees (2 octobre 1964), dans Planned Parenthood Federation of America I, Box 49, Folder 9, Sophia Smith Collection, Smith College Donald Strauss , Président du PP-WP, Déclaration au Comité des résolutions et plates-formes de la Convention démocratique de 1964 (18 août 1964), in ibid.

148.� Voir, par exemple, PP-WP Information and Education Department to PP-WP Board Members and Affiliates, A Top U.S. Government Official Speaks Out on the Latin American Population Explosion (avril 1964), in ibid Felix Belair, Jr. , Congress Urged to Aid Population Control Abroad, New York Times, 31 juillet 1969, 16.

149.� Morris Kaplan, Abortion and Sterilization Win Support of Planned Parenthood, New York Times, 18 novembre 1968, 50.

150.� Idem.

151.� Idem.

152.� Voir ci-dessus, note 126, Procès-verbal, 9–10.

153.� Idem. 9.

154.� Ibid., 10.

155.� Idem.

156.� Voir ci-dessus, note 134, Pilpel, Public and Private, 252.

157.� Voir ci-dessus, note 72, Dr. Guttmacher Is Evangelist, SM32.

158.� Idem.

159.� Une réforme de l'avortement qualifiée de fantastique, Hartford Courant, 31 mars 1970, 16.

160.� Idem.

161.� Voir, p. .

162.� Voir ci-dessus, note 1, Garrow, Liberty and Sexuality, 502.

163.� Pour un exemple des types de documents recommandés par les organisateurs de Planned Parenthood, voir Robert G. Weisbord, Genocide?: Birth Control and the Black American (Westport: Greenwood Press, 1975).

164.� The Denver Conference Memorandum (2 novembre 1973), dans The NARAL Papers, MC 313, Carton 8, Planned Parenthood 1973–1974, Schlesinger Library, Harvard University. Les références ultérieures dans le texte renvoient à ce mémorandum.

165.� Voir, par exemple, Vaughn Urges Business to Assist the Peace Corps, New York Times, 14 février 1968, 12.

166.� Voir ibid. pour une discussion sur la nomination de Vaughn comme ambassadeur, et voir Vaughn Sworn In as Envoy, New York Times, 6 juin 1969, 29.

167.� Voir Cass Canfield de Planned Parenthood-World Population à Bea Blair, directrice exécutive de NARAL (12 avril 1974), dans The NARAL Papers, MC 313, Carton 8, Planned Parenthood 1975–1976.

168.� Idem.

169.� Voir, par exemple, Denise Spalding du ACLU Reproductive Freedom Project à Jane Plitt du NOW National Office (12 juillet 1974), dans The NOW Papers, MC 496, Box 54, Folder 26.

170.� Denise Spalding du ACLU Reproductive Freedom Project à Jane Plitt, directrice exécutive de National NOW (13 juillet 1974), dans The NOW Papers, MC 496, Box 54, Folder 32.

171.� Idem.

172.� Voir ci-dessus, note 72.

173.� Le Sénat vote pour interdire la dépense d'argent fédéral pour les avortements, Washington Post, 18 septembre 1974, A2.

174.� Voir ci-dessous, notes 273–75.

175.� Connie Mooney, NARAL State Administrator, à Francine Stein, Administrator of Planned Parenthood-World Population (2 mai 1975), dans The NARAL Papers, MC 313, Carton 8, Planned Parenthood 1975–1976.

176.� Voir, par exemple, Christopher Lydon, All Candidates Fall Short on Defining the Issues, New York Times, 11 janvier 1976, E4.

177.� Voir Christopher Lydon, Abortion Is Big Issue in Massachusetts and New Hampshire, New York Times, 9 février 1976, 57.

178.� Voir, par exemple, Alex Gerber, Campaign Brings Some Illogical Fence-Straddling on Abortion, Los Angeles Times, 22 février 1976, H1.

179.� Jack Hood Vaughn, Abortion: It Has No Place in Politics, Los Angeles Times, 4 mars 1976, C7.

180.� Idem.

181.� Idem.

182.� Voir Adam Clymer, Le vote du Sénat interdit l'utilisation des fonds fédéraux pour la plupart des avortements, New York Times, 30 juin 1977, 1 Judy Klemesrud, Le nouveau chef de Planned Parenthood prend une position de combat, New York Times, 3 février 1978, A14.

183.� Voir ci-dessus, note 182, Klemesrud, Planned Parenthood’s New Head, A14.

184.� Idem.

185.� Idem.

186.� Voir ci-dessus, par exemple, note 133, MacPherson, Abortion Laws: A Call, D1.

187.� Idem.

188.� Idem.

189.� NARAL National Board of Directors Meeting Minutes (28 septembre 1969), 2, dans The NARAL Papers, MC 313, Carton 1, Board Minutes.

190.� Idem.

191.� Idem.

192.ï¿1⁄2 Linda Cisler, Comments on NARAL Board Resolutions (1969), 2, in ibid.

193.� Idem.

194.� Voir, par exemple, Larry Lader à Shirley Radl de Zero Population Growth, Incorporated (20 août 1970), dans The NARAL Papers, MC 313, File Box 9, Zero Population Growth.

195.� Voir Shirley Lewis de Zero Population Growth, Incorporated to Lee Giddings, Executive Director of NARAL (16 avril 1971), in ibid.

196.ï¿1⁄2 Lee Giddings à John Rockefeller III (29 octobre 1971), dans The NARAL Papers, MC 313, Carton 7, National.

197.� Lorraine Cleveland à Charles Westoff (2 novembre 1971), in ibid.

198.� Resolution of the NARAL Executive Committee (27 novembre 1972), in The Betty Friedan Papers, 71–62–81–M23, Carton 42, Folder 1461, Schlesinger Library, Harvard University.

199.� Voir ibid.

200.� NARAL Speaker and Debater's Handbook Extract (vers 1972), dans The NARAL Papers, MC 313, Carton 7, Debating the Opposition.

201.� Idem.

202.� Idem.

203.� Idem.

204.� NARAL Executive Committee Minutes (3 février 1973), dans The NARAL Papers, MC 313, Carton 1, Executive Committee Minutes 1973–1974.

205.� Voir, par exemple, Margaret Letterman, Editor of Zero Population Growth, Incorporated, National Report, to Lee Giddings (28 août 1973), dans The NARAL Papers, MC 313, File Box 9, Zero Population Growth, Incorporated (partageant des conseils sur les conférences de presse) Carl Pope, directeur exécutif de Zero Population Growth, Incorporated, à Lee Giddings (vers octobre 1973), dans ibid. Barbara Ross de Zero Population Growth, Incorporated, à Roxanne Olivo, directrice exécutive de NARAL (1er novembre 1973), dans ibid.

206.� Voir, par exemple, Larry Lader et Betty Friedan à Madame Servan-Schreiber (19 juin 1974), dans The Betty Friedan Papers, 71–62–81–M23, Carton 42, Folder 1461.

207.� Lee Giddings au NARAL Board et al. (février 1974), 2, dans The NARAL Papers, MC 313, Carton 1, Board Minutes 1973–1979.

208.� NARAL Meeting Minutes (13 avril 1975), in ibid.

209.� NARAL Board Meeting Minutes (10 octobre 1975), dans The Betty Friedan Papers, 71–62–81–M23, Carton 43, Folder 1462.

210.� Rapport annuel du directeur exécutif (1974), in ibid.

211.� Voir Joan Zyda, Abortion Rights Leader Argues for a Free Choice for Women, Chicago Tribune, 9 décembre 1975, B1.

212.� Idem.

213.� Voir Betty Friedan, Ébauche de l'article intitulé Houston : Comment le mouvement des femmes a survécu, dans The Betty Friedan Papers 71–62–81–M23, Crate 35, Folder 1182.

214.� Voir ibid., 4.

215.� Voir ibid.

216.� Voir, par exemple, Megan Rosenfeld et Bill Curry, Women’s Conference Passes Abortion, Gay Rights Measures, Washington Post, 21 novembre 1977, A1.

217.� Voir ci-dessus, note 213, Friedan, Houston, 4.

218.� Voir ci-dessus, note 216, Rosenfeld et Curry, Conférence des femmes, A1.

219.� Voir National Abortion Rights League [NARAL], Legal Abortion: A Speaker’s and Debater’s Notebook (Washington, D. C. : The League, 1978).

220.� Voir ibid., 3, 5, 6, 7–9.

221.� Ibid., 29.

222.� Ibid., 7.

223.� NOW National Organizing Conference Minutes (29–30 octobre 1966), dans The Betty Friedan Papers, 71–62–81–M23, Carton 43, Folder 1544.

224.� Voir ibid.

225.� Minutes of the NOW National Conference (18–19 novembre 1967), in 71–62–81–M23, Carton 43, Folder 1553, Schlesinger Library, Harvard University.

226.� Voir Betty Friedan, Report of the President to the NOW National Conference (18 novembre 1967), dans The Betty Friedan Papers, 71–62–81–M23, Carton 43, Folder 1553. La résolution appelait à supprimer information sur la contraception et l'avortement du code pénal. Voir ci-dessus, note 225, procès-verbal.

227.� Voir ci-dessus, note 225, PV.

228.� Betty Friedan, Our Revolution Is Unique (15 janvier 1968), dans The Betty Friedan Papers, 71–62–81–M23, Carton 44, Folder 1578.

229.� NOW Executive Committee Draft Schedule (18 mai 1971), dans The Betty Friedan Papers, 71–62–81–M23, Carton 44, Folder 1583.

230.� Wilma Scott Heide, présidente de NOW, Statement in Support of Public Law 91–213, 92d Congress, An Act to Establish a Commission on Population Growth and the American Future (15 avril 1971), dans The Wilma Scott Heide Papers, MC 495, Box 11.12, Bibliothèque Schlesinger, Université de Harvard.

231.� Christopher Tietze à Wilma Scott Heide (5 novembre 1970), dans The Wilma Scott Heide Papers, MC 495, 14.7.

232.� Wilma Scott Heide au conseil d'administration NOW et al. (Hiver 1970-1971), in ibid.

233.� Voir supra, note 230, Heide, Mémoire à l'appui, 3–4.

234.� Idem.

235.� Idem.

236.� Wilma Scott Heide aux présidents des sections NOW, aux coordonnateurs des groupes de travail, aux administrateurs et aux membres (31 janvier 1972), dans ibid.

237.� Wilma Scott Heide aux membres de NOW (19 février 1972), in ibid.

238.� Voir, par exemple, Wilma Scott Heide à Meg Letterman of Zero Population Growth, Incorporated (10 octobre 1973), dans The Betty Friedan Papers, 71–62–81–M23, Carton 44, Folder 1583.

239.� Conférence de presse (17 août 1973), dans The Betty Friedan Papers, ibid.

240.� Idem.

241.� Fundraising Letter (1973), dans The Wilma Scott Heide Papers, MC 495, 11.14.

242.� Jan Liebman et Ann Scott à NOW State Coordinators (février 1972), dans The Wilma Scott Heide Papers, 11.12.

243.� Right to Choose Time Line (1974), dans The NOW Papers, MC 496, Box 54, Folder 27.

244.� Debating the Opposition, NOW Right to Choose Lobbying Kit, in The NOW Papers, MC 496, Box 54, Folder 26.

245.� Idem.

246.� Idem.

247.� Idem.

248.� Ann Scott et Jan Liebman à NOW State Legislative Coordinators (15 février 1974), in ibid.

249.� Idem.

250.� Voir ci-dessus, note 243, Right to Choose Time Line, 1 Jan Liebman and Ann Scott to NOW State and Regional Coordinators (17 avril 1974), in The NOW Papers, MC 496, Box 2, Folder 32.

251.� Jeanne Clark et Janice Gleason, Right to Choose Mobilization Program (6 décembre 1975), dans The NOW Papers, MC 496, Box 3, Folder 15.

252.� NOW National Meeting Minutes (6–7 décembre 1975), dans The NOW Papers, MC 496, Box 3, Folder 12.

253.� Communiqué de presse (janvier 1976), dans The NOW Papers, MC 496, Box 30, Folder 8.

254.� NOW National Conference Minutes (23 avril 1977), dans The NOW Papers, MC 496, Box 24, Folder 27.

255.� Reproductive Rights Resolution (avril 1977), dans The NOW Papers, MC 496, Box 24, Folder 37.

256.� Janice Mall, À propos des femmes, Los Angeles Times, 9 septembre 1979, 14.

257.� Ann Crittenden, A Colloquy on the Sanger Spirit, New York Times, 18 septembre 1979, B8.

258.� Les théoriciens du contrecoup ont habilement documenté les effets de Roe sur les organisations religieuses anti-avortement. Voir le texte ci-dessus accompagnant la note 3.

259.� Voir, par exemple, Ad Hoc Committee on the Defence of Life, Fundraising Letter (23 octobre 1973), dans The NARAL Papers, MC 313, Carton 8, Opposition.

260.� Voir, par exemple, ibid.

261.� Voir Suzanne Staggenborg, The Consequences of Professionalization and Formalization in the Pro-Choice Movement, American Sociological Review 53 (1988): 585, 586.

262.� Voir A. James Reichley, Religion in American Public Life (Washington, D. C. : Brookings Institution, 1985), 292.

263.� Voir ci-dessus, par exemple, note 259, Ad Hoc Committee on the Defence of Life.

264.� Voir ci-dessus, par exemple, note 164, The Denver Conference Memorandum.

265.� Marcia Fields à NARAL (23 septembre 1973), dans The NARAL Papers, MC 313, Carton 8, Opposition.

266.� Voir Dian Terry, Edited Policy Statement (avril 1975), dans The Now Papers, MC 496, Box 54, Folder 26 (expliquant la décision de la NOW National Conference de faire de l'avortement une priorité nationale) Brochure de campagne (printemps 1974), in ibid.

267.� Voir ci-dessus, note 266, Terry, Policy Statement.

268.� Louis Kohlmeier, Women's Lobby vs. Right to Life, Chicago Tribune, 3 juin 1974, 16.

269.� The Civic Research Institute, Incorporated, Projected Research Project for the Planned Parenthood Federation of America (Spring, 1975), in The NARAL Papers, MC 313, Carton 8, Planned Parenthood 1975–1976.

270.� Voir, par exemple, Marjorie Hyer, Abortions, Congress, Churches, and Convictions, Washington Post, 22 janvier 1974, B1 Peter Milius, Rise of Abortion Issue, Washington Post, 17 septembre 1976, A1.

271.� John Herbers, Convention Speech Stirs Foes of Abortion, New York Times, 24 juin 1979, p. 16.

272.� Voir ci-dessus, note 5, Graber, Rethinking Abortion, 137–53.

273.� Teddy mène la lutte contre le projet de loi anti-avortement, Chicago Tribune, 11 avril 1975, 15.

274.� Voir ibid.

275.� Voir ci-dessus, note 182, Clymer, Vote du Sénat, 1.

276.� Réactions mitigées au plan de naissance américain, New York Times, 19 juillet 1969, 9.

277.� Diminution du nombre de Noirs utilisant le contrôle des naissances, Chicago Defender, 22 mai 1971, 28.

278.� Voir Blacks Split on Sex, Chicago Defender, 15 février 1971, 1.

279.� Ted Lacey, Call Welfare Abortions Genocide, Chicago Defender, 4 février 1971, 1.

280.� Voir ibid.

281.� Un certain nombre d'histoires récentes ont étudié l'implication des femmes afro-américaines et hispaniques dans le mouvement des droits des femmes et le mouvement pour la réforme de l'avortement. Voir, par exemple, Kimberly Springer, Living for the Revolution : Black Feminist Organizations, 1968–1980 (Durham : Duke University Press, 2005) Benita Roth, Separate Roads to Feminism : Black, Chicano, and White Feminist Movements in York : Cambridge University Press, 2004).

282.� Voir ci-dessus, note 149, Kaplan, Abortion and Sterilization, 50.

283.� Voir ci-dessus, note 135, Shanahan, Doctor Leads Group’s Challenge, 28.

284.� Genocide Denied in Birth Curbs, Washington Post, 14 novembre 1968, A17.

285.� Myra MacPherson, MDs File Abortion Lawsuit, Washington Post, 30 septembre 1969, B1.

286.� Voir, par exemple, Margaret Sloan, Do Blacks Belong in Women's Lib? Oui! Chicago Tribune, 6 juin 1971, E12 voir aussi Ellen Faulkner, From Our Readers, Chicago Defender, 28 septembre 1971, 13.

287.� Voir, par exemple, Leontyne Hunt, Keeping Your Family the Right Size, Chicago Defender, 9 janvier 1971, 21.

288.� Voir Fears of Genocide Among Blacks as Related to Age, Sex, and Region, American Journal of Public Health 63 (1972): 1029, 1029–34. Pour plus d'explications sur la théorie du génocide noir, voir R. Bruce Sloane et Diana Frank Horvitz, A General Guide to Abortion (Chicago: Nelson-Hall Publishers, 1973) Brent Roper, Linda Heath et Charles D. King, Race Consciousness A New Guise pour le traditionalisme ? Sociologie et recherche sociale 62 (1978): 430.

289.� Voir Jesse Jackson, Country Preacher, Chicago Defender, 24 mars 1973, 29.

290.� Robert McGlory, Opens Abortion War, Chicago Defender, 21 mars 1973, 1.

291.� Idem.

292.� Idem.

293.� Michael Coombs et Susan Welch, Blacks, Whites, and Attitudes Toward Abortion, Public Opinion Quarterly 46 (1982): 510.

294.� Voir ibid., 512–13.

295.� Ibid., 513.

296.� Idem.

297.� Ibid., 516.

298.� Idem.

299.� Voir ci-dessus, note 290, McGlory, Opens Abortion War, 1.

300.� Voir Jackson the Orator Has Become Jackson the Politician, Los Angeles Times, 27 novembre 1983, 1.

301.� Voir ibid.

302.� Voir Mike Davis et Michael Sprinker, eds., Reshaping the US Left: Popular Struggles in the 1980s (New York: Verso, 1988).

Par MARIE ZIEGLER

Qui était Grigori Raspoutine ? L'histoire du moine fou qui a esquivé la mort

Grigori Raspoutine, Le « Moine Fou », était plus un mythe qu'un homme. Lisez l'histoire complète et choquante de sa vie et les rumeurs salaces entourant son voyage.

Dieux de l'eau et dieux de la mer du monde entier

L'eau est essentielle à la vie, c'est pourquoi tant de cultures ont créé leurs propres dieux de l'eau et de la mer. Apprenez qui ils sont et lisez leurs histoires.

La Perse antique : de l'empire achéménide à l'histoire de l'Iran

L'ancien empire perse s'est épanoui de l'empire achéménide au deuxième plus grand empire du monde jusqu'à l'Iran moderne. Découvrez toute l'histoire ici.

Le compromis de 1850 : la dernière tentative américaine de faire semblant d'être esclavagiste est OK

Le compromis de 1850 était la dernière tentative de l'Amérique de prétendre que l'esclavage n'était pas un problème avant que tout n'explose dans la guerre civile américaine. Lisez-le maintenant.

Athènes contre Sparte : l'histoire de la guerre du Péloponnèse

La guerre du Péloponnèse était une ancienne guerre grecque menée de 431 à 404 avant notre ère par la Ligue de Délos dirigée par Athènes contre la Ligue du Péloponnèse dirigée par Sparte.