Ligue des Nations

Pendant les deux décennies de son existence effective, la Société des Nations a été un sujet privilégié de la recherche universitaire. Des avocats internationaux, des historiens et des politologues du monde entier ont examiné et débattu de chaque aspect de son travail. soutenant) ses idéaux.[1] La disparition de la Ligue a ralenti ce flux savant à un filet.[2] Bien qu'un certain nombre de ses anciens responsables aient écrit des évaluations modérées de ses activités en vue de la transition vers les Nations Unies, [3] la plupart des récits d'après-guerre de la Ligue étaient des récits de déclin et de chute ou des post-mortem analytiques destinés à renforcer les analyses réalistes des relations internationales. 4] Les premières études de la Ligue avaient été largement basées sur les documents imprimés de l'institution, ces récits ultérieurs châtiés, en revanche, ont été écrits à partir de documents diplomatiques et d'archives nationales. Pendant trente ans, les archives du propre Secrétariat de la Ligue à Genève ont été très peu perturbées.

Cette négligence a commencé à se dissiper à la fin des années 1980, et pour des raisons évidentes. Avec l'effondrement de l'Union soviétique et la fin du système de sécurité bipolaire, les débats de l'entre-deux-guerres sur la manière de concilier la stabilité avec de nouvelles revendications de souveraineté ont commencé à sembler familiers. L'éclatement de la Yougoslavie a également déclenché une vague de conflits ethniques et de revendications qui rappellent l'effondrement de l'empire des Habsbourg, incitant les universitaires à se demander si le système de protection des minorités établi sous la Ligue avait réussi à concilier les idéaux d'autodétermination et d'autodétermination. droits humains plus avec succès.[5] L'administration de Dantzig et de la Sarre par la Ligue, ainsi que le système de mandats fondé pour superviser l'administration des anciennes régions allemandes et ottomanes, sont également revenus au centre des préoccupations, alors que les Nations Unies étaient confrontées au problème des États défaillants dans un monde désormais construit autour de la présomption que presque toutes les unités territoriales auraient une forme étatique.[6] Au milieu des années 1990, de nouvelles recherches historiques étaient en cours ou en cours d'impression sur tous ces aspects de la Ligue, et les étudiants diplômés travaillant dans le nouveau domaine de l'histoire transnationale ont également découvert ses empreintes. Les systèmes internationaux de lutte ou de gestion des maladies épidémiques, du trafic de drogue, du trafic sexuel, des réfugiés et d'une foule d'autres problèmes se sont avérés avoir pour origine ou avoir été favorisés par des conventions élaborées sous les auspices de la Société des Nations.

Les travaux issus de cette recherche nous ont permis de mieux comprendre cette organisation internationale méconnue. Contrairement à une historiographie d'après-guerre encline à considérer la Ligue du point de vue de 1933 ou 1939, la question pertinente n'est plus maintenant de savoir pourquoi la Ligue a échoué, mais plutôt la question plus proprement historique de ce qu'elle a fait et signifié au cours de ses vingt-cinq ans d'existence. . Nous sommes maintenant en mesure d'esquisser trois récits différents mais non exclusifs de la Ligue, l'un encore largement centré (bien que de manière moins pessimiste) sur sa contribution au maintien de la paix, mais les deux autres se souciant davantage de son travail de délimitation et, dans une certaine mesure, de gestion, les frontières mouvantes entre le pouvoir étatique et l'autorité internationale au cours de cette période. Si l'on considère son travail de stabilisation de nouveaux États et de gestion des systèmes de protection et de mandats des minorités, la Ligue apparaît comme un agent clé dans la transition d'un monde d'empires formels à un monde d'États formellement souverains. En revanche, si l'on note ses efforts pour réguler les trafics transfrontaliers ou les problèmes de toutes sortes, elle apparaît plutôt comme un signe avant-coureur d'une gouvernance mondiale.



La recherche archivistique a approfondi notre compréhension des activités de la Ligue dans chacun de ces trois domaines. Cependant, en examinant ensemble cette érudition, et surtout en accordant autant d'attention aux domaines moins étudiés de la construction de l'État et de la coopération internationale qu'au sujet plus conventionnel de la sécurité, il est possible de montrer à quel point certaines caractéristiques institutionnelles novatrices du League, notamment sa dépendance à l'égard des officiels internationaux et sa relation symbiotique avec les groupes d'intérêt et la publicité, ont marqué tous les aspects de son travail. Pourtant, et c'est là le point crucial, ces caractéristiques ont affecté les différentes arènes politiques de manière très différente. En termes simples, bien que de vastes consultations et une large publicité aient pu aider la Ligue à conclure des accords sur le contrôle des épidémies, ces mêmes facteurs pourraient sérieusement entraver les négociations sur le désarmement. La structure et le processus importaient, une constatation qui suggère la nécessité d'accorder plus d'attention aux arrangements internes de la Ligue et à ses relations complexes avec divers publics mobilisés. Heureusement, ce sujet suscite également l'intérêt des chercheurs.

La sécurité est le domaine dans lequel un argument révisionniste sur la Ligue semble le plus difficile à soutenir. La Ligue a été, après tout, créée pour maintenir la paix dans le monde, et a échoué de manière spectaculaire. Bien que le Conseil de la Ligue ait arbitré quelques différends territoriaux mineurs au début des années 1920 et réussi à faire entrer l'Allemagne dans l'organisation en 1926, lorsqu'elle a été confrontée à l'expansionnisme des grandes puissances en Mandchourie et en Éthiopie, ses délibérations longues et verbeuses ont chassé les États agresseurs. de la Ligue, mais pas hors du territoire envahi. Il est vrai que, rétrospectivement et à l'époque, certains commentateurs attribuaient ce résultat moins aux limites de la sécurité collective qu'à la réticence des grandes puissances à lui accorder leur plein appui, mais lorsque Frank Walters a avancé un tel argument dans son historique History of the Société des Nations, Gerhart Niemeyer l'a réprimandé. Les grandes puissances, comme d'autres États, poursuivent naturellement leurs propres intérêts si elles découvrent qu'elles ne peuvent pas le faire par le biais des mécanismes offerts par la Ligue, ces mécanismes - et non les grandes puissances - sont en faute.[7] Les relations internationales sont l'art de faire coïncider les intérêts des grandes puissances et la stabilité mondiale : si la Ligue a rendu cette coïncidence plus difficile, elle méritait l'opprobre dont elle était l'objet.

Et pourtant, pendant un certain temps, les intérêts des grandes puissances et les processus de la Ligue semblaient coïncider - ou du moins certains politiciens astucieux des années 1920 s'efforçaient de le faire. Aristide Briand, Gustav Stresemann et Austen Chamberlain ne se sont peut-être pas penchés sur le Pacte, et Chamberlain, au moins, considérait l'effort de proposer un langage collectif toujours plus contraignant comme contraire aux intérêts de la Grande-Bretagne et une perte de temps, mais tous les trois néanmoins trouvèrent dans la Ligue un organe beaucoup plus utile qu'ils ne l'avaient prévu et en firent un élément central de leurs efforts de rapprochement.[8] Les accords et l'esprit euphorique de Locarno qui en ont résulté n'ont pas duré et, rétrospectivement, ont été rejetés comme ayant toujours été une illusion[9], mais des études récentes des trois principaux acteurs, un nouveau récit des efforts diplomatiques et de stabilisation économique en les années 1920, et l'histoire internationale magistrale de Zara Steiner, The Lights That Failed, tempèrent ce jugement. Les hommes d'État des années 1920 sont en cours de réhabilitation, améliorant ainsi modestement la réputation de la Ligue.

Célèbres en leur temps mais éclipsés par les cataclysmes qui suivirent, Briand et Stresemann méritent l'attention qu'on leur porte aujourd'hui. L'histoire de la façon dont ces deux hommes se sont éloignés de leur nationalisme intransigeant antérieur vers la conciliation et même une certaine fraternité est captivante, et dans Aristide Brand et Gustav Stresemann, Gérard Unger et Jonathan Wright rendent justice à leurs sujets respectifs.[10] Ce sont, à juste titre, des vies bien remplies, traitant des activités d'avant-guerre et des subtilités de la politique des partis, mais les étapes vers le rapprochement - la fin de la résistance allemande à l'occupation de la Ruhr par Stresemann, les mouvements qui ont conduit à Locarno, le célèbre tête-à-tête à Thoiry, et le plaidoyer prématuré mais prémonitoire de Briand en faveur d'une fédération européenne - sont bien racontés. Ils peuvent être complétés, en outre, par Austen Chamberlain and the Commitment to Europe, l'étude méticuleuse de Richard Grayson sur le rôle critique de Chamberlain en tant que ministre britannique des Affaires étrangères entre 1924 et 1929 et The Unfinished Peace after World War I, le récit complet de Patrick Cohrs sur les négociations et les accords diplomatiques. sur les réparations et la sécurité dans les années 1920.[11] Ces études varient en portée et en emphase (celles de Cohrs et de Wright sont les plus conscientes de l'historiographie et les plus consciemment révisionnistes), mais toutes traitent l'esprit de Locarno non pas comme une chimère, mais comme le nœud d'un règlement pragmatique et évolutif.

Ce faisant, en outre, ils fournissent des motifs pour une réévaluation de la Ligue, même dans le domaine de la sécurité. Dans une certaine mesure à l'époque, et encore plus rétrospectivement, Locarno était considérée comme un affaiblissement du système de sécurité de la Ligue. C'était, après tout, une grande puissance et non une convention collective d'ailleurs, parce qu'elle ne couvrait que les frontières occidentales de l'Allemagne, elle soulevait des questions embarrassantes sur le statut d'un pacte de la Ligue qui garantissait sans doute déjà non seulement ces frontières mais aussi les frontières polonaise et tchèque bien. Lord Robert Cecil pensait certainement que les accords de Locarno étaient un piètre substitut à ses propres propositions visant à renforcer le Pacte, et dans son autobiographie, il était nettement réticent face à la réalisation de Chamberlain.[12] Pourtant, Cecil, comme le note Peter Yearwood, était un politicien ambitieux avec un fort intérêt propriétaire dans la Ligue et ce qui s'est avéré être une vision trop optimiste de l'engagement des États membres envers le Pacte [13] en revanche, Chamberlain, tout en considérant le type de garantie offerte par le Pacte d'être si large et général qu'il n'emporte aucune conviction s'il n'est complété par des pactes régionaux plus pragmatiques, a néanmoins trouvé dans la Ligue un terrain d'étape inestimable pour le contact direct entre ministres des Affaires étrangères en territoire neutre qui une politique de réconciliation requise.[14] Et Locarno, insiste Cohrs, n'était qu'une partie d'un effort dirigé par les Britanniques et soutenu par les États-Unis pour modérer l'antagonisme franco-allemand et élaborer un cadre stable pour la paix et la reprise européennes après la crise de la Ruhr de 1923 (l'autre étant la renégociations sur les réparations qui ont abouti aux accords de Londres de 1924). Si Locarno a exposé les limites du Pacte, alors, cela n'a pas nécessairement miné la Ligue, qui a commencé à ressembler à cette période moins à un embryon de Parlement de l'Homme et plus à un Concert de l'Europe modifié - la forme Chamberlain était convaincue qu'elle devait prendre (et que Cohrs le montre pendant un certain temps a pris) pour faire tout travail utile.[15]

C'est un point de vue avec lequel Steiner est d'accord. Son histoire internationale massive de l'Europe entre 1918 et 1933 n'offre aucun soutien à ceux - Woodrow Wilson, Cecil, les rangs massifs de l'Union de la Société des Nations - qui voyaient dans la Ligue une rupture décisive avec la politique discréditée des grandes puissances de la période d'avant-guerre. . Le système genevois, souligne-t-elle, n'était pas un substitut à la politique des grandes puissances… mais plutôt un complément à celle-ci. Ce n'était qu'un mécanisme de conduite d'une diplomatie multinationale dont le succès ou l'échec dépendait de la volonté des États, et notamment des États les plus puissants, d'en faire usage[16]. Pourtant, c'est un signe de la portée et de l'importance de la Ligue au cours de ces années, ainsi que de l'intérêt croissant des chercheurs pour son travail, que presque chaque chapitre de ce très long livre en fasse mention. Sa gestion des différends internationaux allant des îles Aland à la Mandchourie, son travail de stabilisation des économies autrichienne et hongroise et ses efforts pour établir des mécanismes rudimentaires pour traiter les problèmes de protection des minorités et des réfugiés, reçoivent tous une attention judicieuse. Et il en ressort une évaluation plus favorable. Steiner ne néglige pas les nombreux inconvénients qui entravent la Ligue - parmi lesquels l'absence formelle (sinon toujours réelle) des États-Unis, un manque de pouvoirs coercitifs et un lien avec un traité vilipendé par les États vaincus - mais elle n'est pas d'accord qu'il était impuissant dès le départ. Ses procédures de règlement des différends se sont avérées suffisamment souples pour résoudre les problèmes sans susciter de ressentiment. La volonté de l'Allemagne d'adhérer en 1925 reposait sur l'hypothèse que cela renforcerait son statut et ses intérêts.[17] Au cours de cette décennie, plus de portes ont été ouvertes que fermées - et en s'éloignant des idéaux wilsoniens vers un système de concert pragmatique, Genève a contribué à les garder ouvertes.[18]

La réhabilitation relative de la politique des années 1920 que nous trouvons dans ces cinq livres a également des implications évidentes pour notre compréhension des années 1930. La responsabilité des catastrophes des années 1930, conclut sans détour Steiner, ne peut être imputée au règlement de 1919 ou au système de Locarno, mais repose plutôt sur une conjonction de facteurs - la mort ou la mise à l'écart de personnages clés, la crise de Mandchourie, et surtout tout l'effondrement économique mondial - qui, ensemble, a sapé la possibilité de trouver des solutions internationales à des problèmes communs et renforcé l'attrait du nationalisme. Unger est largement d'accord, exonérant Briand de la responsabilité de l'aggravation des relations continentales.[19] Pourtant, il y a aussi des indices dans ces livres, en particulier dans le récit de Cohrs et l'étude de Stresemann par Wright, que la valence populaire accrue donnée à la politique étrangère par le système de la Ligue, sans parler des attentes et de l'euphorie suscitées par Locarno, pourrait compromettre la stabilisation même qu'il était destiné à promouvoir. C'est une idée intrigante, qui n'a été analysée dans aucun de ces livres, mais qui mérite d'être explorée.

La Ligue, on le sait, s'est nourrie et a favorisé la mobilisation populaire. Wilson et Cecil considéraient l'opinion publique comme l'ultime sauvegarde de la sécurité collective, et quand on pense aux appels à la paix en 1917 et 1918, leur point de vue est compréhensible. Les partisans anglo-américains massés dans des associations populaires étaient d'accord, et les pratiques de la Ligue - en fait, sa structure même - reflétaient leurs hypothèses. La section de la publicité était sa plus grande section et fournissait au public des copies du Pacte, des comptes rendus des activités de la Ligue et des procès-verbaux de plusieurs de ses sessions à un coût minime. Ces efforts ont été complétés par le travail assidu d'un important corps de presse genevois qui comprenait des correspondants de nombreux grands journaux européens. Il n'est donc pas surprenant que de nombreux politiciens aient traité les événements de la Ligue comme une chance de jouer l'homme d'État international devant un public national. La réputation de Briand, en particulier, repose sur des discours enthousiastes prononcés à l'assemblée de la Ligue.

Cependant, comme Cohrs, Wright et Unger le montrent tous, la mobilisation de l'opinion publique comportait également des dangers. Wilson, Cecil et les pacificateurs ont supposé que l'opinion publique serait pacifique et donc pro-Ligue, mais un fort courant d'opinion français a toujours soutenu que la paix serait mieux assurée en contraignant et non en réhabilitant l'Allemagne, et surtout dans le sillage de la Ruhr. l'occupation et l'inflation qui en a résulté, l'humeur allemande n'était guère conciliante non plus. Les banquiers américains, souligne Cohrs, ont trouvé Stresemann, Hans Luther et Edouard Herriot pragmatiques en privé (en effet, la volonté américaine d'aider à la reconstruction financière était fondée sur cette découverte) mais inquiétants enclins à exprimer la méfiance officielle et le revanchisme en public.[20] Lorsque Locarno n'a pas produit les résultats que ces publics mobilisés s'estimaient promis, la méfiance et l'hostilité ont rapidement refait surface. En 1931, lorsque Briand s'est présenté à la présidence de la république sur une plate-forme pro-Ligue, il a fait face à des pancartes le dénonçant comme candidat allemand.[21] Stresemann était alors mort, bien sûr, mais sa marge de manœuvre avait toujours été encore plus étroite et, en justifiant sa politique auprès de son aile droite, il avait eu tendance à garder l'espoir qu'elle rendrait possible la révision des frontières orientales. Comme Wright le note dans une conclusion prudente, la conviction sincère de Stresemann que le renouvellement du statut de grande puissance ne pouvait être fondé que sur la démocratie interne et la réconciliation internationale signifiait qu'il était disposé à reporter ces objectifs révisionnistes à un avenir de plus en plus lointain, mais nombre de ses compatriotes partageaient son opinion. buts mais pas sa modération. En sollicitant ainsi le soutien populaire, Stresemann a attisé des ressentiments qu'il ne pouvait contrôler. Pendant qu'il vivait, Stresemann était un rempart contre Hitler, mais après sa mort, Hitler était son bénéficiaire.[22]

Un premier problème soulevé par le lien ombilical de la Ligue avec l'opinion publique était qu'une telle opinion ne pouvait s'avérer ni pacifique ni particulièrement facilement apaisée. Un deuxième problème, cependant, était que les hommes d'État pouvaient réagir à l'opinion publique mobilisée en modifiant non pas ce qu'ils faisaient mais simplement ce qu'ils disaient. La sécurité européenne a continué à dépendre, en fin de compte, des grandes puissances - mais lorsqu'elles étaient obligées de mener leurs affaires en public, ces puissances pouvaient envoyer des représentants à Genève pour professer leur loyauté à la sécurité collective tout en calculant leurs intérêts beaucoup plus étroitement chez eux. Aucun gouvernement britannique n'avait beaucoup confiance dans les sanctions, le mécanisme étant présumé être un moyen de dissuasion efficace contre les violations du Pacte, remarque Steiner, mais étant donné l'opinion publique, personne ne l'a vraiment dit.[23] Ce gouffre entre la parole publique et le calcul privé était exactement ce que Stresemann, Briand et Chamberlain avaient tenu à combler lors de leurs goûters de Locarno, mais après leur décès, il s'est creusé dangereusement. C'est sûrement à cause de cet effet pervers de l'opinion publique que, comme le montre Carolyn Kitching dans La Grande-Bretagne et la Conférence du désarmement de Genève, les hommes d'État britanniques à la très médiatisée Conférence mondiale du désarmement de 1932 cherchaient moins à parvenir à un accord qu'à donner l'apparence d'essayer de parvenir à un accord, dans l'espoir d'éviter ainsi d'être blâmé pour l'échec de la conférence.[24] La réponse de la Ligue à la crise de l'Abyssinie a mis encore plus en évidence ce fossé entre la rhétorique publique et le calcul minutieux de l'intérêt national.

Si ces nouveaux récits montrent que les hommes d'État ont pu utiliser la Ligue pour apaiser les tensions et gagner du temps dans les années 1920, aucun cas de ce genre ne semble possible pour les années 1930. En effet, le caractère poreux et publicitaire de la Ligue et ses processus consensuels et dilatoires ont peut-être joué un rôle dans cette détérioration. La diplomatie exige des interlocuteurs fiables qui peuvent parler au nom de leurs États, elle exige le secret et elle exige la capacité de faire des menaces crédibles. Les dispositifs de sécurité du Pacte ne répondent à aucun de ces critères. Pendant un certain temps, la diplomatie personnelle des principaux ministres des Affaires étrangères a pu compenser ces lacunes, permettant à la sécurité collective de fonctionner – utilement – ​​principalement comme une rhétorique légitimant un système de concert des grandes puissances fragile mais fonctionnel. Cette dérive vers la realpolitik a cependant été très ressentie par les petits États, qui craignaient naturellement que leur sort ne soit décidé par d'autres, et qui ont réussi à forcer l'expansion du Conseil. Ils ont été récompensés par une pleine participation à un système devenu non seulement impuissant mais aussi, par sa propension à générer des promesses verbeuses non étayées par des accords contraignants, une force de déstabilisation.

Une première tâche confiée à la Ligue était de maintenir la paix, mais une seconde consistait à concilier l'idéal d'un monde composé d'États souverains formellement égaux, fonctionnant tous selon des normes administratives et éthiques convenues, avec la réalité des États membres. de types très différents et dotés d'une portée et d'un pouvoir géopolitiques très inégaux. La promesse d'autodétermination de Wilson s'était révélée être un génie sorti d'une bouteille : à sa grande consternation, non seulement les Polonais et les Serbes, mais également les Coréens croupissaient sousJaponaisrègne, les Égyptiens sous les Britanniques et les Arméniens sous les Turcs pensaient que ces mots émouvants s'appliquaient à eux.[25] Laquelle de ces revendications a été satisfaite pourrait être une chose à court terme : les États baltes, par exemple, l'ont fait, mais l'Arménie - compte tenu de la révolution turque et de l'abstention des États-Unis - n'a finalement pas fait ni - étant donné l'impérialisme français et britannique. intérêts - étaient les promesses contestées de l'indépendance arabe honorées. Parfois aussi, les pacificateurs trouvaient la souveraineté difficile à attribuer et confiaient à la Ligue l'administration directe de quelques zones disputées (la Sarre, Dantzig) et la gestion de certaines maisons de transition spéciales - un système de protection des minorités appliqué à une bande de nouveaux ou redessinés. Les États d'Europe de l'Est et un système de mandats mis en place pour superviser les anciens territoires coloniaux ottomans et allemands - mis en place pour atténuer l'indépendance ou limiter la sujétion de certains États proches de l'un ou de l'autre côté de la ligne. Dès le début, donc, et tout au long de ses vingt-cinq ans d'histoire, la Ligue s'est trouvée chargée de juger, de gérer et de délimiter des relations de souveraineté. Il s'agit d'un deuxième récit de la Ligue, et d'un deuxième domaine de recherche fructueux.

Certaines de ces recherches portent sur la façon dont la Ligue a géré la double tâche délicate de protéger les populations et de légitimer les frontières des États créés ou recréés en 1919. Ces frontières reflétaient un mélange de calcul stratégique, de considérations ethniques et de primes des vainqueurs, mais aucune ligne de démarcation n'aurait pu démêler le mélange ethnique de l'Europe de l'Est. Quelque 25 millions de minorités vivaient dans les nouveaux États, seuls les deux tiers environ de la population de la Pologne reconstituée étaient des Polonais. Un lobbying intense (en particulier de la part d'organisations juives) et une certaine inquiétude pour le sort de ces minorités comme de ces frontières ont ainsi poussé les pacificateurs à imposer des traités spéciaux garantissant une certaine autonomie linguistique, éducative et religieuse à certains groupes minoritaires. La responsabilité du contrôle de la conformité était cependant laissée au Conseil dans la pratique, et comme l'a montré l'étude phare de Christoph Gütermann en 1979, Das Minderheitenschutzverfahren des Völkerbundes, c'est la Section des minorités du Secrétariat qui, sous la direction énergique du Norvégien Erik Colban, a mis au point un système de surveillance.[27] Les minorités couvertes par les traités étaient autorisées à adresser des pétitions au Conseil au sujet de violations, mais ces pétitions étaient traitées comme des documents informatifs et non juridiques, n'étaient jugées recevables que dans des conditions assez restrictives[28] et étaient traitées de manière confidentielle par les comités du Conseil des trois et par la Section des minorités, qui était généralement chargée de résoudre la question par le biais d'une discussion directe avec l'État (mais généralement pas avec les minorités) concerné.

Les minorités et leurs défenseurs (notamment l'Allemagne) ont régulièrement protesté contre le fait que le système était trop secret et biaisé en faveur des États minoritaires. Pourtant, alors que certaines réformes mineures ont été introduites en 1929, la sensibilité envers l'opinion polonaise au sein du Conseil a signifié que les appels pour des droits juridiques plus forts et une application plus stricte sont restés sans réponse. En 1934, à la suite de la prise du pouvoir par les nazis, la Pologne a unilatéralement répudié ses pétitions de traités sur les minorités d'autres groupes et les régions ont également commencé à se tarir. Bien que quelques études spécialisées publiées pendant la Seconde Guerre mondiale aient contesté ce point de vue, à la fin des années 1930, le système était largement considéré comme ayant échoué et il n'a pas été relancé après 1945.[30] Dorénavant, supposait-on, la protection des droits de l'homme individuels rendrait les droits des minorités sans objet.[31]

Les crises balkaniques des années 1990 ont montré à quel point cette hypothèse était erronée, poussant les chercheurs à revoir le régime de protection des minorités de l'entre-deux-guerres qui était l'ancêtre rejeté du régime des droits de l'homme. Les trois études importantes examinées ici admettent que ce régime de minorités était en effet biaisé et secret, là où elles ne sont pas d'accord sur la question de savoir si ce biais et ce secret étaient un signe de la faillite du système ou - comme Colban et son successeur Pablo de Azcárate ont insisté dans des récits écrits pendant les années 1940, condition de son efficacité (quoique limitée).[32] L'étude primée de Carole Fink, Defending the Rights of Others, est probablement la plus accablante. Fink, qui a publié d'importants travaux sur les politiques minoritaires de Stresemann dans les années 1970[33], traite ici toute l'histoire des régimes internationaux de protection des minorités en Europe de l'Est, du Congrès de Berlin à 1938, tout en accordant une attention particulière aux efforts juifs pour façonner, et aux conséquences des populations juives pour ces systèmes.[34] Le système de la Ligue ne constitue qu'une partie de cette histoire, et Fink confirme largement les critiques de l'entre-deux-guerres sur son insuffisance. Liées par le principe de la souveraineté de l'État, écrit-elle, les responsables de la Ligue ont non seulement protégé les intérêts des États minoritaires et rejeté toutes les plaintes sauf les plus politiquement explosives, ils ont également bloqué les propositions d'amélioration extérieures, enveloppé leur travail dans le secret et exclu les pétitionnaires de toutes les étapes de les enquêtes.[35] Ce mode de fonctionnement n'a guère bien servi les minorités, et il a laissé les Juifs - une population diasporique sans État-parent ethniquement défini pour exercer une pression - particulièrement menacés. Des organisations juives britanniques, françaises et américaines, et en particulier Lucien Wolf du Conseil juif des députés, ont adressé une pétition au nom (par exemple) de réfugiés juifs galiciens auxquels l'Autriche a refusé la citoyenneté, ou de juifs hongrois soumis à des lois numerus clausus limitant leur accès à l'université. , mais selon Fink, la Ligue acceptait généralement les excuses ou les réformes purement cosmétiques de l'État minoritaire ou trouvait des raisons techniques pour refuser de continuer.

Les juifs étaient-ils un cas particulier, ou le système a-t-il laissé tomber les minorités en général ? Dans Une leçon oubliée, son étude de la minorité allemande en Pologne, Christian Raitz von Frentz arrive également à une conclusion pessimiste. Quelque 950 pétitions de toutes les minorités ont été soumises à la Ligue entre 1921 et 1939, dont 550 ont été jugées recevables, 112 au total ont été envoyées par des membres de cette minorité allemande entre mars 1922 et septembre 1930 seulement. sous-tendent ces statistiques : le fait que certains Polonais sont restés disposés dans les années 1920 à voter pour des partis allemands ou à envoyer leurs enfants dans des écoles allemandes a renforcé l'engagement de l'État polonais dans une politique de dégermanisation, et la décision de l'Allemagne de défendre les minorités après son entrée dans le La Ligue, pour sa part, a probablement fait plus pour attiser l'opinion révisionniste en Allemagne que pour améliorer le sort des Allemands de souche en Pologne. Pourtant, alors que Raitz von Frentz montre que Colban et son équipe ont pris au sérieux les plaintes des minorités et les ont traitées habilement, il insiste également sur le fait que certains aspects du système général de la Ligue (sinon le système bilatéral de Haute-Silésie également élaboré par Colban) ont aggravé la situation. problème. S'agissant des pétitions d'expulsion, par exemple, le temps nécessaire au processus de la Ligue a permis à la Pologne de créer des faits économiques et démographiques irréversibles (nouveaux propriétaires polonais, colons allemands de retour en Allemagne), laissant une compensation monétaire - mais pas de restitution de terres - la seule solution réaliste. Si Raitz von Frentz confirme le point de vue de Fink sur la faiblesse du système, cependant, il n'est pas d'accord avec le fait que le secret était l'une des causes de cette inefficacité.[37] Au contraire, conclut-il, le système n'était pas assez secret, avec la décision en 1929 de conserver un rôle général du Conseil dans la protection des minorités (plutôt que d'utiliser le système des comités pour interdire entièrement les États frontaliers ou parents du processus) créant des pressions irrésistibles. vers la politisation. De telles procédures rendaient presque irrésistible la tentation pour les dirigeants allemands d'exploiter la question des minorités à des fins de propagande intérieure.[38]

Comment deux chercheurs ont-ils pu brosser un portrait aussi similaire des limites du système mais les expliquer si différemment ? L'impressionnant Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung de Martin Scheuermann ? aide à répondre à cette question. Scheuermann a parcouru toutes les requêtes traitées par le système depuis sa création jusqu'à sa révision en juin 1929, et il fournit non seulement un registre complet des 149 jugés recevables et des 306 jugés irrecevables, de courtes biographies des membres de la section et un tableau du processus de pétition, mais aussi une analyse pays par pays inestimable du fonctionnement du système. Scheuermann soutient la haute opinion de Gütermann et Raitz von Frentz à l'égard des responsables de la section, montrant à quel point ils traitaient sérieusement les pétitions même des minorités - comme les Ukrainiens en Pologne - sans puissants défenseurs du Conseil. Pourtant, Scheuermann confirme également (comme Colban et Azcárate l'ont affirmé plus tard dans leur auto-justification)[39] que les objectifs prééminents étaient politiques et non humanitaires, la tâche de défendre le règlement de 1919 et le prestige de la Ligue prenant souvent le pas sur un soulagement significatif pour pétitionnaires. Le simple fait de maintenir la Lituanie dans le système, étant donné la colère de ce petit État face à l'incapacité de la Ligue à forcer les Polonais à se retirer de Vilna, est devenu un objectif majeur. Ainsi, le système menaçait de devenir une fin en soi, avec des arguments plus sur les procédures que sur les questions de fond. [40] Les sensibilités de la Pologne ont conduit la section à se concentrer sur la limitation des dommages plutôt que sur la lettre de la loi. De même, bien que la Yougoslavie et la Grèce aient nié l'existence d'une identité macédonienne et l'aient réprimée avec force, le souci de protéger la paix fragile dans cette région signifiait que la Ligue d'une manière ou d'une autre, la plupart des pétitions concernant la Macédoine étaient irrecevables. Les responsables de la Ligue ont également accepté les réformes agraires qui ont dépossédé les Allemands en Pologne et en Estonie et les Russes en Lituanie comme de véritables mesures sociales et se sont limités pragmatiquement à essayer d'obtenir une compensation pour les expropriés.[41]

Et pourtant, pour autant, le portrait du système par Scheuermann est plus positif que celui de Fink ou de Raitz von Frentz - même s'il est vrai que c'est peut-être parce qu'il le juge à l'aune de ce qui était possible compte tenu de la réticence des grandes puissances à obtenir étroitement impliqués plutôt que par les normes idéales énoncées dans les traités. Colban, en particulier, s'est avéré avoir eu un sens aigu de la façon de jouer une main très faible, et Scheuermann est d'accord avec Raitz von Frentz (et n'est pas d'accord avec Fink) sur l'importance de restreindre (et donc de pouvoir menacer ) l'exposition publique s'il voulait en tirer le meilleur parti.[42] S'il y avait beaucoup de compromis à peine tolérables, alors, Colban et ses collègues ont empêché les conflits ethniques latents de dégénérer en guerre et ont tempéré un processus de consolidation ethnique auquel tous ces États étaient attachés. En Grèce, par exemple, la pression de la Ligue a empêché l'expulsion d'une partie de la population albanaise, tandis qu'en Roumanie, la combinaison de la diplomatie personnelle de Colban, des menaces de saisir le Conseil ou la Cour permanente et la crainte de l'hostilité de ses homologues hongrois et bulgare les voisins ont stoppé (si elle ne s'est pas inversée) une vague d'expropriations.[43] Scheuermann examine également les pétitions juives et en vient à une évaluation plus positive de l'efficacité des interventions de Wolf et de la volonté d'agir de Colban que celle que nous trouvons dans Fink.[44] Ce n'est peut-être pas un bilan impressionnant de protection des minorités, mais étant donné que les responsables de la Ligue armés de seuls pouvoirs de persuasion s'impliquaient dans les affaires intérieures d'États hautement sensibles et nationalistes, la chose surprenante est qu'ils ont accompli quoi que ce soit.

Les traités de minorités s'appliquaient à des États fragiles et souvent nouveaux, mais reconnus comme souverains. Le système des mandats, en revanche, s'appliquait à des territoires conquis par des États forts avec des empires coloniaux préexistants et souvent étendus. Mis en place pour concilier la détermination de Wilson d'éviter une paix annexionniste et le désir tout aussi puissant de ses alliés de s'accrocher aux possessions ottomanes ou allemandes capturées, le système des mandats accordait un contrôle administratif mais pas une souveraineté formelle à ces vainqueurs, étant entendu que (comme l'article 22 du Pacte) le bien-être et le développement des peuples [de ces territoires] constituent une mission sacrée de la civilisation. Les puissances mandataires étaient tenues de faire rapport chaque année sur l'accomplissement de cette mission, et une Commission permanente des mandats a été créée à Genève pour examiner ces rapports et alerter le Conseil en cas de problème[45]. Accueilli à ses débuts comme une rupture décisive avec l'impérialisme intéressé de la période d'avant 1914, le système des mandats s'est avéré avoir peu d'effet perceptible sur le calendrier de l'autonomie, et une fois que les derniers mandats sont tombés sous la supervision du successeur Conseil de tutelle des Nations Unies, puis est passé à l'indépendance, le système s'est évanoui. Quelle était alors sa signification ?

Dans Impérialisme, souveraineté et élaboration du droit international , Antony Anghie aborde cette question en situant le système dans une généalogie du rôle joué par le droit international dans la gestion des relations entre le Tiers-Monde et l'Occident pendant quatre siècles[46]. Le concept central de souveraineté du droit international, soutient Anghie, a toujours été déployé pour servir les intérêts occidentaux, et il retrace comment la loyauté envers des idéaux européens particuliers (christianisme, civilisation, développement économique, bonne gouvernance, renoncement au terrorisme) a été à différents moments la condition pour son exercice. Le système des mandats intéresse Anghie parce qu'il était, selon lui, une étape cruciale dans ce processus, étant à la fois le moment et le mécanisme par lequel le contrôle impérial direct des zones du Tiers Monde a cédé la place au contrôle exercé par les organisations internationales et la Banque mondiale. . Les institutions de gouvernance mondiale qui limitent aujourd'hui la souveraineté des États du tiers monde dérivent de manière fondamentale du système de mandat, écrit Anghie.

C'est dans le système de mandat qu'une autorité centralisée est établie pour la tâche de collecter des quantités massives d'informations des périphéries, d'analyser et de traiter ces informations par une discipline universelle telle que l'économie, et de construire une science ostensible universelle, une science par laquelle tous les sociétés peuvent être évaluées et conseillées sur la manière d'atteindre l'objectif de développement économique. En effet, on peut soutenir que cette science n'aurait pas pu voir le jour sans une institution centrale telle que le système de mandat.[47]

Maintenant, il y a certainement quelque chose là-dedans. En divulguant et en scrutant les pratiques administratives des pouvoirs mandataires, le système des mandats a contribué à façonner puis à internationaliser les normes de gouvernance dans les territoires dépendants. Pourtant, le récit d'Anghie est profondément frustrant, car ses affirmations fortes reposent en grande partie sur une littérature obsolète de l'entre-deux-guerres et sur les proclamations de la Commission des mandats elle-même et n'ont pas été testées par rapport aux archives des puissances mandataires, aux archives de la Ligue à Genève, ou même à une analyse raisonnable. partie de la vaste historiographie sur la gouvernance des mandats particuliers.[48] D'après le récit d'Anghie, on pourrait imaginer que la Commission des mandats était une sorte de Banque mondiale en germe, infiltrant des agents et des fonds dans tout le Tiers-Monde et établissant les conditions de l'indépendance à travers le monde. Ce n'était pas. La commission était composée de neuf (plus tard dix) experts, dont la plupart étaient d'anciens gouverneurs coloniaux, et dont peu cherchaient à exercer un rôle indépendant. Quand ils l'ont fait, ils ont eu du mal à avancer: comme Ania Peter l'a montré dans William E. Rappard und der Völkerbund , le secrétaire général de la Ligue, Sir Eric Drummond, a saboté les premiers efforts pour étendre les fonctions de la commission, après quoi, comme le montre Mandates and Empire de Michael Callahan , le Conseil de la Ligue et les pouvoirs mandataires se sont entendus pour limiter davantage ses attributions.[49] (Anghie ne cite aucun de ces auteurs.) Même si la commission avait souhaité imposer un nouveau système de contrôle colonial (au lieu de promulguer de nouveaux idéaux d'administration), elle n'avait pas d'agents avec lesquels effectuer un tel déploiement, les commissaires étant interdits. de mener des missions d'enquête dans les mandats, voire même de s'y rendre, sauf à titre privé. Certes, la commission pouvait demander des informations à un pouvoir mandataire et soumettre son représentant à un entretien annuel, mais la question de savoir si ces pouvoirs modestes constituaient de nouvelles technologies radicales de gouvernement est au mieux discutable. Anghie a, surtout, saisi la manière dont le système des mandats a contribué à définir une forme endommagée de souveraineté pour les nations les plus pauvres du monde, mais pour comprendre comment ces concepts ont affecté la pratique administrative (et ils l'ont fait en fait), il faut regarder au-delà du propre rhétorique autojustificatrice du système aux négociations et aux luttes pour la gouvernance qui ont eu lieu dans les capitales impériales comme dans les territoires mandataires.

Callahan nous donne une partie de cette histoire plus complète. Son Mandates and Empire (1993) était une étude de la politique française et britannique concernant les mandats africains jusqu'en 1931 dans A Sacred Trust (2004), il reporte cette histoire à 1946.[50] Callahan s'est plongé dans les publications de la Commission permanente des mandats, mais il a le scepticisme sain d'un historien politique à l'égard des documents officiels et a suivi l'élaboration des politiques grâce à des dossiers confidentiels du ministère des Colonies et du ministère des Affaires étrangères, nous fournissant le meilleur compte rendu que nous sommes susceptibles d'obtenir de la France. et l'esprit officiel britannique au sujet des mandats. Cet esprit, montre-t-il, était pragmatique et instrumental, avec des calculs d'intérêt national primordiaux. La nécessité de gérer ou d'apaiser l'Allemagne figurait en grande partie dans la politique obligatoire britannique, par exemple, la Grande-Bretagne acceptant d'amener un membre allemand à la Commission en 1927 et envisageant même périodiquement d'essayer de trouver (comme l'a suggéré le partisan de gauche de la Ligue Philip Noel-Baker). en 1931) deux morceaux d'Afrique qui pourraient être remis simultanément sous mandat respectivement à l'Allemagne et à l'Italie[51]. Pourtant, Callahan insiste sur le fait qu'un tel calcul stratégique n'a jamais été tout, et que la Grande-Bretagne et la France ont répondu à la surveillance de la Ligue en développant des politiques dans leurs territoires sous mandat qui étaient plus restreintes et plus orientées vers l'international que celles du reste de leurs empires en Afrique tropicale. [52]

Callahan rassemble des preuves pour corroborer ce point. La sensibilité à l'opinion internationale a conduit la France à exempter ses mandats du recrutement militaire, a renforcé le désir de la Grande-Bretagne de résister aux pressions des colons blancs pour fusionner le Tanganyika et le Kenya, et a poussé les deux États à maintenir les exigences de travail forcé en dessous de celles des colonies. Pourtant, il convient de noter que ce bilan plus paternaliste tendait à la fois à légitimer (et non à raccourcir) la domination britannique et française et à saper les quelques États noirs indépendants d'Afrique. Certains humanitaires et libéraux ont ainsi répondu aux révélations de travail forcé au Libéria en appelant à un mandat des États-Unis sur ce pays (un paradoxe douloureux mieux exploré par Ibrahim Soundiata que par Callahan)[53] d'autres espéraient éviter la guerre italo-abyssine en accordant l'Italie un mandat sur certaines parties de l'Éthiopie. Le fait que les politiciens puissent imaginer utiliser les mandats de manière aussi instrumentale (l'offre coloniale de Neville Chamberlain à Hitler étant un autre exemple extrême)[54] suggère que, malgré tout son travail très utile, Callahan n'a peut-être pas pesé assez précisément l'équilibre entre paternalisme et calcul géopolitique . De plus, ce bilan paternaliste aurait paru moins fort si Callahan avait envisagé la domination belge au Rwanda et au Burundi et l'administration sud-africaine de l'Afrique du Sud-Ouest (comme il aurait dû le faire dans deux livres sous-titrés La Société des Nations et l'Afrique). L'instrumentalisation de la division ethnique dans le premier cas et les saisies massives de terres, le contrôle du travail et la répression physique du second étaient difficilement conciliables avec les idéaux de la mission sacrée, mais la Commission des mandats ne pouvait détourner l'une ou l'autre administration de la voie qu'elle avait choisie. Le verdict selon lequel les mandats signifiaient… une plus grande importance accordée aux intérêts des Africains est difficile à concilier avec ce bilan.[55]

Ces difficultés de généralisation s'aggravent, en outre, lorsque l'on considère les cas du Moyen-Orient discutés dans le précieux recueil édité par Nadine Méouchy et Peter Sluglett, The British and French Mandates in Comparative Perspectives.[56] Les essais y sont variés, traitant de sujets allant des pratiques administratives, aux projets économiques, aux usages faits de l'ethnographie et de la médecine, au parcours des mouvements nationaux et ethniques pris ensemble, mais ils soulignent les aléas de généraliser sur le système des mandats. même dans une seule région, et la folie de le faire sur la base des seules publications de la Commission permanente des mandats. Certes, plusieurs des essais basés sur les archives confirment à quel point les grandes puissances ont agi de manière stratégique : comme le souligne Gérard Khoury, Robert de Caix n'aurait guère pu être plus clair sur les raisons de la France de s'opposer à la création d'un État arabe unifié lorsqu'il a écrit le 11 avril, 1920, que la paix du monde serait dans l'ensemble mieux assurée s'il y avait un certain nombre de petits États au Moyen-Orient, dont l'interrelation pourrait être contrôlée ici par la France et là par la Grande-Bretagne, qui serait administrée avec la la plus grande autonomie interne, et qui n'aurait pas les tendances agressives des grands États nationaux unifiés.[57] Comme le montre Pierre-Jean Luizard, la Grande-Bretagne était tout aussi stratégique, agissant rapidement pour réprimer les mouvements indépendantistes kurdes et construire un État irakien unifié à partir de trois provinces ottomanes.[58] Pourtant, le calcul n'allait pas toujours dans le même sens : ainsi, comme le montre Slug-lett, alors que les Français restaient idéologiquement attachés à la Syrie malgré une opposition locale massive et des gains économiques négligeables, les Britanniques ont pragmatiquement nourri une classe de clients irakiens capables de sauvegarder les intérêts britanniques. dans des conditions d'indépendance nominale.[59] La politique d'une nation n'était pas non plus nécessairement uniforme d'un mandat à l'autre, car la Grande-Bretagne a mis en place une réforme agraire clairvoyante en Transjordanie tout en reféodalisant essentiellement l'Irak.[60] Le système des mandats, selon Anghie et Callahan, n'a eu aucun impact constant sur la gouvernance ou la politique économique.

Mais cela signifie-t-il que le système n'était pas important, ou pourrions-nous peut-être poser la mauvaise question ? Anghie et Callahan s'efforcent trop de détecter un impact uniforme alors que des études locales montrent que le système a affecté différemment différents pouvoirs obligatoires et différents mandats. Trop peu d'efforts ont été faits - sauf dans l'essai de Sluglett - pour expliquer cette variation. Une telle explication est possible, mais elle doit tenir compte non seulement des facteurs locaux et des intérêts des pouvoirs mandataires, mais également de la manière dont les pratiques discursives (et non coercitives) du contrôle obligatoire ont façonné les intérêts et les actions. Il y a des aperçus révélateurs dans ces livres d'habitants locaux utilisant le processus de pétition pour obtenir un soutien international, et de gouvernements sensibles à l'opinion prévenant les critiques en ajustant leur cap. Mais aucun compte rendu complet de ce processus de revendication locale et d'apprentissage politique, et de la réponse métropolitaine variable, n'a encore été écrit.

Prises ensemble, ces études des systèmes de minorités et de mandats font ressortir la nature paradoxale et apparemment conflictuelle des responsabilités de la Ligue dans le domaine de la construction de l'État et de la souveraineté. D'une part, la Ligue devait promouvoir les normes émergentes liées à la tutelle et aux droits de l'homme, d'autre part, elle devait le faire sans porter atteinte au principe de souveraineté des États. La diplomatie personnelle discrète de Colban et l'examen plus distant mais public de la Commission des mandats ont cherché à concilier ces deux objectifs - et, comme nous l'avons vu, y sont parfois parvenus. Lorsque cela s'est produit, cependant, c'est parce que les États minoritaires ou les puissances mandataires ont conclu que leurs intérêts nationaux ou leur réputation internationale seraient renforcés par leur respect (parfois purement verbal ou formel) lorsqu'ils ont conclu le contraire, qu'ils ont subi peu de conséquences, car les sanctions pour violation de le mandat ou même la répudiation pure et simple des traités sur les minorités étaient (comme la Pologne l'a découvert en 1934) pratiquement inexistants. Pourtant, si ces systèmes de la Ligue ne pouvaient pas contraindre les États ou outrepasser la souveraineté, ils contribuèrent puissamment à l'articulation et à la diffusion de normes internationales, dont certaines se révélèrent pérennes. Si le principe de la désignation des groupes protégés par l'ethnicité n'a pas survécu à la disparition du système des minorités, la délégitimation de la conquête par la force comme fondement de la souveraineté sur laquelle le système des mandats s'appuyait – bien qu'avec réticence – est maintenant largement acceptée.[61] Et là où normes et intérêts nationaux se concilieraient facilement, les réalisations de la Ligue seraient plus substantielles.

Outre le maintien de la paix et la gestion des relations de souveraineté, la Ligue avait une troisième tâche : favoriser la coopération internationale pour résoudre les problèmes transnationaux ou les trafics qui avaient fait l'objet de préoccupations humanitaires et d'une collaboration intergouvernementale rudimentaire avant la guerre. Les fondateurs de la Ligue s'attendaient à ce que ce soit un complément mineur à son travail, mais les graves crises humanitaires d'après-guerre et l'absence continue des États-Unis se sont combinées pour modifier cet équilibre. Les organisations bénévoles débordées et les États nouvellement créés ne pouvaient pas faire face seuls aux vagues de réfugiés, aux épidémies et aux crises économiques qui balayaient leurs terres. Les grandes puissances, peu disposées à s'engager trop profondément, ont volontiers laissé tomber certaines de ces questions à la porte de la Ligue. Le Secrétaire général Drummond a observé cette participation croissante avec anxiété. Seuls deux ou trois des plus de vingt articles du Pacte traitaient d'activités humanitaires et techniques, protesta Drummond à l'esprit ordonné lors d'une réunion de ses directeurs en mai 1921.[62] Mais Jean Monnet, l'architecte de l'Union européenne, qui (on l'oublie souvent) a passé le début des années 1920 à Genève comme adjoint de Drummond, n'est pas d'accord, et les jeunes hommes (et une femme) ambitieux et intelligents nommés à la tête des différents organes techniques de la Ligue n'étaient pas non plus enclins à s'asseoir sur la touche. Albert Thomas bâtissait déjà son empire à l'Organisation internationale du travail, le juriste néerlandais Joost Van Hamel dessinait les contours de la Cour permanente de justice internationale et Robert Haas, Arthur Salter, Rachel Crowdy et Ludwik Rajchman s'affairaient à assembler les communications, organisations économiques, sociales et sanitaires de la Ligue. Certains de ces entrepreneurs institutionnels se sont révélés plus talentueux que d'autres, et certaines de leurs créations ont vacillé au milieu du conflit politique exacerbé et du nationalisme économique des années 1930, mais dans l'ensemble, les critiques sur les capacités de sécurité de la Ligue ont donné un prestige supplémentaire à ses organes spécialisés. À la fin des années 1930, plus de 50% du budget de la Ligue était consacré à ce travail technique mal nommé, avec des plans en cours pour déplacer ces fonctions au sein d'un organe autonome incorporant des États membres et des non-membres. La guerre a mis fin à ces plans, mais les institutions elles-mêmes ont survécu, se métamorphosant en organes des Nations Unies après 1945.

L'histoire de cette troisième Société des Nations est mal connue. Des responsables ont rédigé des comptes rendus d'organisations particulières à la demande de la Fondation Carnegie dans les années 1940,[63] mais à l'exception des articles de Martin Dubin et du symposium sur la Ligue tenu à Genève en 1980, aucune étude synthétique n'a été rédigée.[ 64] Une nouvelle génération d'historiens internationaux, parfois influencés par la théorie institutionnaliste libérale des relations internationales (qui a elle-même un lien généalogique direct avec la Ligue),[65] a cependant commencé à publier des réévaluations bien documentées de diverses branches de ce travail. Réfugiés dans l'Europe de l'entre-deux-guerres de Claudena Skran est un exemple particulièrement parfait de ce genre,[66] et l'Organisation de la santé de la Ligue a reçu un traitement tout aussi réfléchi dans la collection éditée par Paul Weindling International Health Organizations and Movements, 1918–1939.[67] Patricia Clavin et Jens-Wilhelm Wessels ont retracé le développement et le fonctionnement de l'Organisation économique et financière de la Ligue dans le transnationalisme et la Société des Nations,[68] complétant l'étude d'Anthony M. Endres et Grant A. Fleming sur la signification intellectuelle du travail accompli. là.[69] Drug Diplomacy in the Twentieth Century de William B. McAllister fournit un récit approfondi du développement des conventions et des organisations de la Ligue réglementant le trafic de drogue, [70] et tandis que les efforts de la Section sociale pour lutter contre le trafic sexuel et promouvoir le bien-être des enfants ont reçu moins d'attention , l'article de Carol Miller dans la collection de Weindling et la thèse de Cambridge de 2001 et l'essai de 2007 de Barbara Metzger sont des débuts importants.[71] En 1999, les instances parisiennes de la Ligue créées pour favoriser la coopération intellectuelle trouvent enfin leur historien[72], mais une étude comparable de son Institut cinématographique de Rome reste à écrire. Le travail de l'Organisation des communications et du transit attend également une enquête.

Ces nouvelles études établissent l'importance de ces sections techniques. L'effort de coopération intellectuelle, qui engage entre autres Henri Bergson, Albert Einstein et Marie Curie, est plus symbolique qu'efficace, mais l'Organisation économique et financière, qui compte une soixantaine d'employés en 1931, se constitue un solide bilan de réalisation. Ses débuts héroïques, lorsque Salter, Monnet et leurs alliés ont élaboré les plans de relance autrichiens et hongrois, n'ont pas pu durer, mais la section a produit des séries et des analyses statistiques pionnières, et a facilité de nombreuses recherches et discussions collectives (sinon des actions) sur les problèmes économiques ultérieurs. crises et questions commerciales. Les organes de la Ligue traitant des trafics transnationaux – opium, réfugiés, prostituées – se sont également révélés étonnamment efficaces. Tous ont fait de sérieux efforts pour recueillir des données à leur sujet, consacrant le droit de la Ligue à interroger les gouvernements et à effectuer des visites sur place de tous (conflits entre États régulationnistes et États libéraux sur les questions de prostitution, et entre États producteurs, consommateurs et fabricants sur malgré la question de la drogue) ont réussi à élaborer des accords de base, tous ont tenté de surveiller le respect de ces conventions et, dans les cas de trafic d'opium et de réfugiés, les organes de la Ligue ont également géré les mécanismes de contrôle. Avant 1914, les réfugiés n'avaient pas de statut distinctif ni de droits convenus en 1939, cependant, la Ligue et d'autres acteurs avaient élaboré un ensemble de normes, de règles et de pratiques (y compris le passeport historique Nansen) qui, selon Skran, offraient une protection juridique et des solutions durables. pour plus d'un million de réfugiés.[73]

Il faut cependant se demander si le tout était plus que la somme des parties : compte tenu de leurs mandats spécialisés, ces instances ont-elles enclenché une autre dynamique de coopération internationale ? La comparaison suggère qu'ils se distinguaient effectivement de trois manières. Premièrement, les domaines techniques de la Ligue se sont avérés plus vastes et plus véritablement mondiaux que ses opérations de sécurité ou de construction de l'État. Les États-Unis ont coopéré avec le travail des sections de la santé, de l'opium et des affaires sociales. L'Allemagne et même l'Union soviétique ont travaillé avec l'Organisation de la santé bien avant de rejoindre la Ligue. Le Japon a continué à travailler avec la plupart des organismes techniques après son retrait. Cette participation plus large n'a pas toujours été facile à gérer : surtout au début, comme le montre McAllister, les croisés américains désireux de réprimer l'approvisionnement en drogue étaient aussi susceptibles de faire échouer les accords que de les favoriser.[74] Pourtant, il est certainement significatif que si les arrangements de sécurité ont dissuadé certains États de rejoindre la Ligue et en ont chassé d'autres, les organisations techniques ont amené des non-membres et atténué l'eurocentrisme transparent de l'organisation. Non pas que les responsables de la Ligue aient été des relativistes culturels avant la lettre : au contraire, les responsables de la santé étaient de fervents partisans d'une épistémologie biomédicale/santé publique occidentale. Ils étaient cependant déterminés à diffuser les avantages des connaissances occidentales à travers le monde, et grâce à une série d'innovations pragmatiques mais clairvoyantes, notamment la création d'une station épidémiologique à Singapour, la fourniture d'une assistance technique à la Chine et la formation des personnel médical - ils ont beaucoup fait pour étendre la portée et la réputation de la Ligue.

Les organes spécialisés concilient les intérêts de l'État et les demandes des publics mobilisés avec plus de succès que les organes de sécurité, souvent en intégrant directement des experts et des militants dans leurs travaux. Les États ont toujours affirmé leurs intérêts et ont eu de nombreuses occasions d'exercer ce que Skran appelle le droit de veto,[76] mais le désir de partager les charges et d'éviter les critiques publiques a prédisposé les États et les responsables de la Ligue à chercher à impliquer (et parfois ainsi à neutraliser) des experts, des militants, et même des critiques. Les organisations bénévoles avec de solides antécédents de travail pratique ou de fortes prétentions à l'expertise (les ancêtres des ONG d'aujourd'hui) avaient ainsi un accès facile aux principaux responsables de la Ligue et parfois à une représentation statutaire dans les organes de la Ligue. Les responsables de la Ligue, à leur tour, ont utilisé leurs liens avec de riches philanthropies privées pour compenser pour la parcimonie des États membres. Les deux enquêtes très importantes de la Ligue sur la traite des femmes et des enfants ont été financées par le Bureau américain de l'hygiène sociale, par exemple, tandis que la Fondation Rockefeller a soutenu de nombreux programmes de l'Organisation de la santé pendant quinze ans.[77] Enfin, lorsque la bonne volonté était présente mais que les intérêts de l'État n'étaient pas étroitement impliqués, un seul individu ou une seule organisation en croisade pouvait avoir un impact décisif. Le rôle joué par la fondatrice du Save the Children Fund, Eglantyne Jebb, dans la rédaction et l'obtention du soutien de la Ligue pour la Déclaration de Genève de 1924 sur les droits de l'enfant est peut-être l'exemple le plus frappant d'un tel esprit d'entreprise humanitaire, mais les militants anti-esclavagistes britanniques ont également pu exploiter des contacts personnels à Genève et la sensibilité de l'Assemblée pour promouvoir des définitions et des interdictions plus strictes de l'esclavage.[78]

Pourtant, ce degré d'initiative extérieure n'était pas la règle dans la plupart des dossiers — et c'est le troisième point —, les fonctionnaires jouaient les rôles clés. Parfois, ils étaient tenus en laisse : comme le souligne Andrew Webster, les responsables de la Ligue, hommes d'État et experts des petits pays qui ont maintenu en vie les négociations sur le désarmement pendant toute la période, ont vu leur travail défait et leurs opinions éclipsées par les impératifs d'intérêt national… maintes et maintes fois.[79] En revanche, insiste Skran, Fridtjof Nansen et le Secrétariat ont exercé une initiative considérable sur les questions de réfugiés,[80] et le groupe soudé d'économistes sous Arthur Salter a également tracé une voie ambitieuse protégée par une rhétorique d'expertise impartiale.[81] Rachel Crowdy, la seule femme nommée à la tête d'une section, n'a pas été par hasard une période beaucoup plus difficile : sa volonté de faire appel à des organisations bénévoles était une réaction stratégiquement sensée à un manque de soutien institutionnel et à un sous-financement chronique, mais cela l'a marquée comme une enthousiaste et a probablement écourté sa carrière. En revanche, alors que les ambitions de Ludwik Rajchman pour l'Organisation de la santé ont mis certains politiciens et ses propres secrétaires généraux mal à l'aise, sa grande réputation parmi les experts et sa capacité à obtenir des fonds indépendants l'ont aidé à survivre à des attaques à motivation politique (Rajchman était de gauche et juif) jusqu'à ce que 1939.

Les agences spécialisées de la Ligue se sont alors révélées plus vastes, flexibles, créatives et performantes que ses dispositifs de sécurité ou de renforcement de l'État, elles étaient également plus durables. Bien que le successeur médiocre de Drummond, Joseph Avenol, ait licencié une grande partie du personnel de la Ligue peu de temps avant sa propre démission forcée en 1940, certaines des organisations techniques ont été réfugiées à l'étranger, et même là où la guerre a perturbé l'activité de la Ligue (comme avec son trafic, sa santé et travail des réfugiés), les Nations Unies se sont rapidement reconstruites sur les fondations de la Ligue. L'Organisation mondiale de la santé a succédé à la Ligue Organisation de la santé L'UNESCO a pris le relais du Comité de coopération intellectuelle le Conseil de tutelle a hérité des responsabilités de la Commission des mandats la Convention des Nations Unies de 1949 pour la répression de la traite des personnes langage codifié rédigé avant la guerre même le 1989 La Convention relative aux droits de l'enfant a cité la Déclaration de Genève de 1924 comme son précédent.[82] De même, alors que le régime des réfugiés des Nations Unies était à l'origine beaucoup plus complet et ambitieux que celui de la Ligue, la structure et les pratiques de base du HCR - son insistance sur la neutralité politique, la concentration de l'autorité sur un homme et un personnel - portent toujours l'empreinte de Nansen. [83] De nombreux accords et institutions qui régissent aujourd'hui les mouvements de personnes, de services et de biens dans le monde ont pris forme à Genève entre les deux guerres.

Ce qui nous amène, bien sûr, au point soulevé au début, à savoir la nécessité d'examiner plus intensément le personnel, les mécanismes et la culture de ce monde genevois. D'autres villes de l'entre-deux-guerres sont beaucoup plus polyglottes et cosmopolites : c'est pourtant à Genève que l'internationalisme s'est acté, institutionnalisé et performé. Que l'internationalisme a eu son texte sacré (l'Alliance) il a eu ses grands prêtres et ses prophètes (surtout Nansen et Briand) il a eu ses bienfaiteurs et compagnons de route dans le caricaturiste Emery Kelen et le photographe Erich Salomon, il a trouvé ses chroniqueurs les plus brillants[84]. ] Il y avait un pèlerinage annuel chaque septembre, quand une collection polyglotte de délégués nationaux, de demandeurs, de lobbyistes et de journalistes descendait dans cette ville bourgeoise autrefois paisible. Mais malgré toutes ses connotations religieuses, l'internationalisme de l'entre-deux-guerres dépendait plus de la structure que de la foi : une administration authentiquement transnationale, et non des visionnaires ou même des hommes d'État, en était le cœur battant. Les membres du secrétariat informaient les politiciens, organisaient les réunions, rédigeaient les communiqués de presse et, se réunissant sur les parcours de golf ou dans les bars, maintenaient ouverte cette voie de retour d'informations confidentielles sur laquelle s'appuient tous les réseaux complexes. Le Secrétariat avait ses espions et ses serviteurs du temps, bien sûr, mais pour la plupart, Drummond a bien choisi : les politiciens nationaux fulminant contre ses préjugés ou ses dépenses finissaient généralement par être impressionnés par son efficacité et son impartialité. Les fonctionnaires ont amené les hommes d'État à reconnaître des intérêts communs et à forger des accords contre toute attente, ils se sont battus pour maintenir ce mélange particulier de pragmatisme et d'espoir qui est devenu l'esprit de Genève.

Nous en savons encore trop peu sur le fonctionnement de ces relations. Une grande partie de l'historiographie de la Ligue a été écrite du point de vue des intérêts nationaux et hors des archives nationales[85] nous avons tardé à inverser l'optique. Des études ont été écrites (y compris celles mentionnées ici) sur plusieurs sections de la Ligue, et il existe des biographies des trois secrétaires généraux et de quelques autres responsables de la Ligue (mais malheureusement pas de Colban ou de Crowdy),[86] mais le seul récit complet de la Le secrétariat a plus de soixante ans et nombre des sujets qui y sont débattus - le degré d'autonomie des sections, la délicate question de la répartition nationale des postes, les problèmes endémiques d'infiltration, de fuites et d'espionnage - n'ont jamais eu de suite. 87] De même, alors que certains travaux ont été menés sur la montée des organisations non gouvernementales et des efforts de lobbying à Genève[88], des associations éphémères mais importantes comme le Congrès des minorités européennes ou la Fédération internationale des sociétés de la Société des Nations, basée à Bruxelles, attendent une enquête. Et les grands moments dramatiques de l'Assemblée ou du Conseil - les journalistes italiens criant contre Haile Selassie, Stefan Lux se suicidant pour protester contre le traitement nazi des Juifs - ont été perdus de vue.

Ici aussi, cependant, il y a des signes encourageants. Deux études récentes - l'une sur un membre de base du Secrétariat, l'autre sur le contingent français de Genève - donnent vie à ce monde internationaliste. En 1928, une jeune Canadienne idéaliste travaillant pour le Mouvement chrétien des étudiants réussit à décrocher un emploi à la Section d'information de la Ligue. La vie colorée de Mary McGeachy a inspiré le roman historique de Frank Moorhouse, Grands Jours (sûrement la seule œuvre de fiction à expliquer le système de classement de la Ligue !) [89] maintenant, Mary Kinnear a donné à McGeachy sa propre biographie. [90] Comme la plupart des nombreuses femmes du Secrétariat, McGeachy occupait un poste subalterne et, à sa grande frustration, n'a jamais été promue au rang convoité de membre de la section.[91] Elle s'est toutefois vu confier des responsabilités importantes, assurant la liaison avec les organisations internationales de femmes, représentant la Ligue et l'OIT lors de conférences, donnant des conférences publiques et informant les politiciens lors de plusieurs tournées prolongées au Canada. Lorsque le Secrétariat s'est effondré, McGeachy est allé au ministère de la Guerre économique en temps de guerre à Londres et à l'Administration des Nations Unies pour les secours et la réhabilitation, et plus tard dans sa vie a travaillé avec le Conseil international des femmes.

À travers la vie de McGeachy, nous voyons comment les individus ont à la fois été créés et recréés par l'internationalisme - mais cet internationalisme pourrait-il à son tour tempérer le sentiment national ? Les Français au service de la Société des Nations, l'étude de Christine Manigand de 2003 sur les hommes politiques et fonctionnaires français actifs à Genève, aborde cette question.[92] Au début des années 1920, la plupart des politiciens français considéraient les idéaux wilsoniens avec scepticisme : à leur avis, la Ligue était là pour maintenir la sécurité française et faire respecter les restrictions strictes imposées à l'Allemagne par le traité de Versailles. Dans un ouvrage crucial, La Société des Nations et les intérêts de la France (1920-1924), Marie-Renée Mouton montre à quel point le Quai d'Orsay s'emploie à promouvoir cette vision[93]. milieu des années 1920, les Britanniques ne suivraient plus. Pourtant, comme le montre Manigand (travaillant, comme Mouton, en grande partie à partir des archives du Quai d'Orsay), de tels revers n'ont pas conduit au désengagement français au lieu de cela, alors que les liens à Genève devenaient de plus en plus multiples et semblables à un réseau, ils en sont venus à avoir une force propre. . Le contingent français de Genève était, comme elle le montre, lui-même une sorte de réseau dans un réseau, incorporant non seulement les membres français du Secrétariat et du BIT, et les hommes politiques détachés à la mission de la France auprès de la Ligue ou faisant office de délégués à l'Assemblée, mais aussi un riche collection de journalistes, d'intellectuels et de riches hôtesses politiques. Travailler à Genève n'a pas rendu ces hommes et ces femmes moins protecteurs des intérêts français, mais cela a changé leur façon de les définir - et c'est ce changement, à son tour, qui a sous-tendu le rapprochement du milieu des années 1920. Manigand n'analyse pas systématiquement ce processus de réorientation, mais en la suivant dans ses déplacements parmi les officiels et sympathisants français de la Ligue, on commence à voir comment, ne serait-ce que parfois, et seulement pour un temps, cela est devenu possible.

Les livres et les essais examinés ici n'ont pas réhabilité la Ligue à tous les niveaux. Ils ont cependant fourni un portrait plus complexe et varié de son fonctionnement. La Ligue était une association d'États souverains dont nombre de ses partisans espéraient qu'elle évoluerait vers quelque chose de beaucoup plus grand - une véritable association de peuples, un gouvernement mondial embryonnaire. Ces espoirs ont toujours été utopiques, car la Ligue était fondée et restait dévouée au principe de la souveraineté des États en effet, dans la mesure où ces idéaux conduisaient les politiciens à jouer aux tribunes ou aliénaient les grandes puissances, ils ont pu être contre-productifs. Les intérêts nationaux concurrents n'étaient pas faciles à concilier et, comme nous l'avons vu, sur certaines questions - la sécurité, les droits des minorités - l'éclat de la publicité et la pression des publics mobilisés ont probablement réduit la portée d'un accord pragmatique.

Pourtant, malgré tout, la Ligue comptait. Dans certains domaines – gestion des épidémies, contrôle de la drogue, réfugiés –, il a accoucher des régimes qui existent à ce jour, et dans d'autres domaines, il a articulé des normes qui, très partiellement observées à l'époque, ont gagné en autorité. Si tel est le cas, cependant, cela est dû en grande partie à la structure et aux processus innovants de l'institution elle-même. Les continuités de la politique existent, mais les continuités de la pétition et de la surveillance, l'incorporation de l'opinion d'experts et d'humanitaires et la publicité, sont encore plus marquées. Ce n'est qu'en examinant ces processus et ces structures, en retraçant leurs capillaires dans les couloirs du Secrétariat et dans les organisations bénévoles et les bureaucraties nationales, que nous en arrivons à apprécier à quel point ils ont profondément et durablement façonné notre monde encore structuré par l'État, mais aussi de plus en plus globalisé. .

La Ligue discréditée a tenu son assemblée finale en 1946 et a officiellement cessé d'exister un an plus tard. Ses trois secrétaires généraux, partageant son stigmate, n'ont plus joué aucun rôle dans la vie internationale[94]. Mais si nous braquons nos projecteurs sur un seul niveau, en choisissant certains des membres du Secrétariat mentionnés ici, nous trouvons Monnet et Salter coordonnant la navigation alliée pendant la Seconde Guerre mondiale (comme ils l'avaient fait pendant la Première Guerre mondiale) Salter, Rajchman et McGeachy tous à l'Administration des Nations Unies pour les secours et la réhabilitation en 1944, Rajchman s'occupait de fonder l'UNICEF à la fin de la guerre et les experts des minorités Colban et Azcárate partaient en mission des Nations Unies au Cachemire et en Palestine peu de temps après. De nombreux autres membres du personnel réduit du Secrétariat ont également fait leur entrée dans les bureaux de l'ONU.

La Ligue était le terrain d'entraînement de ces hommes et de ces femmes - le lieu où ils ont acquis des compétences, construit des alliances et commencé à façonner ce fragile réseau de normes et d'accords par lequel notre monde est réglementé, sinon tout à fait gouverné. Pragmatiques par nature, ils ont changé d'organisation sans tambour ni trompette, se débarrassant du nom discrédité de la Ligue mais emportant avec eux ses pratiques. Mais ils ont laissé un trésor derrière eux. À Genève, encore sous-utilisée, se trouvent les archives de la première expérience mondiale soutenue et conséquente d'internationalisme. Les travaux dont il est question ici ont envoyé quelques fils à plomb dans ses profondeurs, mais il reste suffisamment à faire pour occuper longtemps une armée d'étudiants diplômés et d'universitaires. Nous avons beaucoup à apprendre en remontant à la Société des Nations.

Je suis reconnaissant à Tom Ertman, Mark Mazower, Bernard Wasserstein, Ken Weisbrode et les relecteurs anonymes de l'American Historical Review pour leurs commentaires, ainsi qu'à la Fondation Guggenheim et au Wissenschaftskolleg zu Berlin pour leur soutien pendant la rédaction de cet essai.

Susan Pedersen est professeur d'histoire et professeur James P. Shenton du tronc commun à l'Université de Columbia. Elle est l'auteur de Family, Dependence, and the Origins of the Welfare State: Britain and France, 1914–1945 (Cambridge University Press, 1993) et Eleanor Rathbone and the Politics of Conscience (Yale University Press, 2004), et l'éditeur , avec Caroline Elkins, de Settler Colonialism in the Twentieth Century (Routledge, 2005). Elle écrit actuellement une histoire du système des mandats de la Société des Nations.

Remarques

1 La bibliographie des ouvrages sur la Société des Nations tenue par les Archives de la Ligue des Nations et le Centre d'étude du changement global de l'Université de l'Indiana répertorie plus de trois mille ouvrages, dont la majorité ont été publiés avant 1950. Voir http://www. indiana.edu/~league/bibliography.php.

2 Notons toutefois les utiles études rédigées par James C. Barros : The Aland Islands Question : Its Settlement by the League of Nations (New Haven, Conn., 1968) The Corfu Incident of 1921 : Mussolini and the League of Nations (Princeton , N.J., 1965) The League of Nations and the Great Powers: The Greek-Bulgaria Incident, 1925 (Oxford, 1970) Office without Power: Secretary-General Sir Eric Drummond, 1919–1933 (Oxford, 1979) Betrayal from Within: Joseph Avenol, Secrétaire général de la Société des Nations, 1933-1940 (New Haven, Connecticut, 1969).

3 D'importants écrits d'anciens responsables de la Ligue sont cités ci-dessous. Le récit complet est Francis P. Walters, A History of the League of Nations (1952 repr., Londres, 1960).

4 Deux récits lisibles du déclin et de la chute sont Elmer Bendiner, A Time for Angels : The Tragicomic History of the League of Nations (New York, 1975), et George Scott, The Rise and Fall of the League of Nations (1973 U.S. ed., New York, 1974). Peut-être que la meilleure enquête scientifique, rédigée dans une perspective réaliste, est F. S. Northedge, The League of Nations: Its Life and Times, 1920–1946 (Leicester, 1986). John Mearsheimer a souvent réitéré cette vision réaliste voir, par exemple, The False Promise of International Institutions, International Security 19, no. 3 (hiver 1994/1995) : 5–49.

5 Sans surprise peut-être, c'est un historien de la Grèce et des Balkans, Mark Mazower, qui a particulièrement insisté sur la nécessité de prêter attention au système minoritaire de la Ligue. Voir Mazower, Minorities and the League of Nations in Interwar Europe, Daedalus 126 (1997) : 47-61, et Dark Continent : Europe’s Twentieth Century (Londres, 1998), chap. 2.

6 Pour une telle récupération actuelle des précédents de la Ligue, voir, par exemple, Gerald B. Helman, Saving Failed States, Foreign Policy 89 (Winter 1992–1993): 3–20 Ralph Wilde, From Danzig to East Timor and Beyond: The Role of International Territorial Administration, American Journal of International Law 95, no. 3 (2001): 583–606.

7 Gerhart Niemeyer, Bilan de l'expérience de la Ligue, Organisation internationale 6, no. 4 (1952): 537-558.

8 Austen Chamberlain à F. S. Oliver, 17 janvier 1927, dans Charles Petrie, The Life and Letters of the Right Hon. Sir Austen Chamberlain, 2 vol. (Londres, 1940), 2:312.

9 Pour qui voir Sally Marks, The Illusion of Peace: International Relations in Europe, 1918–1933 (1976 2e éd., Basingstoke, 2003).

10 Gérard Unger, Aristide Briand: Le ferme conciliateur (Paris, 2005) Jonathan Wright, Gustav Stresemann: Weimar’s Greatest Statesman (Oxford, 2002).

11 Richard S. Grayson, Austen Chamberlain and the Commitment to Europe: British Foreign Policy, 1924–29 (Londres, 1997) Patrick O. Cohrs, The Unfinished Peace after World War I: America, Britain and the Stabilization of Europe, 1919– 1932 (Cambridge, 2006).

12 Vicomte Cecil [Lord Robert Cecil], A Great Experiment (Londres, 1941), 166–169.

13 Peter J. Yearwood, ‘Consistently with Honour’: Great Britain, the League of Nations, and the Corfu Crisis of 1923, Journal of Contemporary History 21 (1986): 562.

14 Austen Chamberlain à Sir Eyre Crowe, 16 février 1925, dans Petrie, Life and Letters, 2:259 et pour la détermination de Chamberlain à marginaliser Cecil et à s'occuper lui-même de la politique étrangère, voir Grayson, Austen Chamberlain, 24-26.

15 Grayson, Austen Chamberlain, chap. 4 Cohrs, La Paix inachevée, 351.

16 Zara Steiner, The Lights That Failed: European International History, 1919–1933 (Oxford, 2005), 299.

17 Ibid., 359, 420–422.

18 Ibid., 630. Cohrs, écrivant des documents diplomatiques dans les archives nationales, affirme que les hommes d'État britanniques et les banquiers américains ont joué le rôle majeur dans la réponse à la crise des relations franco-allemandes et dans la construction de nouveaux mécanismes et accords. C'est sans aucun doute correct, mais en négligeant les archives de la Ligue, Cohrs a manqué le rôle discret mais important joué par les officiels de la Ligue (et en particulier par Drummond) pour concilier l'Allemagne et préparer ce changement.

19 Unger, Aristide Briand, 606.

20 Cohrs, La Paix inachevée, 239.

21 Unger, Aristide Briand, 582.

22 Wright, Gustav Stresemann, 338-347, 359-364, 508-509, 521-523.

23 Steiner, Les lumières qui ont échoué, 358.

24 Carolyn J. Kitching, La Grande-Bretagne et la Conférence de Genève sur le désarmement (Basingstoke, 2003), en particulier. 106.

25 The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism d'Erez Manela (Oxford, 2007) est paru trop tard pour être inclus dans cette revue, mais pour les deux premières parties, voir Manela, The Wilsonian Moment and the Rise of Anticolonial Nationalism : Le cas de l'Égypte, diplomatie et art de gouverner 12, no. 4 (décembre 2001): 99-122, et Imagining Woodrow Wilson in Asia: Dreams of East-West Harmony and the Revolt against Empire in 1919, American Historical Review 111, no. 5 (décembre 2006): 1327–1351.

26 Le récent Paris 1919 : Six Months That Changed the World (New York, 2001) de Margaret MacMillan rend bien compte du raisonnement derrière les décisions territoriales.

27 Christoph Gütermann, Procédure de protection des minorités de la Société des Nations (Berlin, 1979).

28 Les conditions incluaient que la pétition ne puisse pas remettre en cause le règlement territorial lui-même, être anonyme ou être exprimée dans un langage violent. Pour ce dernier, voir l'excellent article de Jane Cowan Who's Afraid of Violent Language? Honneur, Souveraineté et Revendications à la Société des Nations, Anthropological Theory 33, no. 3 (2003): 271-291.

29 L'implication de l'Allemagne dans les politiques des minorités de la Ligue est l'aspect le mieux étudié du système. Voir Carole Fink, Defender of Minorities: Germany in the League of Nations, 1926–1933, Central European History 5 (1972): 330–357 Christoph M. Kimmich, Germany and the League of Nations (Chicago, 1976), chap. 7 Bastian Schot, Nation oder Staat? Deutschland und der Minderheitenschutz (Marbourg, 1988).

30 Jacob Robinson, Oscar Karbach, Max M. Laserson, Nehemiah Robinson et Marc Vichniak, Were the Minorities Treaties a Failure? (New York, 1943) Oscar Janowsky, Nationalités et minorités nationales (New York, 1945).

31 Pour cette généalogie, voir Mark Mazower, The Strange Triumph of Human Rights, 1933–1950, The Historical Journal 47, no. 2 (2004): 379-389.

32 Erik Colban, The Minorities Problem, The Norseman 2 (septembre-octobre 1944) : 314 Paul d'Azcárate, League of Nations and National Minorities : An Experiment (Washington, D.C., 1945), 112-121.

33 Voir n. 29 ci-dessus.

34 Carole Fink, Défendre les droits d'autrui : Les grandes puissances, les Juifs et la protection des minorités internationales, 1878-1938 (Cambridge, 2004).

35 Ibid., 282.

36 Christian Raitz von Frentz, Une leçon oubliée : La protection des minorités sous la Société des Nations — Le cas de la minorité allemande en Pologne, 1920-1934 (New York, 1999), 100, 112, 130.

37 Fink, Défendre les droits d'autrui, 316.

38 Raitz von Frentz, Une leçon oubliée, 238-240.

39 Colban, Le problème des minorités, 311 Azcárate, Société des Nations, 14-16.

40 Le système menaçait de devenir une fin en soi et le différend portait bien plus sur des formalités que sur des questions factuelles. Martin Scheuermann, Protection des minorités versus prévention des conflits ? La politique des minorités de la Société des Nations dans les années 1920 (Marburg, 2000), 87.

41 Ibid., 68–69, 147–148, 285–286, 341–342.

42 Raitz von Frentz, Une leçon oubliée, 10, 109, 112. Seules la Yougoslavie et la Turquie ont traité avec indifférence la menace d'exposition publique. Scheuermann, Protection des minorités versus prévention des conflits ?, 261, 369.

43 Scheuermann, Protection des minorités versus prévention des conflits ?, 254-256, 341.

44 Voir en particulier la discussion de Scheuermann sur les pétitions concernant la loi hongroise numerus clausus, ibid., 213-220. Il n'est pas possible de concilier le récit de Fink d'un Secrétariat insensible aux appels de Wolf et prêt à accepter les mensonges et les évasions de la Hongrie avec le récit de Scheuermann sur la pression de Colban pour une réponse plus énergique, bien qu'une partie de l'explication soit certainement que le récit de Fink de cet épisode est basé en grande partie sur les archives du Joint Foreign Committee du Board of Deputies of British Jews, et celle de Scheuermann exclusivement sur les archives de la Ligue, suggérant les limites de ces deux sources. Fink, Défendre les droits d'autrui, 291-292 Scheuermann, Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung ?, 215.

45 Les territoires sous mandat ont été divisés en trois groupes, ostensiblement sur la base de leur niveau de civilisation et donc de leur capacité d'autonomie. Le Moyen-Orient ottoman est devenu un mandat A, la Palestine (y compris la Transjordanie) et l'Irak étant accordés à la Grande-Bretagne, et la Syrie et le Liban à la France. La majeure partie de l'Afrique allemande est devenue des mandats B, le Togo et le Cameroun étant partagés entre la Grande-Bretagne et la France, le Rwanda et le Burundi remis à la Belgique et le Tanganyika aux Britanniques, pour être administrés conformément aux normes humanitaires internationales articulées. Des zones allemandes plus éloignées ont été accordées avec peu de stipulations au Japon et aux dominions britanniques en tant que mandats C : il s'agissait de l'Afrique du Sud-Ouest, attribuée à l'Afrique du Sud Nouvelle-Guinée allemande, attribuée à l'Australie Samoa occidentales, remise à la Nouvelle-Zélande Îles du Pacifique allemandes au nord de l'équateur , confiée au Japon et l'île de Nauru, riche en phosphates, remise à l'Empire britannique mais administrée par l'Australie.

46 Antony Anghie, L'impérialisme, la souveraineté et l'élaboration du droit international (Cambridge, 2004).

47 Ibid., 264.

48 Anghie s'appuie fortement sur l'étude historique de Quincy Wright, qui, bien qu'impressionnante, n'était basée que sur des documents publiés et parue en 1930. Il n'a consulté ni les archives de la Ligue ni les principaux documents gouvernementaux exploités par Michael D. Callahan, et sa condamnation répétée de l'inattention du Premier Monde aux cultures et aux histoires du Tiers Monde est particulièrement irritant à la lumière de son propre échec à prêter même l'attention la plus rudimentaire à ces histoires. Il est impossible de passer en revue l'éventail des excellents travaux historiques sur les mandats ici, mais pour un résumé de certains d'entre eux, voir Susan Pedersen, The Meaning of the Mandates System: An Argument, Geschichte und Gesellschaft 32, no. 4 (2006): 560–582.

49 Ania Peter, William E. Rappard und der Völkerbund (Berne, 1973), en particulier. 84–121, un bref résumé en anglais du livre de Peter apparaît sous le nom de William E. Rappard and the League of Nations, dans The League of Nations in Retrospect: Proceedings of the Symposium (Berlin, 1983), 221–241 Michael D. Callahan, Mandats et Empire: La Société des Nations et l'Afrique, 1914–1931 (Brighton, 1993), 123–129.

50 Michael D. Callahan, A Sacred Trust: The League of Nations and Africa, 1929–1946 (Brighton, 2004).

51 Minute de Noel-Baker, 10 février 1931, citée dans ibid., 57. Noel-Baker espérait utiliser un tel accord colonial pour faciliter les négociations sur le désarmement.

52 Callahan, Un dépôt sacré, 3.

53 Ibrahim Soundiata, Brothers and Strangers: Black Zion, Black Slavery, 1914–1940 (Durham, N.C., 2003).

54 Callahan, A Sacred Trust, 134-149, blâme la naïfité de Chamberlain quant au caractère du régime allemand, mais considère par ailleurs son offre coloniale comme motivée à la fois par les préoccupations européennes et (moins plausible) par un véritable désir d'internationaliser et de réformer davantage l'impérialisme européen. 147.

55 Idem, 4.

56 Nadine Méouchy and Peter Sluglett, The British and French Mandates in Comparative Perspectives/Les mandats français et anglais dans une perspective comparative (Leiden, 2004).

57 La paix du monde serait en somme mieux assurée s’il y avait en Orient un certain nombre de petits États dont les relations seraient contrôlées ici par la France et là par l’Angleterre, qui s’administreraient avec le maximum d’autonomie intérieure, et qui n’aurient pas les tendances agressives des grands États nationaux unitaires. Gerard D. Khoury, Robert de Caix et Louis Massignon: Deux visions de la politique française au Levant en 1920, in Méouchy and Sluglett, The British and French Mandates, 169.

58 Pierre-Jean Luizard, Le mandat britannique en Irak: Une rencontre entre plusieurs projets politiques, ibid., 361–384.

59 Peter Sluglett, Les mandats/The Mandates : Some Reflections on the Nature of the British Presence in Iraq (1914–1932) and the French Presence in Syria (1918–1946), ibid., 99–127 Toby Dodge, International Obligation, Pression intérieure et nationalisme colonial : la naissance de l'État irakien sous le système du mandat, ibid., 142-164.

60 Michael R. Fischbach, The British Land Program, State-Societal Cooperation, and Popular Imagination in Transjordan, ibid., 477–495 Luizard, Le mandat britannique, ibid., 383.

Malgré la volonté manifeste des puissances mandataires d'éluder la question, le Conseil de la Ligue se sentit contraint en 1929 d'affirmer clairement, en réponse aux tentatives sud-africaines d'affirmer leur souveraineté dans le Sud-Ouest africain, que la puissance mandataire n'était pas souveraine dans le territoire sous mandat : un jugement qui (avec ses arrêts dans les affaires mandchoue et abyssine) a contribué à délégitimer la conquête comme fondement de la souveraineté. Pour cela, voir Susan Pedersen, Settler Colonialism at the Bar of the League of Nations, in Caroline Elkins and Susan Pedersen, eds., Settler Colonialism in the Twentieth Century (New York : Routledge, 2005), 121.

62 Archives de la Société des Nations [Collection de microfilms], compte rendu de la réunion des directeurs, 31/10/15, 18 mai 1921.

63 Cette série comprend Azcárate, League of Nations and National Minorities Bertil A. Renborg (ancien chef de section du Service de contrôle des drogues de la Ligue), International Drug Control (Washington, D.C., 1947) Martin Hill (membre de section de la Section économique de the League), The Economic and Financial Organization of the League of Nations (Washington, D.C., 1946) et plusieurs autres ouvrages.

64 Martin David Dubin, Processus transgouvernementaux à la Société des Nations, Organisation internationale 37, no. 3 (1983): 469–493 Dubin, Toward the Bruce Report: The Economic and Social Programs of the League of Nations in the Avenol Era, in The League of Nations in Retrospect, 42–72, et d'autres essais dans ce volume.

65 Le personnage crucial ici est David Mitrany, dont l'implication avec l'Union britannique de la Ligue des Nations et le travail pour le Carnegie Endowment ont été à la base de son argument fonctionnaliste selon lequel la stabilité internationale serait mieux renforcée par une coopération intergouvernementale sur des questions techniques ou politiques spécifiques qu'elle ne le serait passer par la sécurité collective - un argument qui, s'il était refondu dans les termes de l'institutionnalisme libéral de Robert Keohane et de Joseph Nye, ne serait pas à des années-lumière de celui avancé par Anne-Marie Slaughter. Voir Mitrany, A Working Peace System: An Argument for the Functional Development of International Organization (Londres, 1943) Slaughter, A New World Order (Princeton, N.J., 2004). Martin Dubin attire l'attention sur la généalogie de la théorie institutionnaliste libérale dans Transgovernment Processes, 469, 492–493.

66 Claudena M. Skran, Réfugiés dans l'Europe de l'entre-deux-guerres : L'émergence d'un régime (Oxford, 1995).

67 Paul Weindling, ed., International Health Organizations and Movements, 1918–1939 (Cambridge, 1995).

68 Patricia Clavin et Jens-Wilhelm Wessels, Le transnationalisme et la Société des Nations : comprendre le travail de son organisation économique et financière, Histoire européenne contemporaine 14, no. 4 (2005): 465–492.

69 Anthony M. Endres et Grant A. Fleming, Les organisations internationales et l'analyse de la politique économique, 1919–1950 (Cambridge, 2002).

70 William B. McAllister, Drug Diplomacy in the Twentieth Century: An International History (Londres, 2000).

71 Carol Miller, La Section sociale et le Comité consultatif sur les questions sociales de la Société des Nations, dans Weindling, Organisations et mouvements internationaux de la santé, 154–176 Barbara Metzger, La Société des Nations et les droits de l'homme : de la pratique à la théorie (Ph.D. thèse, Cambridge University, 2001) Metzger, Towards an International Human Rights Regime during the Inter-War Years: The League of Nations' Combat of Traffic in Women and Children, dans Kevin Grant, Philippa Levine et Frank Trentmann, eds., Au-delà de la souveraineté : la Grande-Bretagne, l'Empire et le transnationalisme, v. 1880–1950 (Basingstoke, 2007), 54–79.

72 Jean-Jacques Renoliet, L’UNESCO oubliée: La Société des Nations et la coopération intellectuelle (1919–1946) (Paris, 1999).

73 Skran, Réfugiés dans l'Europe de l'entre-deux-guerres, 292.

74 Voir en particulier le récit de McAllister sur l'effet contre-productif de la position intransigeante du représentant américain Stephen Porter lors des réunions du Comité consultatif de l'opium en 1923 et des conférences sur l'opium à Genève en 1924 Drug Diplomacy, 50–78.

75 Dubin, Organisation de la Santé de la Société des Nations, dans Weindling, Organisations et mouvements internationaux de la santé, 56–80 Lenore Manderson, Wireless Wars in the Eastern Arena: Epidemiological Surveillance, Disease Prevention and the Work of the Eastern Bureau of the League of Nations Health Organization, 1925–1942, ibid., 109–133 Paul Weindling, Social Medicine at the League of Nations Health Organization and the International Labour Office Compared, ibid., 134–153.

76 Skran, Réfugiés dans l'Europe de l'entre-deux-guerres, 279-281.

77 Sur le financement ABSH, voir Metzger, The League of Nations and Human Rights, 94, 124 sur le financement Rockefeller, voir Dubin, The League of Nations Health Organization, 72–73, et Weindling, Social Medicine, 137.

78 Sur Jebb, voir Metzger, The League of Nations and Human Rights, 165–176 sur l'anti-esclavage, voir Kevin Grant, A Civilized Savagery: Britain and the New Slaveries in Africa, 1884–1926 (Londres, 2005), 159– 166, et Susan Pedersen, The Maternalist Moment in British Colonial Policy: The Controversy over 'Child Slavery' in Hong Kong, 1917–1941, Past & Present, no. 171 (mai 2001): 171-202.

79 Andrew Webster, The Transnational Dream: Politicians, Diplomats and Soldiers in the League of Nations’ Pursuit of International Disarmament, 1920–1938, Contemporary European History 14, no. 4 (2005) : 493-518, 517. Notez, cependant, l'affirmation de David R. Stone selon laquelle, lorsque leurs propres droits d'acheter des armes étaient en cause, les petits États se sont montrés aussi peu disposés à voir des limites à leurs libertés que les grandes puissances. Voir Stone, Imperialism and Sovereignty: The League of Nations’ Drive to Control the Global Arms Trade, Journal of Contemporary History 35, no. 2 (2000) : 213-230.

80 Skran, Réfugiés dans l'Europe de l'entre-deux-guerres, 279, 286, 287.

81 Ce point est souligné par Clavin et Wessels, Transnationalism and the League of Nations, 480-481.

82 Pour ces conventions, voir Metzger, La Société des Nations et des droits de l'homme, 163, 176.

83 Skran, Réfugiés dans l'Europe de l'entre-deux-guerres, 296.

84 Emery Kelen’s Peace in Their Time : Men Who Led Us In and Out of War, 1914–1945 (New York, 1963) contient de nombreuses caricatures Derso/Kelen, et reste l’un des meilleurs portraits de ce monde genevois. Les originaux de nombreux dessins animés, y compris ceux reproduits dans ce numéro, se trouvent dans les archives de l'Université de Princeton, Département des livres rares et des collections spéciales, Prin

Par SUSAN PEDERSEN

Qui était Grigori Raspoutine ? L'histoire du moine fou qui a esquivé la mort

Grigori Raspoutine, Le « Moine Fou », était plus un mythe qu'un homme. Lisez l'histoire complète et choquante de sa vie et les rumeurs salaces entourant son voyage.

Dieux de l'eau et dieux de la mer du monde entier

L'eau est essentielle à la vie, c'est pourquoi tant de cultures ont créé leurs propres dieux de l'eau et de la mer. Apprenez qui ils sont et lisez leurs histoires.

La Perse antique : de l'empire achéménide à l'histoire de l'Iran

L'ancien empire perse s'est épanoui de l'empire achéménide au deuxième plus grand empire du monde jusqu'à l'Iran moderne. Découvrez toute l'histoire ici.

Le compromis de 1850 : la dernière tentative américaine de faire semblant d'être esclavagiste est OK

Le compromis de 1850 était la dernière tentative de l'Amérique de prétendre que l'esclavage n'était pas un problème avant que tout n'explose dans la guerre civile américaine. Lisez-le maintenant.

Athènes contre Sparte : l'histoire de la guerre du Péloponnèse

La guerre du Péloponnèse était une ancienne guerre grecque menée de 431 à 404 avant notre ère par la Ligue de Délos dirigée par Athènes contre la Ligue du Péloponnèse dirigée par Sparte.