Le deuxième amendement : une histoire complète du droit de porter des armes

En tant que citoyen du États-Unis , ai-je le droit de massacrer un grand nombre de mes concitoyens ?

Bien sûr que non.

Cependant, au cours des deux dernières décennies, un certain nombre d'individus ont fait exactement que les paramètres de chaque incident existant maintenant imprégnés de terreur (considérez l'impact des mots Lycée Columbine , Discothèque d'impulsion , Orlando Floride , ou École primaire Sandy Hook) .



On pourrait penser que promulguer une législation pour empêcher de telles atrocités serait un changement de carrière extrêmement intelligent pour tout politicien intelligent. Pourtant, bien que les sénateurs et les représentants offrent régulièrement des pensées et des prières pour les victimes, rien de substantiel n'a été fait pour rendre les grands lieux publics plus sûrs de la terreur potentielle que les armes à feu peuvent causer.

Alors que la communauté internationale a du mal à comprendre cela, les citoyens américains se rendent compte que - pour de nombreux politiciens - les mots contrôle des armes à feu peuvent en fait aboutir à un suicide politique.

La raison? Les États-Unis sont divisés dans leur conviction sur les droits des citoyens individuels à posséder des armes à feu.

Une partie prétend que ce droit est universel et incassable, tandis que l'autre soutient régulièrement que cette affirmation est une mauvaise compréhension de la Constitution américaine. Et, étonnamment, les deux parties fondent leurs arguments sur un amendement souvent cité de la Déclaration des droits des États-Unis - en particulier, le deuxième amendement.

L'histoire du deuxième amendement est longue et tordue. L'amendement lui-même a fait l'objet d'examens et d'élaborations répétés, et la manière dont il est interprété aujourd'hui est une manière relativement nouvelle de comprendre cette loi rédigée à la fin du XVIIIe siècle.

Il est difficile de comprendre exactement ce qui est en jeu sans examiner en détail pourquoi il a été écrit à l'origine, comment il a été interprété au cours des deux derniers siècles et demi et ce qu'il semble impliquer actuellement.

Table des matières

Alors, que dit exactement le deuxième amendement ?

Le deuxième amendement à la Constitution américaine est étonnamment court. Sa formulation exacte est :

Une milice bien réglée, étant nécessaire à la sécurité d'un Etat libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas enfreint.

C'est ça.

En termes de formulation, cette loi est l'une des plus déroutantes. Il est trompeusement court, plutôt vague et utilise une grammaire inhabituelle. Pourtant, au cours de l'histoire des États-Unis, ces 26 mots sont devenus parmi les plus controversés jamais écrits.

De plus, il n'y a rien d'écrit spécifiquement sur la réglementation des armes à feu, et notez comment l'expression droit de porter des armes est expressément liée à celle d'une milice bien réglementée.

Comme le commente l'historien Michael Waldman, Soyons clairs : les hommes éloquents qui ont écrit « nous le peuple » et le premier amendement ne nous ont rendu aucun service dans la rédaction du deuxième amendement. L'une des raisons pour lesquelles il a été ignoré pendant si longtemps est qu'il est si impénétrable. [1]

Le débat actuel sur le contrôle des armes à feu par rapport aux droits des armes à feu a été plus dur et malveillant que nécessaire, précisément à cause de la formulation et de la structure grammaticale de l'écriture – et de la manière dont elle a été interprétée au fil des ans.

Comme nous le montre l'histoire du deuxième amendement, cette obscurité même a également été utilisée pour excuser certains des moments les plus sombres de l'histoire des États-Unis. Des États comme l'Oklahoma et la Pennsylvanie observent Jour du deuxième amendement comme une journée de sensibilisation du public dont le but est de faire connaître et de soutenir le droit fondamental de détenir et de porter des armes, qui est codifié dans le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis. Cet amendement, ainsi que les neuf autres ratifiés le 15 décembre 1791, constituent la Déclaration des droits de la Constitution américaine.

Un bref historique de la Déclaration des droits

Après le Guerre révolutionnaire , les États-Unis ont existé pendant quelques années sous un gouvernement très simple, lié par un document connu sous le nom d'articles de la Confédération - le premier ensemble de règles pour le nouveau pays qui a été créé en 1777 et ratifié en 1781.

On se souviendra d'eux toutes ces années plus tard, principalement parce qu'ils étaient à l'origine du nom du nouveau pays : le les États-Unis d'Amérique . En plus du surnom, les articles de la Confédération établissent des règles pour l'interaction entre le gouvernement fédéral et les gouvernements des États.

Cependant, tant de pouvoir a été donné aux États que la juridiction nationale était essentiellement dénuée de sens. Parce que toutes les règles fédérales devaient être approuvées par une super-majorité, un petit État pouvait – et l'a fait – facilement bloquer les traités, la législation et la pression pour une monnaie nationale.

De plus, la bureaucratie centrale n'était pas en mesure de percevoir les impôts et n'avait donc pas l'argent nécessaire pour s'acquitter de ses fonctions. Essentiellement, les États-Unis nouvellement formés avaient un gouvernement de figure de proue au centre, mais qui était incapable de fonctionner.

La Constitution américaine, qui a été rédigée en 1783, a ensuite été rédigée dans le but de renforcer le gouvernement central. Mais - comme de nombreuses personnes au début de l'Amérique s'opposaient à l'idée d'un gouvernement central fort - les auteurs en faveur du document se sont retrouvés confrontés à un nouveau défi peu après avoir rédigé la Constitution américaine : la ratification.

Ils avaient besoin des deux tiers des treize États d'origine pour accepter d'adopter le nouveau document comme règle du pays.

Ayant récemment rompu avec ce qu'ils considéraient comme la tyrannie de la Grande-Bretagne, les individus étaient protecteurs de leur liberté et sensibles à toute atteinte aux libertés privées. De plus, chaque État avait des questions et des préoccupations propres à ses besoins particuliers, en plus de ne pas vouloir céder de pouvoir au gouvernement fédéral.

Pendant un certain temps, il est apparu que le pays se séparerait plutôt que de parvenir à un accord unifié sur les pouvoirs du gouvernement central.

Afin de résoudre ces problèmes, les pères fondateurs ont rédigé une déclaration des droits qui spécifiait les protections pour les individus et pour les États. Ces dix premiers amendements ont été inclus avec le reste du document, qui a finalement été ratifié en 1791, et a joué un grand rôle dans l'obtention de la majorité des deux tiers nécessaire pour ratifier la constitution américaine.

La plupart des points de la Déclaration des droits traitent des libertés individuelles et des droits des personnes accusées d'avoir enfreint les lois, mais le deuxième amendement - le deuxième point de la Déclaration des droits - traite directement de la possession d'armes à feu.

Alors pourquoi les Fondateurs ont-ils jugé nécessaire d'inclure cela dans un document aussi important ? Eh bien, la réponse est assez compliquée, et c'est celle que la nation essaie toujours de comprendre.

Pourquoi le deuxième amendement a-t-il été créé ?

La révolution américaine a commencé en partie à cause de problèmes fiscaux. Les colons ont protesté contre ce qu'ils percevaient comme un traitement injuste et oppressif, tandis que la réponse britannique a été d'arrêter l'importation d'armes à feu vers le Nouveau Monde.

En représailles, les colons ont commencé à faire passer des armes en contrebande depuis le continent (c'est-à-dire l'Europe), en stockant des extras pour une journée où ils en auraient besoin pour combattre la Couronne de plus en plus vindicative.

Comme on le sait dans les cours d'histoire, les tensions ont augmenté jusqu'à ce que les Britanniques envoient des troupes pour réprimer l'insurrection, pour trouver une réponse organisée imprévue. Commençant à Boston, la Révolution a été la première du genre dans l'histoire - un véritable coup de feu entendu dans le monde entier.

De plus, au moment de la rédaction de la Constitution américaine, les États-Unis étaient majoritairement ruraux. La frontière, avec ses animaux sauvages et ses tribus amérindiennes, existait au coude à coude avec les colonies côtières. Les familles chassaient pour leurs sources de protéines, et chaque petit hameau se protégeait collectivement contre le vol ou pire les citoyens avaient besoin d'armes pour survivre.

Cependant, comme la poudre à canon était inflammable et que les armes à feu étaient chères, les armes à feu de chaque village étaient conservées dans un emplacement centralisé. Ceci, ainsi que l'héritage de la guerre d'indépendance, était la situation qui a conduit les pères fondateurs à associer la possession d'armes à feu à l'idée d'une milice bien réglementée - où les armées étaient des affaires fédérales, les milices protégeant les colonies locales.

Le document que nous connaissons maintenant sous le nom de Constitution des États-Unis a été rédigé lors de la Convention constitutionnelle américaine de 1787. Son objectif principal était d'accorder suffisamment de force au gouvernement fédéral pour pouvoir fonctionner, mais ses rédacteurs ont ensuite été confrontés au défi de convaincre chaque État à adhérer à l'idée.

Établir la déclaration des droits

James Madison, le rédacteur en chef de la Constitution des États-Unis, a été témoin de la difficulté de faire ratifier la Constitution. Ainsi, il a été inspiré pour mettre en place la Déclaration des droits comme un moyen d'équilibrer le pouvoir du gouvernement central avec celui des États individuels.

Cet ajout a ouvert la voie à la ratification et le pays a pu aller de l'avant.

La lecture de toute la Déclaration des droits nous donne un point de vue intéressant sur les difficultés d'établir un pays pluraliste. Les quatre libertés énoncées dans le premier amendement affirmaient la prérogative des citoyens de prier, de parler et de se réunir comme ils l'entendaient et de demander au gouvernement fédéral de réparer leurs griefs. [2]

Ceux-ci sont bien sûr devenus des idéaux chéris des États-Unis et un corollaire des idées exprimées dans la Déclaration d'indépendance. Le plan original entendu dans le monde entier était la conception d'une population unie choisissant son propre gouvernement - cela a ensuite été suivi par l'idée presque impensée que ces citoyens pourraient alors choisir leur style de vie et interagir avec ce gouvernement, sans crainte de représailles. .

Après avoir précisé ces libertés individuelles, la Déclaration des droits s'est ensuite tournée vers les protections accordées aux citoyens par le gouvernement lui-même.

Le deuxième amendement parlait de la capacité des individus à former des milices bien réglementées. Le Troisième a empêché le gouvernement fédéral de déplacer des soldats dans des maisons privées sans le consentement des propriétaires. Le quatrième amendement définissait les perquisitions et saisies abusives et les interdisait. Les cinquième, sixième et septième amendements protégeaient contre l'auto-incrimination et stipulaient le droit d'être jugé par un jury composé de ses pairs.

Ceux-ci étaient, encore une fois, uniques , car ils ont précisé les limites du pouvoir central d'une manière qu'aucun autre pays n'a jamais eue.

Après la liste des protections, la Déclaration des droits s'est terminée par deux amendements destinés à protéger le pouvoir des États individuels - le neuvième amendement stipule que ces droits énumérés ne sont pas destinés à supplanter d'autres droits et ne sont donc pas énumérés.

Le dixième amendement prétend que :

les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par les États, sont respectivement réservés aux États ou au peuple.

[3]

Ces deux dernières idées renvoient à une question importante de la politique américaine : l'équilibre des pouvoirs entre les États et les gouvernements nationaux. Le Bill of Rights dans son ensemble est devenu un symbole de l'expérience américaine combinée, les dix statuts ont atteint un statut sacré et sont réputés intouchables.

Pris dans le contexte des autres droits énumérés, le deuxième amendement peut être compris comme l'établissement d'une croyance fondamentale selon laquelle le corps politique peut s'armer sans crainte de perquisition, de saisie d'armes ou d'arrestation personnelle qui néglige le respect de la légalité.

En d'autres termes, les citoyens n'avaient pas à craindre une répétition des abus qu'ils avaient endurés aux mains des Britanniques.

L'interprétation du droit individuel du deuxième amendement est apparue pour la première fois dans Bliss contre Commonwealth (1822), qui évaluait le droit individuel de porter les armes pour se défendre et défendre l'État. Le droit de porter des armes pour se défendre et défendre l'État était interprété comme un droit individuel, dans le cas d'une canne à épée dissimulée. Cette affaire a été décrite comme concernant une loi interdisant le port d'armes dissimulées [qui] était contraire au deuxième amendement.

Toujours à l'ère jacksonienne, la première interprétation de droit collectif (ou de groupe) du deuxième amendement est apparue. Dans État contre Buzzard (1842), la haute cour de l'Arkansas a adopté un droit politique basé sur la milice, lisant le droit de porter des armes en vertu de la loi de l'État, et a confirmé la 21e section du deuxième article de la Constitution de l'Arkansas. Les deux premières affaires judiciaires de l'État, Bonheur et Buse , établissait la dichotomie fondamentale dans l'interprétation du deuxième amendement, c'est-à-dire s'il garantissait un droit individuel par rapport à un droit collectif.

En raison de la nature rurale du pays et de la nécessité de chasser pour se nourrir, les armes à feu n'étaient pas en elles-mêmes considérées comme une extension des libertés individuelles, mais plutôt comme des nécessités de la vie quotidienne. L'amendement a été écrit pour garantir contre la tyrannie du gouvernement, et non pour interdire la réglementation des armes à feu.

Au fil des années, les États-Unis ont commencé à se développer. Il a toujours été un pays pluraliste, mais l'expansion a exacerbé le choc des cultures créé par les différences entre les nouveaux citoyens qui arrivent dans le pays.

Initialement colonisée par des puritains, des quakers, des libres penseurs et des non-chrétiens - ainsi que des membres de l'Église d'Angleterre (qui devint bientôt connue aux États-Unis sous le nom d'Église épiscopale) - la population s'est également développée pour inclure des peuples asservis d'ascendance africaine, Des Amérindiens essayant d'affirmer leur droit d'exister, et un flux continu d'immigrants apportant encore plus de différences sur la table.

Comment organise-t-on un pays avec une pléthore de coutumes différentes ? Comment un pays équilibre-t-il le besoin d'un gouvernement central fort avec les différences présentes dans chaque État ?

Dans la première moitié du XIXe siècle, ces questions se résument à quelques préoccupations majeures. Les principaux parmi ceux-ci étaient Expansion Ouest et la question de esclavage . Alors que les États-Unis se dirigeaient vers le Guerre civile , le deuxième amendement - et tous les autres droits - se sont assis tranquillement au milieu des questions plus larges de savoir qui était protégé par la Constitution américaine.

En d'autres termes, qui était considéré comme un citoyen, et pourquoi ?

Le deuxième amendement après la guerre civile

Pendant la majeure partie des 100 premières années de la vie de l'Amérique, le deuxième amendement - ou, comme nous le savons, le droit individuel de porter les armes - a eu peu d'impact sur la vie politique américaine.

Cependant, dans les années 1860, tout a changé. La nation a plongé dans la guerre civile, inaugurant une nouvelle ère.

Fait intéressant, cependant, les lois créées pour garantir les droits individuels des esclaves nouvellement libérés ont ouvert la voie à une interprétation unique du deuxième amendement qui a contribué à façonner le débat que nous continuons d'avoir aujourd'hui.

L'assassinat de Lincoln

Le 9 avril 1865, les généraux Ulysses S. Grant et Robert E. Lee se sont rencontrés au palais de justice d'Appomattox, dans l'État de Virginie, pour rédiger une résolution qui mettrait fin à la guerre civile.

À la suite de la capitulation du Sud, les États-Unis étaient à nouveau un seul pays, et le 1863 Proclamation d'émancipation - qui a libéré des esclaves dans les États rebelles pendant la guerre - a été inscrit dans la loi avec l'adoption du treizième amendement en 1864.

Avec cet obstacle surmonté, Président Lincoln était déterminé à accueillir à nouveau la Confédération d'une manière qui n'était ni dure ni disciplinaire.

Le 5 mars 1865, il déclare dans son deuxième discours inaugural :

Sans méchanceté envers personne, avec charité pour tous, avec fermeté dans le droit comme Dieu nous donne de voir le droit, efforçons-nous d'achever l'œuvre dans laquelle nous sommes, de panser les plaies de la nation, de prendre soin de celui qui aura porté la bataille et pour sa veuve et son orphelin, de faire tout ce qui peut réaliser et chérir une paix juste et durable entre nous et avec toutes les nations.

[4]

Lincoln voulait réconcilier la nation, pas punir le Sud. Et son plan de reconstruction a été conçu de telle manière qu'il ferait exactement cela - reconstruire le mode de vie du Sud, dont une grande partie impliquait de garantir les droits et libertés individuels des Noirs américains.

Cela a conduit à l'adoption éventuelle du quatorzième amendement, et cela a abordé un certain nombre de questions dans ses cinq sections. Certaines des clauses les plus importantes détaillaient les restrictions sur la capacité des anciens rebelles à exercer leurs fonctions, ainsi que les pouvoirs du Congrès pour faire appliquer l'amendement.

Cependant, la plus célèbre est la première section, qui comprend le langage suivant :

Aucun État ne fera ou n'appliquera de loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des États-Unis, ni ne privera quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété sans une procédure régulière, ni ne refusera à toute personne relevant de sa juridiction une protection égale de les lois.

[5]

L'adoption de cet amendement a entraîné une croissance et une progression rapides des niveaux de participation politique des Noirs - mais cela a été de courte durée. Lincoln n'a pas vécu pour assurer son plan, ni assister à l'adoption du quatorzième amendement, car six jours après la reddition de Lee, le 15 avril 1865, le président a été assassiné.

Un pays stupéfait – confronté à son premier assassinat politique – est devenu vicieux.

La reconstruction est devenue pour de nombreux habitants du Nord l'occasion de gagner de l'argent avec le Sud brisé et de le forcer à vivre selon leurs convictions victorieuses.

Le Sud, qui s'est finalement échappé de la tutelle du Nord, a cherché à rétablir son ancien mode de vie - celui dans lequel les Noirs étaient relégués aux tranchées de l'ordre social - et a travaillé dur pour lutter contre cette ingérence du Nord, qu'il a finalement accompli par le compromis de 1877.

À partir de là, une question qui était au cœur du conflit politique américain depuis la création de la nation a reçu un nouveau carburant : le débat sur le pouvoir des États par rapport au gouvernement fédéral.

Le quatorzième amendement et le deuxième amendement

À l'époque de la guerre civile et de la reconstruction qui a suivi, le deuxième amendement n'était pas sous les projecteurs qui le braquent aujourd'hui.

Le quatorzième amendement était considéré comme une extension des idéaux originaux de la Déclaration des droits, offrant une protection aux anciens esclaves nouvellement émancipés. Il comprenait des clauses spécifiques qui déclaraient ouvertement que les libertés accordées par la Constitution américaine et la Déclaration des droits protégeaient désormais les Afro-Américains et toutes les autres personnes vivant aux États-Unis.

Cela signifie que le quatorzième amendement a été le premier du genre à garantir explicitement droits à tout personnes , pas seulement un groupe restreint de personnes considérées comme des citoyens. Naturellement, cela a limité la capacité d'un État à se gouverner lui-même - ce qui s'est avéré être une question d'une importance cruciale pour une partie du pays profondément absorbée par l'idée des droits de l'État.

Le Sud a résisté amèrement à ce qu'il considérait comme une atteinte à son droit de se gouverner par le travail d'États individuels. Une violente réaction s'ensuivit, provoquant l'organisation de groupes tels que le Ku Klux Klan, qui se présentaient comme des milices protégées par le deuxième amendement, mais s'apparentaient en réalité davantage à des associations terroristes en raison de leurs actions - des croix brûlées et des lynchages à minuit étaient seulement deux façons de démontrer le pouvoir. Le point principal du Klan était d'affirmer la domination blanche et d'imposer la domination continue des anciens propriétaires d'esclaves sur les anciens esclaves.

Le gouvernement fédéral se détournant des idéaux de la reconstruction, la vie dans le Sud est progressivement revenue aux mœurs d'Antebellum.

À la fin des années 1860, l'abolition de l'esclavage ne signifiait en réalité que l'établissement d'une communauté noire théoriquement libre. Mais ces communautés étaient économiquement, éducativement et politiquement défavorisées - bien sûr, les citoyens avaient obtenu le droit de vote, mais à quoi bon que lorsqu'ils en étaient empêchés par leur manque de biens personnels, leur capacité à lire le bulletin de vote ou leur connaissance des fonctions gouvernementales?

Tel était donc l'état des choses aux États-Unis après la guerre de Sécession. Lorsque la Cour suprême a examiné le deuxième amendement pour la première fois, elle ne l'a pas fait en raison de préoccupations concernant les droits des armes à feu. Au lieu de cela, il a délibéré sur une affaire axée sur les droits du quatorzième amendement, en particulier sur la sécurité des Afro-Américains.

Le deuxième amendement a attiré une attention judiciaire sérieuse avec le cas de l'ère de la reconstruction de États-Unis contre Cruikshank (1876) qui a statué que la clause de privilèges ou d'immunités du quatorzième amendement n'a pas amené la déclaration des droits, y compris le deuxième amendement, à limiter les pouvoirs des gouvernements des États, déclarant que le deuxième amendement n'a d'autre effet que de restreindre le pouvoirs du gouvernement national.

États-Unis contre Cruikshank : Le deuxième amendement entre dans le débat public

Le dimanche de Pâques 1873 — ironiquement deux ans après la formation de la National Rifle Association (dont l'importance deviendra bientôt évidente dans ce récit) — une milice blanche composée de membres de deux groupes suprématistes blancs, les Chevaliers du camélia blanc et les Ku Klux Klan, a assassiné plus de cent cinquante Afro-Africains dans la ville de Colfax, en Louisiane [6].

En réponse à ce qui est devenu connu sous le nom de massacre de Colfax, trois hommes blancs ont été condamnés.

Puisqu'elle s'est produite à la suite des élections d'État de 1872 en Louisiane et qu'elle était motivée par son résultat (car il s'agissait de l'une des premières élections à avoir vu le vote des Noirs se généraliser, ce qui était impensable dans le Sud), les autorités fédérales ont interprété les actions de ces individus. comme une violation de la loi de 1870 sur l'application de la loi - une loi qui donnait au gouvernement fédéral le droit d'appliquer le quinzième amendement, garantissant aux citoyens le droit individuel de voter sans distinction de race, de couleur ou de condition antérieure de servitude.

L'accusation a donc procédé en conséquence.

Deux procès ont eu lieu en 1874, et dans le second, trois hommes ont été condamnés bien que les accusations aient été immédiatement rejetées par le juge président. Le gouvernement fédéral a ensuite porté la question devant la Cour suprême dans une affaire connue sous le nom de États-Unis contre Cruikshank .

Dans ce document, la Cour suprême a statué que la loi de 1870 sur l'application de la loi ne s'appliquait qu'aux États et non aux individus, et que le gouvernement fédéral n'avait pas compétence sur les tentatives d'individus de porter atteinte aux droits d'autres individus.

Au lieu de cela, ceux qui estimaient que leurs droits individuels avaient été limités par d'autres devraient faire appel aux États et aux municipalités pour leur protection et non au gouvernement fédéral.

La Cour suprême a étendu cette interprétation à la fois au premier et au deuxième amendement, affirmant essentiellement que les deux représentaient des droits inhérents accordés aux personnes et que leur existence dans la Constitution américaine visait uniquement à empêcher la fédéral gouvernement de les limiter. Le texte exact de la décision concernant le deuxième amendement se lit comme suit :

Le droit de porter des armes n'est pas accordé par la Constitution et son existence ne dépend en aucune manière de cet instrument. Le deuxième amendement ne signifie rien de plus qu'il ne sera pas enfreint par le Congrès et n'a d'autre effet que de restreindre les pouvoirs du gouvernement national.

[sept]

Cependant, le quatorzième amendement semble contredire cette notion en disant que les États ne peuvent pas limiter les droits d'un citoyen accordés par la Constitution américaine.

Mais en États-Unis contre Cruikshank , la Cour suprême contourne cette idée en déclarant que ces droits n'étaient pas explicitement accordé par le document mais plutôt protégé contre la violation par le gouvernement fédéral [8].

Pourquoi est-ce États-Unis contre Cruikshank Important?

Il s'agit d'une interprétation incroyablement étroite de la Constitution américaine - une interprétation qui dit essentiellement que les États peuvent plus ou moins faire ce qu'ils veulent en ce qui concerne les droits individuels des personnes.

Il a donné à chaque État le pouvoir de choisir de poursuivre ou non des événements tels que le massacre de Colfax, ouvrant la porte à une ségrégation sanctionnée par la loi ainsi qu'à une intimidation encore plus violente des Noirs nouvellement libérés essayant de s'intégrer dans la société américaine.

Cette décision - comme le sont de nombreuses décisions de la Cour suprême - était politiquement motivée et a eu un impact dramatique sur l'histoire des États-Unis, en particulier en termes de relations raciales.

Quant au deuxième amendement, cette affaire est historique car elle a marqué la première instance dans l'histoire des États-Unis dans laquelle la Cour suprême a rendu un avis direct sur le droit de porter des armes.

Cette opinion – qu'elle ne servait qu'à protéger les citoyens contre les excès du gouvernement national que les États étaient libres d'y répondre et d'autres droits inscrits dans la Constitution américaine à leur guise – ouvrirait la voie à des lois étatiques et locales sur les armes à feu et façonnerait le débat sur cette question au XXe siècle.

Presser contre Illinois

Le deuxième amendement a reçu une deuxième révision quelques années plus tard, lorsque Presser contre Illinois a été entendu par la Cour suprême en 1886.

Environ un an plus tôt, l'État de l'Illinois avait ratifié une loi restreignant les défilés publics où les participants portaient des armes à feu. Dave Koppel de l'Independence Institute note que :

L'un des volets de l'effort gouvernemental visant à réprimer le travail organisé était l'interdiction des défilés armés en public. défiler avec des armes dans les villes et les villages, sauf autorisation légale… '

[9]

Le demandeur – un homme du nom de Herman Presser – avait défilé dans un défilé portant une arme à feu, le tribunal de Chicago a noté qu'il appartenait illégalement, et a défilé et percé, avec des armes… sans avoir une licence du gouverneur, et non faire partie ou appartenir à «la milice régulière des volontaires organisés» de l'État de l'Illinois. [dix]

Presser a fait appel de la condamnation, affirmant que le deuxième amendement lui donnait le droit d'agir comme il l'avait fait. La Cour suprême n'était pas d'accord pour confirmer la condamnation et l'amende de Presser, elle a noté que le deuxième amendement protégeait les milices d'État qui tentaient de se défendre contre l'empiétement fédéral et que les États avaient le pouvoir de réglementer ce droit comme ils l'entendaient, une décision conforme à l'opinion donnée. dans États-Unis contre Cruikshank.

Dans les deux cas, la Cour suprême a fait valoir que le deuxième amendement était rédigé comme un équilibre entre le pouvoir fédéral et celui de l'État plutôt que comme une protection des droits individuels, ce qui rendait le contrôle des armes à feu parfaitement légal au niveau de l'État.

Ces affaires ne visaient pas la possession d'armes à feu en soi, mais l'utilisation d'armes par des groupes organisés.

À ce stade de l'histoire, à la fin des années 1880, l'argument typique d'aujourd'hui selon lequel le droit de porter des armes est davantage une question de possession individuelle d'armes à feu était à plus d'un siècle d'entrer dans la sphère publique.

Le deuxième amendement au XXe siècle

Depuis la fin du 19e siècle, avec trois affaires clés de l'ère pré-incorporation, la Cour suprême des États-Unis a toujours statué que le deuxième amendement (et la Déclaration des droits) limitait uniquement le Congrès, et non les États, à la réglementation des armes à feu. Après Presser contre Illinois, le deuxième amendement a quitté le débat public pendant près de 50 ans, mais il est revenu en force dans les années 1930 lorsque le dix-huitième amendement a ratifié la prohibition - un mouvement qui s'est avéré être une tentative ratée de réglementer la consommation d'alcool.

Malgré la nouvelle loi, les gens ont continué à boire - mais leur soif a été alimentée par des passeurs, ce qui a entraîné la croissance rapide des organisations criminelles.

Pour les combattre, le président Roosevelt a promulgué la loi nationale sur les armes à feu en 1934. Cette loi, la première du genre, taxait les ventes d'armes à feu et exigeait l'enregistrement de l'achat d'armes à feu entièrement automatiques et d'autres armes à feu préférées par les contrebandiers.

Quatre ans plus tard, le gouvernement fédéral a adopté la loi fédérale sur les armes à feu – la première loi à spécifier un groupe de personnes inéligibles pour acheter des armes à feu, telles que celles précédemment reconnues coupables d'un crime. Il a également rendu obligatoire l'octroi de licences aux futurs propriétaires d'armes à feu, ainsi qu'aux marchands d'armes à feu qui tiennent des registres [11].

En 1939, les voleurs de banque Frank Layton et Jack Miller ont été arrêtés pour avoir transporté un fusil de chasse à travers les frontières de l'État. L'arme en question était un fusil de chasse de calibre 12 à double canon scié [12], qui violait les termes de la Loi nationale sur les armes à feu.

Reconnus coupables de ce crime, Layton et Miller ont fait appel au motif qu'ils étaient protégés par le deuxième amendement. La Cour suprême a statué en États-Unis contre Miller que la NFA était constitutionnelle et que le droit qui, selon le deuxième amendement, ne devait pas être enfreint s'appliquait aux armes éventuellement utilisées par un membre d'une milice bien réglementée.

Un fusil à canon scié, selon les juges, ne correspondait pas à ce critère. En outre, ils ont interprété l'Amendement comme une protection pour les milices plutôt que pour les citoyens individuels [13].

Cette décision est assez différente de celles du XIXe siècle, en ce qu'elle précise une interprétation plus exacte du deuxième amendement. Il a précisé que le deuxième amendement était réservé au droit des personnes de maintenir une milice bien réglementée.

(Notez que cette décision est, encore une fois, représentative de l'époque à laquelle elle a été rendue - au milieu d'une dépression, le crime organisé sévissait et le pays devait se concentrer sur la sécurité de ses citoyens. Une telle décision correspondait bien aux idéologies du début du 20e siècle, mais quiconque connaît les débats actuels sur le contrôle des armes à feu reconnaîtra à quel point il caractérise différemment le deuxième amendement.)

Le pays a continué avec peu d'attention sur le contrôle des armes à feu jusqu'en 1963. Ensuite, l'assassinat de John F. Kennedy a recentré la conscience de la nation sur les dangers présentés par la possession non réglementée et généralisée d'armes à feu.

En 1968, le président Lyndon B. Johnson a contribué à l'adoption d'une nouvelle loi, la Gun Control Act. Cette loi a abrogé la loi fédérale sur les armes à feu, mettant à jour les dispositions relatives à l'importation d'armes à feu et aux exigences en matière de propriété [14].

Au cours des cent années qui ont suivi sa création, la National Rifle Association s'est principalement concentrée sur l'adresse au tir et la compétition au champ de tir. Cependant, l'adoption de la loi fédérale sur les armes à feu a alarmé les membres et le groupe a institué un comité d'action politique qui s'est concentré sur la recherche de politiciens qui soutiendraient ce qu'ils considéraient comme les droits des propriétaires d'armes à feu [15].

La loi Brady sur la prévention de la violence liée aux armes de poing

Douze ans plus tard, la tentative d'assassinat du président Ronald Reagan en 1980 a conduit à l'adoption éventuelle de la Brady Handgun Violence Prevention Act - une loi qui établissait une période d'attente obligatoire entre la demande d'une personne pour acheter une arme à feu et le moment où cette personne a pris possession de ladite arme à feu.

Pendant cette période d'attente, les autorités procéderaient à une vérification des antécédents de l'acheteur potentiel. Des critères spécifiques – y compris les antécédents de santé mentale d'une personne – ont ensuite été utilisés pour déterminer si l'acheteur potentiel pouvait ou non, en substance, se voir confier une arme de poing.

Le projet de loi Brady - du nom d'un membre du cabinet de Reagan blessé lors de la tentative d'assassinat - a été présenté pour la première fois au Congrès en 1987, mais le projet de loi a été retardé pendant des années par des discussions en cours sur la constitutionnalité de cette forme de contrôle des armes à feu. Enfin, en 1993, sous l'administration Clinton, elle a été promulguée [16].

Cependant, une loi contrastée - la loi sur la protection des propriétaires d'armes à feu - avait été promulguée en 1986. Cela permettait à deux personnes de se rencontrer en personne dans le but de vendre des armes à feu entre les États et autorisait également les ventes d'armes à feu lors d'expositions d'armes à feu. Mais il a également rendu illégales les ventes d'armes à feu automatiques et promulgué des peines de prison obligatoires et des peines pour les personnes condamnées pour plusieurs vols ou cambriolages qui ont ensuite expédié illégalement des armes à travers les frontières nationales ou internationales [17].

L'année 1994 a vu le pays aller plus loin dans la direction du contrôle des armes à feu, avec l'adoption d'une interdiction des armes d'assaut. La loi sur le contrôle des crimes violents et l'application de la loi a été signée par le président Bill Clinton et a été vivement débattue, mais elle a quand même été la loi du pays pendant une décennie.

Dans ce qui peut facilement être considéré comme une forme de représailles, la National Rifle Association a alors exercé son pouvoir politique croissant. En 1997, il a tenté de faire dérailler le projet de loi Brady en soutenant une énième contestation devant la Cour suprême.

La décision en Printz contre les États-Unis — écrit par Antonin Scalia — reconnaissait une différence entre les légalités fédérales et locales. Bien que la majeure partie du projet de loi Brady n'ait pas été touchée, la Cour suprême a soutenu que les fonctionnaires fédéraux ne pouvaient pas imposer les actions des hommes de loi locaux, en particulier pour réglementer les vérifications des antécédents. Le pendule commençait à reculer [18].

En 2001, en États-Unis contre Emerson , le cinquième circuit est devenu la première cour d'appel fédérale à reconnaître le droit d'un individu à posséder des armes à feu conformément au deuxième amendement. Bien qu'il n'y ait pas eu de lois majeures ou d'affaires judiciaires ciblant spécifiquement le contrôle des armes à feu au début des années 2000, une législation a été promulguée pour protéger les vendeurs et les détaillants d'armes contre des poursuites en cas de poursuite. De plus, l'interdiction des armes d'assaut - qui a expiré en 2004 - n'a pas été renouvelée.

Au cours des 30 à 40 dernières années, diverses lois sur le contrôle des armes à feu ont été mises en place aux États-Unis, des lois plus strictes ayant tendance à apparaître dans les États plus à gauche. Alors que bon nombre de ces lois ont été contestées, un certain nombre sont restées, ce qui entraîne de grandes divergences entre les lois des États. Les États conservateurs se sont ralliés à l'idée que la possession d'armes à feu est un droit personnel, tandis que les États à tendance libérale se sont concentrés sur la sécurité de leurs citoyens.

Mais il est important de réaliser qu'il s'agit de généralisations et que de nombreux Américains préfèrent personnellement un regard plus nuancé sur les complexités liées au contrôle des armes à feu - bien que le débat public soit resté largement simplifié.

C'est peut-être pour cette raison qu'il y a eu peu de réglementation nationale sur les armes à feu, en particulier au nom du deuxième amendement.

Au 21e siècle, de petites divisions entre les politiciens conservateurs et libéraux se sont transformées en grandes divisions. En 2016, le membre du Congrès Thomas Massie a formé le Caucus du deuxième amendement , également connu sous le nom de House Second Amendement Caucus, un caucus du Congrès composé de membres républicains conservateurs et libertaires de la Chambre des représentants des États-Unis qui soutiennent les droits du deuxième amendement. De plus, les changements dans la composition des juges de la Cour suprême – qui sont nommés par le président et confirmés par le Congrès – ont montré une dérive vers des opinions plus conservatrices et de droite.

Avec lui, les opinions sur le deuxième amendement ont également changé.

Changements dans l'interprétation du deuxième amendement

En 2005, John G. Roberts a prêté serment en tant que juge en chef de la Cour suprême, à la suite du décès de son prédécesseur, William Rehnquist. Nommé par le président George W. Bush, sa nomination a été rapidement suivie par l'ajout de Samuel Alito au groupe.

La nouvelle composition de la Cour suprême a basculé vers le conservatisme et les décisions sur les affaires ont commencé à refléter ce parti pris. Cela était particulièrement évident dans l'opinion de la Cour suprême sur le deuxième amendement. En 2007, en Parker c.District de Columbia , le circuit de D.C. est devenu la première cour d'appel fédérale à annuler une loi sur le contrôle des armes à feu sur la base du deuxième amendement.

Antérieur à District de Columbia c.Heller , en l'absence d'une décision de justice claire, il y a eu un débat sur la question de savoir si le deuxième amendement incluait ou non un droit individuel. Les défenseurs des droits des armes à feu ont fait valoir que le deuxième amendement protège le droit individuel de posséder des armes à feu. Ils ont déclaré que l'expression le peuple dans cet amendement s'applique aux individus plutôt qu'à un collectif organisé et que l'expression le peuple signifie la même chose dans les 1er, 2e, 4e, 9e et 10e amendements.

En 2008, un policier à la retraite du nom de Dick Heller a demandé l'enregistrement d'une arme de poing qu'il avait l'intention de garder complètement chargée à l'intérieur de sa maison. Il s'est vu refuser un permis en raison d'une ordonnance locale qui exigeait que ces armes à feu soient entreposées déchargées ou verrouillées contre le tir. Heller a poursuivi le district de Columbia, citant le deuxième amendement.

La Cour suprême a entendu l'affaire et a décidé que les droits de Heller avaient effectivement été violés. Heller contre DC est ainsi devenu connu comme un indicateur marquant un changement dans l'opinion de la Cour suprême sur le deuxième amendement.

En écrivant l'ouverture de la majorité, le juge Antonin Scalia a soutenu que le deuxième amendement devait être compris grammaticalement comme deux points différents.

Le premier était de déterminer un but pour porter des armes - en d'autres termes, des milices bien réglementées, ou une population armée dans les pensées de Scalia, sont nécessaires pour un État libre. Scalia a en outre déclaré que le deuxième objectif de l'amendement était d'établir le droit d'un citoyen individuel de s'armer, et a fait valoir que l'objectif de l'amendement était souligné par les lois des États réaffirmant ce droit fondamental [19]. Après le Plutôt décision, il y a eu une attention accrue sur la question de savoir si le deuxième amendement s'applique ou non aux États.

Encouragé par l'arrêt de Heller contre DC , un groupe d'habitants de Chicago a décidé de contester l'interdiction de possession d'armes de poing de cette ville.

En juin 2010, une loi de Chicago interdisant les armes de poing a été annulée. La décision a déclaré que le quatorzième amendement rend le droit du deuxième amendement de détenir et de porter des armes pleinement applicable aux États. Ici, le juge Samuel Alito, en écrivant l'opinion majoritaire, a affirmé que le but du deuxième amendement - à l'origine la protection contre le gouvernement fédéral - protégeait désormais les individus contre les atteintes des États aux individus par incorporation en vertu de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. [20]

La Plutôt décision a approuvé la soi-disant théorie du droit individuel du sens du deuxième amendement et a rejeté une interprétation concurrente, la théorie du droit collectif, selon laquelle l'amendement protège un droit collectif des États à maintenir des milices bien réglementées ou un droit individuel à maintenir et porter des armes dans le cadre du service dans une milice bien réglementée.

En d'autres termes, le droit d'une personne à une protection égale en vertu de la loi stipule que les individus ne peuvent être empêchés de posséder des armes à feu par une ordonnance locale.

Ces deux affaires ont marqué un tournant dans l'interprétation du deuxième amendement - alors que la Cour suprême avait précédemment jugé que la loi protégeait les États contre les excès du gouvernement fédéral, elle était désormais considérée comme s'appliquant également aux particuliers.

Deux ans plus tard, la Cour suprême est allée plus loin, en faisant valoir dans McDonald contre Chicago que le quatorzième amendement soutient l'extension du deuxième amendement aux citoyens individuels.

Le juge Samuel Alito écrit : … à la fin du 19e siècle, la Cour a commencé à affirmer que la clause de procédure régulière interdisait aux États d'enfreindre les protections de la Déclaration des droits… [21]. Utilisant l'affaire Heller comme précédent, il a ensuite fait valoir qu'elle concluait ainsi que les citoyens devaient être autorisés à utiliser des armes de poing dans le but légitime principal de légitime défense.

Avec ces mots, la Cour suprême a cimenté l'idée que les États ne peuvent pas promulguer des lois qui interfèrent avec le droit d'un individu à porter des armes, ouvrant un tout nouveau débat sur le deuxième amendement.

Le débat sur les droits des armes à feu

Les armes à feu tuent-elles les gens, ou les personnes portant des armes à feu tuent-elles les gens ? C'est le nœud du débat actuel sur le contrôle des armes à feu, qui a divisé les États-Unis.

Bien qu'il y ait des arguments des deux côtés, le caractère controversé de cette question repose sur la question de savoir si l'on relie ou non les droits des armes à feu à la sécurité publique et à l'autodéfense.

Un janvier 2013 Sondage des rapports Rasmussen ont indiqué que 65% des Américains pensent que le but du deuxième amendement est de garantir que les gens sont capables de se protéger de la tyrannie.

UN Sondage Gallup en octobre 2013 a montré que 60% des propriétaires d'armes à feu américains mentionnent la sécurité / protection personnelle comme raison de les posséder, et 5% mentionnent un droit du deuxième amendement, entre autres raisons.

D'un côté, il y a ceux qui soutiennent que la disponibilité facile des armes à feu affecte les droits qui nous sont accordés par la Déclaration d'Indépendance : la vie, la liberté et la poursuite du bonheur. En d'autres termes, le contrôle des armes à feu est nécessaire pour garantir que des personnes ne soient pas tuées dans des fusillades de masse.

Mais d'un autre côté, l'opinion est que les droits des armes à feu sont un élément essentiel de l'idéal américain et que leur abrogation ne rendra pas nécessairement la vie plus sûre.

Technologie des armes à feu

Les pères fondateurs ont écrit à une époque où les armes à feu étaient relativement simples, fabriquées à partir d'une seule pièce de métal, pas très précises en termes d'adresse au tir et lentes à charger - les améliorations technologiques telles que les pièces interchangeables n'étaient disponibles aux États-Unis que vers 1800. La révolution industrielle a en outre facilité la fabrication des armes à feu, notamment en créant des canons rainurés (appelés rayures) qui améliorent la précision.

Dans les années qui ont suivi, de nouvelles améliorations dans la fabrication d'armes à feu ont abouti à des armes à feu précises, faciles à utiliser et beaucoup plus meurtrières que leurs homologues de la guerre révolutionnaire.

En plus de cela, une autre technologie qui a radicalement changé est celle des munitions.

En 1789, les mousquets utilisaient de la poudre à canon, qui devait être emballée à la main dans le canon. Le rechargement prenait du temps et les armes à feu étaient susceptibles de se coincer. Ceci, combiné à l'imprécision relative du tir de mousquet, signifiait que la guerre, la chasse et la défense personnelle étaient toutes des affaires relativement alambiquées.

Plus d'un siècle s'est écoulé avant l'invention des balles, en 1882. D'autres changements ont rationalisé à la fois la composition et la taille des munitions et, parallèlement à l'essor des armes à feu automatiques, ces progrès en matière d'armement ont rendu beaucoup plus facile le tir d'un seul pistolet. plusieurs tours dans un laps de temps beaucoup plus court.

Ce sont des faits importants à prendre en considération, lorsque l'on examine l'ensemble du débat.

Violence et médias

Au-delà des changements technologiques qui ont rendu les armes à feu beaucoup plus dangereuses, le monde est devenu beaucoup plus conditionné à ce type spécifique de violence.

Rappelez-vous : les Pères fondateurs n'avaient pas de conception de l'assassinat politique. Le premier dirigeant à mourir en fonction fut William Henry Harrison, qui succomba essentiellement aux complications d'une fièvre en 1841. Il fut suivi huit ans plus tard par Zachary Taylor, qui mourut également d'une maladie.

Abraham Lincoln a été le premier président à être assassiné en 1865, et il a été suivi par James Garfield en 1881, William McKinley en 1901 et John F. Kennedy en 1963. Des tentatives ont été faites sur la vie de Gerald Ford et Ronald Reagan, mais ont augmenté la sécurité et les gardes du corps ont empêché des morts réelles.

Aujourd'hui, aucun président ne rêverait d'apparitions publiques sans un panthéon d'agents des services secrets et d'autres mesures de sécurité. Mais, malheureusement, le grand public n'a pas accès à ce genre de protections.

Dans le même temps, la sensibilisation du public aux effets de la violence armée a augmenté de façon exponentielle avec les progrès des médias.

La télévision a fait entrer la guerre du Vietnam dans les salons des citoyens américains, dynamisant les manifestants. La publicité de masse sur l'assassinat de personnalités publiques telles que John Lennon en 1980 a conduit au problème des tueurs imitateurs. Bien sûr, le développement d'Internet signifie que les nouvelles peuvent être diffusées presque aussitôt qu'il se passe quelque chose.

La diffusion rapide des histoires et des récits signifie que nous avons une prise de conscience sans précédent des dangers qui ont toujours été présents. La technologie a rendu les armes à feu plus dangereuses, la violence dans la poursuite d'agendas politiques est devenue une partie de l'histoire des États-Unis et les médias de masse ont mieux fait connaître cette violence, donnant même parfois à l'anarchiste armé une aura de glamour.

Les armes à feu dans la culture américaine

Pour les Américains élevés à l'idée du Far West, les armes à feu ont toujours eu une allure étrange, les changements de civilisation n'ont fait qu'enraciner davantage cette confusion entre liberté et possession d'armes à feu.

Au cours de la dernière décennie, la démocratisation des médias a changé nos idées sur le journalisme, et pas nécessairement pour le mieux. Ce qui était autrefois débattu par les hommes blancs diplômés de l'université est maintenant considéré par tous ceux qui peuvent s'offrir un téléphone portable.

Nous n'obtenons plus nos connaissances de quelques sources centralisées - elles proviennent plutôt d'une variété d'écrivains et de sites Web. Certains d'entre eux sont ouvertement partisans, tandis que d'autres biaisent et déforment les faits pour soutenir une variété de positions.

Lorsque Ponce Pilate, l'homme qui jugea Jésus-Christ, demanda : Qu'est-ce que la vérité ? il a ironiquement anticipé un problème primordial dans la vie du 21e siècle. Pilate a utilisé l'éthique situationnelle pour condamner Jésus à la croix aujourd'hui, la politique partisane se dispute de la même manière sur des questions telles que les fausses nouvelles, la portée excessive du gouvernement et la guerre de Noël.

En raison de ces problèmes, la liberté telle que définie par le deuxième amendement en est venue à avoir un impact direct - et dans de nombreux cas à entraver - les libertés définies par le premier. En particulier, la liberté de religion et de réunion a été affectée négativement par la facilité d'achat d'armes à feu par des personnes ayant des motifs douteux ou des antécédents psychiatriques.

Cependant, la liberté de la presse signifie que les électeurs sont assaillis par une pléthore d'opinions sur le contrôle des armes à feu - et encore une fois, alors que certaines d'entre elles sont factuelles, d'autres penchent fortement dans une direction ou une autre, souvent sans divulgation manifeste de parti pris. Cela signifie à son tour que les décisions de vote sont souvent prises sur la base d'extraits sonores plutôt que d'une compréhension approfondie de la complexité de la question.

Tout cela alimente ensuite plusieurs questions troublantes.

D'une part, comment le quatorzième amendement - qui protège les lois sur la procédure régulière pour tous les citoyens - affecte-t-il notre compréhension du deuxième amendement ? La décision de les séparer en États-Unis contre Cruikshank était basé sur la politique de l'époque, selon laquelle l'intérêt du gouvernement fédéral à protéger les droits des Afro-Américains ne pouvait pas être utilisé pour éduquer les gouvernements des États.

De nos jours, on craint que les juges ayant des penchants avoués pour les droits des armes à feu utilisent une logique similaire pour décimer la réglementation sur les armes à feu. Essentiellement, la Cour doit décider quel droit prévaut - le droit d'une personne à une protection égale devant la loi ou le droit du peuple de détenir et de porter des armes.

L'industrie des armes à feu

Dès ses débuts, les États-Unis se sont caractérisés par leur focalisation sur l'économie. Contrairement aux différents pays d'où de nouveaux citoyens ont émigré, l'ensemble des États connus sous le nom d'Amérique a toujours maintenu le droit des individus à modifier leur situation financière.

Conformément à l'idée que n'importe quel homme peut grandir pour devenir président, la position sociale la plus épousée dans ce pays stipule que l'ingéniosité personnelle est tout ce qui est nécessaire pour que quelqu'un améliore sa condition matérielle. Que l'on veuille être le premier de la famille à obtenir un diplôme universitaire ou simplement faire de la banque, les États-Unis se sont toujours perçus comme un pays où l'activité économique est protégée.

Conformément à cela, la fabrication d'armes à feu est devenue une industrie de plusieurs millions de dollars. Le Pew Research Center estime que près de trois cents milliards d'armes sont actuellement détenues par des personnes vivant aux États-Unis. En plus de cela, plus d'un quart de million d'emplois se trouvent dans l'industrie des armes à feu.

Les clubs de chasse, les champs de tir et la protection personnelle sont autant de raisons citées pour la possession d'armes à feu, et il existe autant de façons différentes d'acheter des armes qu'il y a de raisons de les posséder [22].

Il s'ensuit donc qu'une partie de la résistance aux restrictions sur les armes à feu provient de son impact potentiel sur l'économie. Le retrait des fusils semi-automatiques des étagères nuira-t-il aux revenus personnels ? L'exigence de périodes d'attente nuira-t-elle aux gains potentiels des expositions d'armes à feu ? En restreignant l'achat et l'utilisation de la dernière arme sexy, le gouvernement des États-Unis limite-t-il également les libertés financières dont jouissent les entrepreneurs ?

Il semblerait que de nombreuses entreprises répondent à cette question par un oui retentissant, soutenant ainsi par conséquent une action politique qui les incitera à vendre des armes, des munitions et des objets connexes.

L'ARN

Une dernière question qui soulève sa tête laide a à voir avec la National Rifle Association, qui a commencé à enseigner le tir de précision, mais qui a récemment été le porte-parole de ceux qui croient qu'il ne devrait y avoir aucune réglementation sur les armes à feu.

Dans un éditorial écrit fin 2019, le président de la NRA, Wayne LaPierre, a déclaré que, lorsque je vois un chapeau de la NRA dans la pièce, je souris parce que je sais que cette personne est un Américain fier et audacieux. Je sais que cette personne est pour la liberté individuelle… d'autres nations, même lorsqu'elles ont mis la main sur la vraie liberté, ont perdu des éléments clés de leurs droits naturels parce qu'elles n'avaient pas d'ANR. [23]

Plus loin dans l'article, il va encore plus loin, … une NRA forte protège une pierre angulaire de la liberté américaine… Ici, LaPierre soutient que les droits des armes à feu sont primordiaux – que, sans la liberté illimitée de porter des armes, les citoyens ne peuvent prétendre être américains.

Dans un deuxième éditorial, publié plusieurs mois plus tard, LaPierre affirme ouvertement que les points de vue opposés sur le contrôle des armes à feu sont essentiellement contraires à la Constitution américaine :

… la capacité de la gauche à faire en sorte qu'un juge, ou un circuit d'entre eux, réécrive la loi à leur goût, est agressivement repoussée. Alors que les médias poussent ce récit, ils n'admettent jamais que ce désir est en fait antidémocratique, car il usurpe le rôle des élus démocratiquement à la place, ils prétendent que les juges avec lesquels ils sont d'accord politiquement ne font qu'interpréter la loi ou la Constitution américaine.

(24)

Certes, tous les Américains ont le droit à la liberté d'expression et à la liberté de la presse, comme le leur accorde le premier amendement. Mais l'approche de LaPierre ici suppose d'abord que tous les militants du contrôle des armes à feu font partie d'une certaine gauche politique, puis continue en qualifiant le travail des juges fédéraux d'antidémocratique. D'autres groupes nationaux comme la Second Amendment Foundation (SAF), les Juifs pour la préservation de la propriété des armes à feu (JPFO) et les Second Amendment Sisters (SAS), adoptent souvent des positions plus fermes que la NRA et critiquent son soutien historique à certaines législations sur les armes à feu, tels que GCA (The Gun Control Act de 1968) .

Comment cela permet-il un débat juste et équilibré? C'est un à l'homme argument, où une attaque contre la politique de partis particuliers est utilisée pour détourner l'attention des actions et des raisons qui les sous-tendent.

Le deuxième amendement aujourd'hui

Pendant que vous lisez ceci, il y a plusieurs cas de deuxième amendement en attente d'une audience. La Cour suprême peut décider de refuser un tel processus, ce qui signifie que la décision prise par le tribunal précédent est maintenue si elle décide d'entendre l'affaire, il y aura un juge qui rédigera l'opinion majoritaire, un qui rédigera l'opinion minoritaire et peut-être des juges qui rédigeront accords pour expliquer leur position sur la question.

En 2019, le tribunal a exercé la première option, laissant intacte une décision antérieure. Dans cette affaire, les plaignants ont été reconnus coupables d'avoir acheté et vendu un suppresseur d'arme à feu non enregistré - un dispositif qui étouffe le son de l'arme tirée - ce qui est illégal en vertu de la loi nationale de 1934 sur les armes à feu.

Les deux hommes en question ont demandé à la Cour suprême d'entendre l'affaire, arguant que le deuxième amendement protège le droit d'acheter des accessoires d'armes à feu sans enregistrement - la Cour suprême n'était pas d'accord avec ce raisonnement. Comme cela s'est produit peu de temps après une fusillade de masse à Virginia Beach, où quatre personnes ont été tuées, il semble que la Cour suprême soit favorable à un certain niveau de réglementation des armes à feu, même minime. [25].

Cela peut cependant changer. La Cour suprême doit entendre New York State Rifle and Pistol Association contre l'État de New York en 2020.

Cette affaire concerne les lois de New York, qui divisent l'enregistrement des armes à feu en licences de transport et de locaux. Les personnes qui détiennent ce dernier peuvent garder une arme à feu à la maison ou au bureau, mais ne peuvent pas l'apporter à un autre endroit.

Les propriétaires d'armes à feu contestent cela, affirmant que la restriction porte atteinte à leur liberté de porter des armes [26]. Depuis avril 2020, les mesures contre le coronavirus retardent actuellement l'audience, mais la décision finale devrait être partagée d'ici la fin de l'été, juste avant les élections de l'année.

Il s'agit de la première affaire du deuxième amendement à être plaidée devant les nouveaux juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, qui sont connus pour être ouvertement conservateurs.

Mais on peut à peu près compter là-dessus, quel que soit le résultat, il est sûr de provoquer des disputes et de l'indignation.

Tous les amendements ne sont pas éternels

Le 18e amendement - qui a introduit la prohibition aux États-Unis - a été abrogé par le 21e amendement en 1933, mettant fin à treize ans d'excès d'alcool et aux déchaînements du crime individualisé et organisé.

Un demi-siècle plus tard, les gens essayant de légaliser l'usage de la marijuana ont adopté le slogan Interdiction n'a pas fonctionné. Il reste à voir si les années à venir produiront un raisonnement similaire pour annuler le deuxième amendement. Cependant, étant donné la nécessité d'une majorité des deux tiers au milieu de la grande division actuelle sur cette question – et le statut sacré du deuxième amendement dans le cadre de la Déclaration des droits – il est peu probable que quelque chose comme cela se produise.

En 2017, la ville non constituée en société de Paradise, Nevada, a accueilli le Route 91 Harvest Music Festival. Un homme de Mesquite à proximité a utilisé un fusil automatique pour tirer plus de mille coups.

Sécurisé dans une chambre d'hôtel au Mandalay Bay Resort, cet homme (qui restera anonyme et autrement inaperçu ici) a pu massacrer près de cinquante personnes, blessant quelque cinq cents autres, le tout en l'espace de dix minutes.

Les droits des armes à feu sont-ils si importants, si centraux dans la vision d'être un Américain libre, que l'on pense que le deuxième amendement couvre même des situations comme celle-ci ?

De toute évidence, le rôle des armes à feu dans nos vies a changé depuis que le droit de les posséder a été inscrit dans la Constitution des États-Unis, alors peut-être que le moment est venu de changer la façon dont les lois nationales les traitent.

Pour le moment, il n'y a pas de réponse à cette question.

Il reste à voir comment les tribunaux, les médias et le public choisiront d'agir dans les mois et les années à venir.

Bibliographie

  1. Waldman, Michael. Le deuxième amendement : une biographie . Simon et Schuster, New York, New York, 2014.
  2. Déclaration des droits des États-Unis d'Amérique - 1791. Institut de la déclaration des droits, 2020. Consulté le 5 mars 2020. https://billofrightsinstitute.org/founding-documents/bill-of-rights/
  3. Idem.
  4. Deuxième inaugurale de Lincoln. Service des parcs nationaux , 2015. Consulté le 5 mars 2020. https://www.nps.gov/linc/learn/historyculture/lincoln-second-inaugural.htm
  5. Quatorzième amendement. Institut d'information juridique, s.d. Consulté le 6 mars 2020. https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxiv
  6. Stolp-Smith, Michael. Massacre de Colfax (1873). passé noir, 7 avril 2011. Consulté le 3 mars 2020. https://www.blackpast.org/african-american-history/colfax-massacre-1873/
  7. Jacobs, Sam. La Cour suprême et le deuxième amendement : comprendre les décisions historiques de la Cour. L'Institut Libertaire , 13 août 2019. Consulté le 3 mars 2020. https://libertarianinstitute.org/articles/second-amendment-supreme-court-cases-guide/
  8. États-Unis contre Cruikshank. Centre judiciaire fédéral, s.d. Consulté le 3 mars 2020. https://www.fjc.gov/history/timeline/us-v-cruikshank
  9. Couple, Dave. Appuyez sur v. Illinois. Site Web de Dave Koppel, 2018. Consulté le 17 mars 2020. http://www.davekopel.com/2A/Mags/Presser-versus-Illinois.htm
  10. Presser c. Illinois : l'affaire originale du deuxième amendement de la Cour. Rapporteur de droit constitutionnel, s.d. Consulté le 3 mars 2020. https://constitutionallawreporter.com/2019/12/10/presser-v-illinois-the-courts-original-second-amendment-case/
  11. Loi fédérale sur les armes à feu. Intention originale, s.d. Consulté le 25 mars 2020. http://www.originalintent.org/edu/chapter44.php
  12. États-Unis contre Miller. Oyez, s.d. Consulté le 2 avril 2020. www.oyez.org/cases/1900-1940/307us174 .
  13. Jacobs, Sam. La Cour suprême et le deuxième amendement : comprendre les décisions historiques de la Cour. L'Institut Libertaire , 13 août 2019. Consulté le 3 mars 2020. https://libertarianinstitute.org/articles/second-amendment-supreme-court-cases-guide/
  14. Gris, Sarah. Voici une chronologie des principales lois sur le contrôle des armes à feu en Amérique. Temps, 30 avril 2019. Consulté le 25 mars 2020. https://time.com/5169210/us-gun-control-laws-history-timeline/
  15. Weiss, Brennan et Gould, Skye. Cinq graphiques qui montrent à quel point la NRA est puissante. Interne du milieu des affaires, 20 février 2018. Consulté le 2 avril 2020. https://www.businessinsider.com/nra-power-lobbying-statistics-gun-control-2017-10
  16. Le projet de loi Brady expliqué. Lois sur les armes à feu. Modifié le 22 décembre 2019. Consulté le 15 mars 2020. https://gun.laws.com/brady-bill/
  17. S.49 – Loi sur la protection des propriétaires d'armes à feu. congrès.gov, 1986. Consulté le 25 mars 2020. https://www.congress.gov/bill/99th-congress/senate-bill/49
  18. Printz c. États-Unis. Dictionnaire juridique, 19 novembre 2018. Consulté le 2 avril 2020. https://legaldictionary.net/printz-v-united-states/
  19. District de Columbia c. Heller. Institut d'information juridique de la Cornell Law School , s.d. Consulté le 4 mars 2020. https://www.law.cornell.edu/supct/html/07-290.ZS.html
  20. Éditeurs de contenu. McDonald c. Chicago. Dictionnaire juridique, 18 novembre 2018. Consulté le 8 mars 2020. https://legaldictionary.net/mcdonald-v-chicago/
  21. McDonald c. Chicago, 561 États-Unis 742. Justice, 2020. Consulté le 14 mars 2020. https://supreme.justia.com/cases/federal/us/561/742/
  22. Popken, Ben. Le commerce américain des armes à feu, en chiffres. Nouvelles de la BNC , 2 octobre 2018. Consulté le 2 avril 2020. https://www.nbcnews.com/storyline/san-bernardino-shooting/americas-gun-business-numbers-n437566
  23. LaPierre, Wayne. Garde permanente : l'avenir de la NRA. National Rifle Association of America, 22 octobre 2019. Consulté le 17 mars 2020. https://www.americas1stfreedom.org/articles/2019/10/22/standing-guard-the-future-of-the-nra/
  24. LaPierre, Wayne. Garde permanente : sur le jugement du deuxième amendement. Association nationale de fusiliers américains a, 18 février 2020. Consulté le 25 février 2020. https://www.americas1stfreedom.org/articles/2020/2/18/standing-guard-on-judging-the-second-amendment/
  25. deVogue, Ariane. La Cour suprême rejette la contestation des lois sur les silencieux. Chaine des informations du cable, 10 juin 2019. Consulté le 4 mars 2020. https://www.cnn.com/2019/06/10/politics/silencers-supreme-court/index.html
  26. Hansen, Claire. La Cour suprême entendra les arguments dans l'affaire majeure du deuxième amendement. U.S. News and World Report, 2 décembre 2019. Consulté le 18 mars 2020. https://www.usnews.com/news/national-news/articles/2019-12-02/supreme-court-to-hear-arguments-in-major-second-amendment-cas
  27. Greenfieldboyce, Nell. Dépenser BIll aide le CDC à étudier la violence des armes à feu, mais les chercheurs sont sceptiques, cela aidera. National Public Radio, 23 mars 2018. Consulté le 25 février 2020. https://www.npr.org/sections/health-shots/2018/03/23/596413510/proposed-budget-allows-cdc-to-study-gun-violence-researchers-skeptical
  28. Frankel, Todd C. Pourquoi la recherche sur la violence armée a été arrêtée pendant vingt ans. Poste de Washington, 4 octobre 2017. Consulté le 25 février 2020. https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/10/04/gun-violence-research-has-been-shut-down-for-20-years/
  29. Melling, Louise. La position de l'ACLU sur le contrôle des armes à feu. Union américaine des libertés civiles, 28 mars 2018. Consulté le 35 février 2020. https://www.aclu.org/blog/civil-liberties/mobilization/aclus-position-gun-control
  30. Rothman, Lilian. La vraie raison pour laquelle la NRA a été fondée. TIme, 17 novembre 2015. Consulté le 10 mars 2020. https://time.com/4106381/nra-1871-history/

Qui était Grigori Raspoutine ? L'histoire du moine fou qui a esquivé la mort

Grigori Raspoutine, Le « Moine Fou », était plus un mythe qu'un homme. Lisez l'histoire complète et choquante de sa vie et les rumeurs salaces entourant son voyage.

Dieux de l'eau et dieux de la mer du monde entier

L'eau est essentielle à la vie, c'est pourquoi tant de cultures ont créé leurs propres dieux de l'eau et de la mer. Apprenez qui ils sont et lisez leurs histoires.

La Perse antique : de l'empire achéménide à l'histoire de l'Iran

L'ancien empire perse s'est épanoui de l'empire achéménide au deuxième plus grand empire du monde jusqu'à l'Iran moderne. Découvrez toute l'histoire ici.

Le compromis de 1850 : la dernière tentative américaine de faire semblant d'être esclavagiste est OK

Le compromis de 1850 était la dernière tentative de l'Amérique de prétendre que l'esclavage n'était pas un problème avant que tout n'explose dans la guerre civile américaine. Lisez-le maintenant.

Athènes contre Sparte : l'histoire de la guerre du Péloponnèse

La guerre du Péloponnèse était une ancienne guerre grecque menée de 431 à 404 avant notre ère par la Ligue de Délos dirigée par Athènes contre la Ligue du Péloponnèse dirigée par Sparte.