Joseph Staline : l'homme des frontières

Nous savons ce que le ciel et l'enfer peuvent apporter,
Mais personne ne connaît la pensée du roi.

Rudyard Kipling, La ballade de la plaisanterie du roi.

Dans ses mémoires, l'émigré menchevik géorgien Grigorii Uratadze a décrit Joseph Staline, qu'il avait connu à l'époque de leur activité révolutionnaire dans le Caucase, comme un homme sans biographie.[1] L'affirmation n'était pas sans fondement, et peu de choses ont changé dans les années qui ont suivi pour modifier le jugement d'Uratadze. Jusqu'au moment où Staline est devenu une figure de proue du parti bolchevique et du gouvernement soviétique en 1917, les détails de sa vie personnelle et politique restent étriqués et très controversés.[2] Mais il y a plus dans le mystère de Staline que l'absence de preuves documentaires fiables sur sa jeunesse. Les informations sur lui-même qu'il a autorisées à rendre publiques de son vivant contiennent un paradoxe non résolu.

A trois reprises - en 1937, lorsqu'une grande exposition d'art géorgien à Moscou dépeint le début de la carrière de Staline en Transcaucasie - en 1939, lorsque parurent les documents sur sa jeunesse - et en 1946, lorsque les premiers volumes de ses œuvres complètes contenant l'art géorgien des écrits ont été publiés - l'appareil de propagande a largement diffusé l'identité géorgienne de Staline au moment même où il battait les tambours du nationalisme grand-russe. Au plus fort de la campagne électorale au Soviet suprême en vertu de la nouvelle constitution soviétique, une grande exposition de peintures géorgiennes s'est ouverte à la galerie Tretiakov, présentant comme l'un de ses principaux thèmes l'histoire de l'organisation bolchevique, avec des peintures de points forts de Staline Carrière transcaucasienne.[3] Deux ans plus tard, le principal journal du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique, Molodaia Gvardiia, publia une compilation de quatre-vingts pages de sources intitulée Enfance et jeunesse du chef : documents, mémoires, histoires, qui traitait exclusivement de l'histoire de Staline. Racines géorgiennes.[4] En 1946, les premiers volumes des Œuvres complètes de Staline ont commencé à paraître, constitués principalement de documents et de brèves déclarations programmatiques qui ne semblaient guère mériter d'être mentionnées, et encore moins immortalisées. Certes, ils ont établi les premières références révolutionnaires de Staline. Mais ces anecdotes ont également rappelé au parti et au public que jusqu'à l'âge de vingt-huit ans, Staline avait écrit et publié exclusivement en géorgien.[5]



Staline ne pouvait pas échapper à ses origines ethniques. Son russe fortement accentué le trahissait comme un homme des confins. La conscience de sa prononciation affectait la manière dont il baissait la voix dans la conversation. Il y avait des blagues sur son accent même parmi les Géorgiens, bien que ses ennemis. Léon Trotsky a gonflé le russe tremblant de Staline en quelque chose de plus sinistre. Plus tard, son fidèle traducteur, Oleg Troyanovskii, a trouvé anachronique de donner une interprétation littérale des mots de Staline, nous les Russes, et les a remplacés par nous les Soviétiques.[6] Staline ne pouvait pas nier son identité géorgienne, mais pourquoi en faire la publicité ?

Bien que le matériel de Molodaia Gvardiia et des Œuvres complètes ne soit pas entièrement exact, fiable ou complet, il n'est pas sans valeur en tant que source historique. Il a été, après tout, assemblé sous la direction personnelle de Staline.[7] En tant que tel, il peut servir à éclairer deux processus à l'œuvre. Staline est ici en train de façonner, voire de contrôler la présentation de sa propre image au monde entier, de se réinventer de manière à doter sa vie d'un puissant symbolisme politique. En même temps, ses textes sélectifs offrent des indices sur la manière dont il a cherché à concilier sa présentation de soi avec ses aspirations politiques.[8] Afin de résoudre le paradoxe, il devient donc nécessaire d'adopter une nouvelle approche de la biographie de Staline.

Le but de cet essai est d'explorer comment la politique de l'identité personnelle est devenue les fondements d'une idéologie stalinienne et un homologue du système étatique soviétique. La plupart des traitements antérieurs de Staline se répartissent grossièrement en trois catégories, qui se chevauchent souvent : Staline en tant que grand homme, en tant que criminel pathologique et en tant que despote bureaucratique.[9] L'interprétation commune à tous est que Staline voulait devenir russe et qu'il menait une politique de russification incessante. Aucune biographie complète de Staline ne peut négliger aucun de ces éléments. Ma démarche suit une trajectoire différente. Il prend comme point de départ la littérature sur la formation de l'identité afin d'explorer la relation entre la lutte de Staline pour se transformer et se présenter et sa solution au problème central de la révolution bolchevique : comment construire un État polyethnique centralisé sur une classe prolétarienne socle.[10]

LIRE LA SUITE : La révolution de février

Cette approche nécessite une stratégie tripartite : examiner la représentation de soi par Staline non seulement du point de vue de 1939 mais à travers tout le processus de formation de son identité au cours de ses années de jeunesse rebelle et de révolutionnaire putatif pour explorer les façons dont la matrice sociale et culturelle de la Le Caucase a peut-être façonné ses croyances, ses attitudes et sa politique au cours de ses années de formation et d'entreprendre une relecture de ses écrits politiques en fonction de la transformation de sa personnalité au sein du mouvement révolutionnaire afin de mieux comprendre ses politiques ultérieures en tant que leader de L'Union Soviétique. Le thème unificateur que j'utilise pour relier les trois approches est le concept de Staline en tant qu'homme des régions frontalières.

En ce sens, Staline représente un nouveau type de dirigeant politique issu du naufrage des empires et du discrédit des élites traditionnelles à la suite des guerres et des révolutions du début du XXe siècle. Dans les anciens régimes, les principales identités ethniques et régionales de ces futurs dirigeants étaient périphériques aux centres de pouvoir traditionnels. Leurs objectifs politiques étaient de construire ou de reconstruire l'État afin de légitimer leur rôle de dirigeants d'un nouveau type. La nature de leurs origines les prédisposait également à suspecter des formes conventionnelles de nationalisme. Dans une période d'incertitude politique et sociale, ils ont cherché à reconstruire radicalement l'État et la société afin de se situer aux centres symboliques et réels du pouvoir. Leurs prescriptions individuelles variaient en fonction des circonstances locales et des précédents historiques, allant de l'état racial d'Adolf Hitler à la renaissance de la fédération jagellonne par Josef Pilsudski, l'identification de Gyula Gömbös avec la Grande Hongrie et la répression de sa propre minorité souabe, et le chrétien supranational de Corneliu Zelea Codreanu. fascisme.[11] Les objectifs de Staline étaient tout aussi complexes et peut-être même plus difficiles à atteindre. Il avait sûrement une distance plus longue à parcourir de sa frontière au centre du pouvoir.

En traçant les contours individuels de la formation de l'identité de Staline, cet essai utilise à la fois une métaphore et une catégorie analytique. La métaphore dérive des travaux du sociologue émigré polonais Zygmunt Bauman, qui l'utilise dans un contexte différent pour suggérer des voyages à travers l'espace et le temps qui impliquent plus que le mouvement physique. La catégorie analytique découle des travaux du sociologue-anthropologue américain Erving Goffman, qui a développé le concept d'analyse de cadre comme un moyen d'organiser l'expérience impliquant deux processus de réplication de base. L'une est une forme systématique de transformation de la réalité en une copie ou un schéma interprétatif. L'autre fabrique ce processus, en partie ou en totalité, à des fins inappropriées. Dans cet essai, le cadrage remplit une double fonction : il nous permet d'analyser Staline en termes de ce qu'il fait de lui-même et de ce que nous pouvons faire de lui.

La trajectoire de la carrière politique de Staline, de jeune rebelle à révolutionnaire, bâtisseur d'État et impérialiste, a suivi un cours irrégulier qui l'a transporté de la périphérie au centre de l'Empire russe. Ce fut un voyage cahoteux à travers un espace sans contours, où les sentiers sont balisés par la destination du pèlerin et où il y a peu d'autres pistes avec lesquelles il faut compter.[12] Il n'y avait pas de précurseurs à imiter et peu de lignes directrices à suivre. En cours de route, le jeune Iosif (Soso) Djugashvili a parcouru d'immenses distances dans le processus de formation de l'identité. On a fait valoir que le « peuple » lui-même joue le rôle de théoriciens dans ce domaine.[13] Mais cela devrait être ajouté, pas toujours à la fin comme ils le souhaitent. Le cas de Staline n'était pas exceptionnel. Malgré ses plus grands efforts, poussés à l'extrême monstrueux d'éliminer physiquement ceux qui pourraient contester la véracité de ses identités acquises, il n'a pas été en mesure d'achever la métamorphose, de se débarrasser entièrement des habitudes mentales, des perspectives culturelles et même des preuves littéraires de sa formation. années. Sa tentative de franchir la large frontière entre deux identités ethniques concurrentes - la géorgienne et la russe - l'a laissé suspendu, politiquement triomphant mais personnellement isolé.

Peu de voyageurs sur le terrain de la transformation ethnique ont échappé aux confusions de l'ambivalence culturelle. En règle générale, les identités ethniques sont des phénomènes complexes et changeants, qui peuvent être vécus différemment par différents membres de ce que l'on suppose être un groupe ethnique et qui peuvent être façonnés par les structures socio-économiques. De même, ils sont perçus différemment par ceux qui observent le processus de différents points de vue.[14] Mais l'auto-présentation de Staline impliquait également sa réconciliation et l'intégration des composantes conflictuelles de la géographie, de la communauté et de la classe qui ont façonné son existence depuis le jour de sa naissance.

Dans le cas de Staline, il est possible d'utiliser l'analyse de cadre pour éclairer la façon dont il a construit une identité sociale qui atteindrait des objectifs politiques particuliers, et comme mode d'analyse pour découvrir les sources de ses multiples identités. En d'autres termes, à des fins d'érudition, le cadrage peut servir de mode critique d'analyse du maître d'œuvre au travail.[15] Appliqué au matériel de Molodaia Gvardiia, il explique comment les expériences de vie de Staline peuvent être organisées en trois cadres d'interprétation : le culturel (géorgien traditionnel), le social (prolétarien) et le politique (russe hégémonique). Il est important pour mon argumentation de souligner que ces cadres sont des constructions sociales et ne signifient pas des valeurs ou des attitudes essentialistes. Comme dans la plupart des cas d'identités multiples, chacune contient son propre ensemble d'ambiguïtés, toutes en concurrence et parfois en conflit les unes avec les autres. dix

Il est indéniable que la partie intérieure de chaque image, ce que Goffman appelle la réalité non transformée, a été construite à partir de preuves documentaires, aussi sélectives soient-elles. Mais le bord extérieur a été façonné par une superposition élaborée de fabrications composées de tranches arbitraires d'actions réelles et fictives. Ils constituaient un ensemble d'énigmes pour ceux qui devaient retransformer le flux d'activité en biographies officielles.[16] Une fois au pouvoir, Staline a consciemment manipulé la même technique de stratification lourde en construisant des déclarations idéologiques de manière à suggérer la possibilité d'interprétations multiples. Le bon n'était jamais clair, et il pouvait changer avec le temps. Par exemple, Staline pouvait organiser des discussia intra-parti rituelles sur n'importe quelle question, y compris ses propres écrits. Cela lui a permis de donner l'apparence d'un débat ouvert, tout en se réservant le droit d'intervenir à un moment critique en tant que maître interprète et de réaffirmer ainsi son autorité suprême[17].

Le matériel de Molodaia Gvardiia fournit de nombreuses références à l'ancrage de Staline dans la culture traditionnelle géorgienne. De longs extraits de documents ethnographiques contemporains décrivent en détail les types de hochets, de babioles et de jouets géorgiens qui amusaient les enfants au moment de la naissance de Soso Djugashvili. Sa mère était réputée pour posséder une voix musicale et être un grand maître dans la récitation des contes populaires et des légendes de la tradition orale. Des exemples sont donnés des comptines d'Akakii Tsereteli et de la poésie de Rapiela Eristavi, poètes géorgiens classiques, qui ont vraisemblablement rempli les oreilles du jeune Soso. Plus tard, il aurait été réputé pour ses propres récitations de shairi, la forme poétique de seize syllabes utilisée après l'époque du grand poète géorgien Shota Rustaveli pour présenter des épopées de la vieille littérature géorgienne.[18]

Ce n'est que récemment que l'importance de la tradition orale a été appréciée par les historiens comme source de création de mythes pour vivre dans des sociétés qui sont encore en transition vers une culture écrite, comme la Géorgie dans le dernier quart du XIXe siècle.[19] Dans les récits légendaires, selon Albert Bates Lord, la naissance d'un dieu ou d'un héros était importante car elle expliquait ses pouvoirs et caractéristiques particuliers. Les récits de ses actes d'enfance ont donné des preuves précoces de sa personnalité et de sa force extraordinaires, prouvant son origine divine, ou du moins «différente». Staline en 1939 n'était-il pas seulement en train de répéter sa propre dette envers cette tradition, mais en fait aussi de créer une nouvelle légende dans le même esprit ? Lord poursuit : Dans certaines cultures de nombreuses régions du monde, le schéma biographique de la littérature traditionnelle orale joue un rôle très important, juste après les mythes de la création et parfois entremêlé avec eux. Le dieu ou héros né miraculeusement et équipé par magie crée l'ordre à partir du chaos, établissant ainsi le cosmos et il surmonte également les monstres qui détruiraient l'univers et ramèneraient l'humanité au chaos et à la mort.

Selon les documents de Molodaia Gvardiia, le jeune Djugashvili n'a pas abandonné la culture géorgienne de son enfance lorsqu'il a commencé à apprendre le russe et à fréquenter l'école, où il a dirigé la chorale dans des interprétations de chansons folkloriques russes et des œuvres de D. S. Bortnianskii, P. I. Tourchaninov, et Tchaïkovski, ou même après son entrée au Séminaire de Tbilissi, le berceau caucasien des révolutionnaires.[21] S'ils le décrivent en train d'acquérir les rudiments d'une identité russe, ils soulignent néanmoins son immersion profonde dans les grandes œuvres de la littérature nationale géorgienne.

Durant ses années scolaires, au gré des réminiscences choisies de ses contemporains, Soso Djugashvili a dévoré les écrits des réalistes critiques géorgiens, Ilia Chavchavadze et Akakii Tsereteli. Leur forme de protestation sociale a été influencée par les radicaux russes des années 1860, mais ils ont également vigoureusement promu la langue et la culture géorgiennes face aux efforts du gouvernement russe pour les dénigrer.[22] On lui attribue également la lecture de néo-romantiques géorgiens tels qu'Aleksandr Qazbegi (Kazbek), dont le récit idéalisé de la résistance à la conquête russe, Le Parricide, a fait une telle impression que Soso a adopté bien plus tard le nom du héros bandit vengeur, Koba, comme un pseudonyme révolutionnaire.[23]

La tradition des bandits sociaux en Géorgie était une invention récente du milieu du XIXe siècle. Dans les histoires de Qazbegi, il a pris la forme de l'indépendantalpinistese battre pour défendre sa terre escarpée.[24] Mais il y avait bien d'autres exemples. Le célèbre poème de Chavchavadze, Le Bandit Kako, dans lequel le héros s'est vengé par le sang de la mort de son père en tuant le propriétaire terrien coupable, était, selon l'une des sources de Molodaia Gvardiia, le poème le plus aimé des écoliers de la ville natale de Staline. Un autre récit rapporté par une source différente dans le même recueil place le jeune Soso sur les lieux de l'exécution de deux bandits sociaux bien connus, des paysans qui avaient échappé à l'exploitation de leur propriétaire dans les forêts et les montagnes, ne volant que les propriétaires terriens et aidant les pauvre.[25] Les contes de bandits sociaux construits sur la tradition épique médiévale de la littérature géorgienne illustrée par la poésie de Shota Rustaveli. Emblématique de cette tradition était un code de courage, de loyauté et de patriotisme.[26] Des exemples illustratifs sous la forme de douze aphorismes de l'œuvre de Rustaveli ont été réimprimés par les éditeurs de Molodaia Gvardiia. On ne peut que supposer qu'ils faisaient partie des favoris de Staline. Le trope dominant des dichotomies, privilégié par Staline, est celui des amis et des ennemis, de la confiance et de la déloyauté, qui peuvent être interprétés de deux manières : comme des preuves appliquées à sa propre conduite ou à celle des autres. Considérez, par exemple, ce qu'un homme au tempérament méfiant pourrait penser de l'avertissement salutaire : le parent d'un ennemi est dangereux et s'avère être un ennemi[27].

Au XIXe siècle, les Géorgiens étaient fiers de leur culture guerrière et jouissaient d'une réputation parmi les Russes en tant qu'excellents cavaliers et soldats courageux.[28] En Géorgie, en Ossétie et dans tout le Caucase du Nord, la coutume de la vengeance du sang, une caractéristique particulière des sociétés guerrières, a survécu jusqu'aux XIXe et XXe siècles malgré les meilleurs efforts des autorités russes et plus tard soviétiques pour la supprimer.[29] Le travail de terrain parmi les peuples du Caucase du Nord, du Monténégro et d'autres sociétés traditionnelles suggère des points communs en ce qui concerne une variété de types de vengeance du sang. Dans certaines régions, par exemple, la vengeance était symbolique, remplaçant le sang qui avait été perdu plutôt que de punir le tueur spécifique. Il était également considéré comme un moyen psychologique de compenser une perte personnelle fortement ressentie. Les frères guerriers étaient enclins à exercer des représailles meurtrières lorsqu'un membre de leur groupe était tué.30 On comprendra comment cette tradition a fourni à Staline la réponse psychologique dont il avait besoin lorsque S. M. Kirov, l'un de ses frères guerriers, a été assassiné.

Il y avait dans la culture géorgienne deux alternatives ouvertes à un individu qui se trouvait en dehors de la couverture protectrice offerte par la société traditionnelle. Exploité, maltraité ou trahi, le bandit social peut devenir un solitaire rebelle qui, comme Koba à la fin du roman de Qazbegi, se venge de ses ennemis mais s'efface ensuite dans les forêts31. Dans une situation sociale différente, l'individu peut subir une double socialisation. à l'intérieur et à l'extérieur de la communauté villageoise. Comme dans d'autres sociétés traditionnelles en cours de modernisation, la tension entre les deux s'accroît à mesure que le monde extérieur change plus rapidement. Le fort sentiment de localité, d'appartenance au village, peut créer une défensive, voire une impuissance, à l'extérieur de celui-ci, une tension qui a été décrite par les anthropologues comme plus grande en Géorgie que dans d'autres sociétés paysannes. Au-delà de la protection du village, l'enfant doit apprendre à survivre dans le no man's land où il n'y a ni parent ni ami. Ce qu'il cherche alors, c'est un substitut à la famille proprement dite (qui, dans le cas de Soso, était de toute façon dysfonctionnelle) par la parenté spirituelle, une sorte de confrérie de compagnons guerriers32.

Lorsque Soso a été contraint de quitter son enclave locale, sa première tentative de créer sa propre famille s'est soldée par une tragédie. Sa première épouse, Ekaterina (Kato) Svanidze, une fille géorgienne d'origine religieuse traditionnelle, est décédée en 1908 peu après la naissance de leur enfant, Iakov (Iasha). Au lieu de cela, il rassembla péniblement une bande de frères parmi ses plus proches collaborateurs dans un pays étranger (Bakou) les emmenant avec lui alors qu'il accédait au pouvoir: des hommes tels que Kirov, K. E. Vorochilov, Sergo Ordzhonikidze, Anastas Mikoian et Avel Enukidze . Mais Staline n'a pas abandonné l'idée de reconstituer un système de parenté naturelle. Sa deuxième tentative à l'âge de quarante ans, lorsqu'il épouse Nadezhda Allilueva, dix-sept ans, en 1919, peut être interprétée comme un impératif psychologique pour arbitrer les contradictions de ses multiples identités : prolétaire, géorgienne, russe. Elle était la fille d'un ancien cheminot marxiste qui, bien que russe, trouva du travail et une résidence secondaire dans le Caucase. Plus tard, pendant les années d'exil de Staline, la famille Alliluev a été une source constante de soutien et de refuge. La mère de Nadezhda, qui était en partie géorgienne et parlait russe avec un fort accent, dirigeait une famille caucasienne. En 1917, Staline habite de temps en temps dans leur appartement et semble retrouver une partie de la bonne humeur de sa jeunesse33. Pour lui, ils étaient déjà devenus une famille avant qu'il épouse la jeune Nadezhda.

Dans ses premières années de pouvoir, Staline s'est entouré d'une famille élargie, combinant sa parenté naturelle, les parents des deux épouses, et sa parenté spirituelle, la bande de frères. Tout au long des années 1920 et au début des années 1930 à Zubalovo, le domaine d'un ancien industriel caucasien, Staline a joué le rôle du pater familia géorgien traditionnel et de l'hôte avec les deux groupes. Il a trouvé ses parents et ses frères dans la bureaucratie soviétique lors de fêtes et de banquets pour la famille et les amis intimes. Il était génial et divertissant, appréciant énormément les jeux de ses propres enfants et de leurs amis, du moins jusqu'à la catastrophe avec la mort de Nadezhda. .34

L'attachement émotionnel de Staline à son passé géorgien refait surface dans sa sélection de noms pour ses enfants. Son premier-né, Iakov (Jacob), a été nommé d'après le fils du Joseph biblique, semble-t-il, comme une concession à sa première épouse religieuse. Mais le nom de sa fille, Svetlana, rappelait la mère de l'héroïque épopée folklorique ossète, Soslan, qui s'appelait svetozarnaia Satana (Bright Satana). De manière significative, Staline a constamment appelé Svetlana Satanka dans des lettres à sa femme.35 Certes, il méprisait les concepts d'honneur féodal, la pratique des cadeaux et d'autres survivances d'une structure de classe démodée.36 Mais Staline était toujours sélectif dans s'identifier aux choses géorgiennes.

Ce qui devait être pour lui une idylle personnelle a été brisé par deux événements tragiques, le suicide de sa seconde épouse Nadezhda et le meurtre de Kirov. Il a pleuré la perte de Nadezhda mais l'a également blâmée dans des accès d'apitoiement sur son sort : Les enfants l'oublieront dans quelques jours, mais moi, elle est paralysée à vie.37 La mort de sa femme l'a privé d'un centre réel et symbolique pour son groupe de parenté. Il a pratiquement abandonné Zubalovo et est redevenu un vagabond, déplaçant sa résidence d'un endroit à l'autre38. Deux ans plus tard, Kirov était mort. Selon le récit d'un témoin oculaire de la belle-sœur de Staline, Maria Svanidze, qui voyait Staline presque quotidiennement, l'assassinat l'a dévasté : Je suis complètement orphelin, se lamentait-il. gens peut-être qu'il n'a jamais beaucoup cru en eux40. La structure de la parenté se disloquait et Staline, à sa manière perverse, contribuait à la détruire. Staline se percevait comme la victime la question était, qui était l'ennemi ?

La réaction initiale impulsive de Staline à la mort de Kirov a pris une forme particulière de vengeance dans le code de la vengeance du sang. Il a exercé des représailles contre quiconque se trouvait à proximité, en l'occurrence un groupe de gardes blancs, d'officiers et de fonctionnaires de l'ancien régime qui avaient été emprisonnés pendant des années à Leningrad, donc innocents au sens juridique moderne. Pourtant, ils représentaient l'expression la plus extrême de la contre-révolution et, en tant que tels, servaient d'objets symboliques à Staline pour venger la mort du principal représentant du pouvoir soviétique à Leningrad. Ce n'est qu'après cette explosion émotionnelle spontanée qu'il a commencé à exploiter plus systématiquement la mort de Kirov en élargissant le cercle des ennemis pour englober le centre terroriste de Leningrad des Zinovievites.41

La campagne de Staline contre les vieux opposants bolcheviques a ouvert la voie à L. P. Beria, qui avait déjà préparé sa profonde infiltration dans la bande des frères, pour jouer la carte géorgienne. Depuis les années 1920, Beria avait travaillé sans relâche pour se faire bien voir de Staline. Au début des années 1930, il avait gravi les échelons du pouvoir en Géorgie, devenant président de la Direction politique de l'État géorgien (GPU) puis premier secrétaire du parti géorgien. Il avait gagné la confiance de Staline et de Grigory Ordzhonikidze par l'intrigue et la dénonciation dans le monde complexe du bolchevisme géorgien. Mais il avait des ambitions plus élevées42. Depuis le début de 1933, il avait retravaillé l'histoire de l'organisation bolchevique en Transcaucasie afin de magnifier le rôle de Staline dans la lutte révolutionnaire dans le Caucase. Il avait créé un Institut Staline à Tbilissi pour rassembler et, si nécessaire, réprimer tous les matériaux pertinents et organiser la rédaction d'un livre, Sur l'histoire de l'organisation bolchevique en Transcaucasie, dont il s'attribua tout le mérite43. Très tendancieux, il a transformé Staline d'une figure modeste, voire périphérique, en chef révolutionnaire bolchevique dominant de la région.44

Afin de réécrire l'histoire et de démontrer sa fidélité à Staline, Beria a dû discréditer les mémoires d'A. S. Enukidze, entre autres45. Vieil ami de Staline et vétéran bolchevik, Enukidze était secrétaire du Comité exécutif central et donc responsable de la sécurité dans le Kremlin. Il était également le parrain de la femme de Staline, Nadezhda, une relation qui était prise très au sérieux dans la culture géorgienne. À la lumière des révélations de Béria, Staline mit au travail l'un de ses assistants de confiance, Lev Mekhlis, pour exposer les erreurs d'Enoukidzé46. Peu après l'assassinat de Kirov, Enoukidzé fut obligé de répondre aux attaques contre son travail dans une demi-page d'autocritique dans la Pravda. En quelques mois, Beria avait lancé une purge des organisations du parti transcaucasien et publié son livre. Simultanément, Enukidze a été publiquement accusé lors du Plénum du Parti de juin 1935 de laxisme moral et de protection des ennemis au sein du personnel de service du Kremlin. Une série d'orateurs, dont Beria, a réussi à obtenir l'approbation de l'expulsion d'Enukidze du Comité exécutif central ainsi que du parti. La proposition de Staline pour une solution plus modérée n'était peut-être rien de plus qu'une comédie. Enukidze a été arrêté et fusillé en 1937.47

Enukidze a été le premier vieux bolchevik sans passé d'opposition à être expulsé du parti peut-être plus important encore, il a été le premier du cercle restreint de Staline à être condamné. C'était le début de la campagne de Beria pour remplacer les systèmes de parenté naturelle et spirituelle de Staline par l'un des siens. Pendant deux décennies, Staline s'était engagé dans la répression brutale de ses ennemis dans sa lutte pour le pouvoir. Il commença alors à tester la loyauté de ses frères guerriers. Certains, comme Ordzhonikidze, n'ont pas pu supporter l'effort et se sont suicidés. Pour Staline, c'était davantage une preuve de trahison. En même temps, Beria a commencé quelque chose de nouveau. Une fois à la tête du NKVD, il a systématiquement anéanti les parents géorgiens de Staline, dont la haine pour Beria était universelle.48 Mais il n'y a eu aucune tentative de toucher aux Alliluev. Staline a permis à la plupart des Svanidzes d'être arrêtés et détruits et a progressivement abandonné son mode de vie géorgien. En même temps, il se représentait au monde extérieur, dans les matériaux de Molodaia Gvardiia, comme un vrai fils du peuple géorgien49. Pour Staline, l'image Koba d'un héros solitaire et vengeur a triomphé du système de parenté naturelle et spirituelle. il avait construit pour se protéger contre le no man's land du monde extérieur qui l'envahit alors.

Dans la définition de son identité géorgienne, le seul élément qui est resté absolument constant était la langue. Jusqu'à l'âge de vingt-huit ans, il a écrit et publié exclusivement en géorgien. Cela inclut non seulement ses premiers écrits politiques, mais aussi sa poésie de jeunesse. Que le grand chef, le vozhd', ait été suffisamment fier de ses épanchements sentimentaux et romantiques d'adolescent pour qu'ils soient mentionnés en bonne place dans les documents de sa biographie est assez surprenant. Ce qui est vraiment étonnant, c'est qu'il n'y a pas eu de tentative de dissimulation des conditions originales de publication. La dédicace se lit au prince R. D. Eristov. Célèbre à son époque en tant que poète, dramaturge, ethnographe et patriote géorgien, Eristov avait été l'un des premiers critiques du servage et était connu comme le poète du peuple pour sa célébration du mode de vie paysan (byt '). Mais dans ses dernières années, il se tourna de plus en plus vers des thèmes nationalistes, en particulier la résistance géorgienne aux musulmans de Turquie et de Perse50. À première vue, le choix par le jeune Soso du journal Iveriia comme véhicule de ses débuts poétiques apparaissait comme une autre anachronisme. Edité par un autre prince, Ilia Chavchavadze, Iveriia était un organe progressiste de l'intelligentsia critique géorgienne, mais il était aussi très nationaliste et par la suite l'une des principales cibles de la presse social-démocrate des débuts en Géorgie51. une époque — de juin à décembre 1895 — où, selon des souvenirs de Molodaia Gvardiia, Soso Djugashvili avait lu pour la première fois le Capital de Karl Marx. Le sixième et dernier poème fut publié l'année suivante, 1896, dans Kvali (Le Sillon), journal légal réformiste de gauche identifié dans le premier volume des Œuvres complètes de Staline comme un organe d'orientation libérale-nationaliste52. cité dans Molodaia Gvardiia a témoigné qu'à cette même époque Staline avait déjà formé le premier cercle marxiste illégal au Séminaire de Tbilissi et était devenu un propagandiste du marxisme. Dans les cercles de lecture, certains ont douté que le vers soit vraiment de Staline.54 Quoi qu'il en soit, le point important est que Staline revendiquait la paternité et donc une place, aussi modeste soit-elle, dans la tradition littéraire nationale géorgienne.

Pour Staline, la défense du droit des nationalités à utiliser leur propre langue était le ciment avec lequel il pouvait unir l'ethnie et la classe, géorgienne et prolétarienne, dans un double cadre solide. Il ne peut y avoir de mystère quant à sa constance tout au long de sa vie sur cette question, malgré les rebondissements pris par d'autres aspects de sa politique de nationalité. Il n'oublie jamais, comme il le dit en 1904, que la langue est l'instrument du développement et de la lutte55. Une fois au pouvoir, il continue d'insister sur l'importance de la reconnaissance des langues locales. Par exemple, en 1925, il écrivit au Présidium du Comité central pour exiger la liberté totale de lui soumettre des documents et des demandes dans n'importe quelle langue de n'importe quel groupe national de la République russe sans exception56. Malgré le décret linguistique de 1938 sur la l'enseignement du russe, les documents de Molodaia Gvardiia soulignaient comment les méfaits de la russification linguistique sous le tsarisme avaient déclenché une réaction politique parmi la jeunesse géorgienne mécontente, dont Soso Djugashvili57. potentiel de générer une résistance à toute autorité établie, y compris le Soviet. Son expérience d'homme des confins lui avait appris que défendre le droit d'une nationalité à employer sa propre langue était nécessaire pour contrebalancer plus tard les forces nationalistes centrifuges dans la vie politique caucasienne, son objectif était de défendre l'intégrité territoriale de l'Union soviétique contre les déviations nationalistes de droite, qui, combinées à l'intervention étrangère, pourraient conduire à la désintégration de l'État. Certes, Staline s'est réservé le droit de déterminer combien de langues nationales existaient en Union soviétique, et il a compté différemment à différents moments58. du milieu à la fin des années 1930, il conserve des éléments importants de ses dimensions culturelles59. Jusqu'à la fin de sa vie, il reste attaché à la défense des langues nationales telles qu'il les définit, rappelant qu'il y a des limites à la russification sinon à la centralisation. .60 Pour Staline, donc, son caractère géorgien était emblématique de l'État multiculturel sur lequel il régnait.

Crucial pour la carrière révolutionnaire de Staline était sa présentation de soi dans le second cadre comme un prolétaire symbolique. Ici aussi, il a cherché à transformer le stigmate de ses origines de classe en insigne d'honneur. Issu d'une famille d'ex-serfs pauvres mais pas appauvris, son passeport l'identifie comme paysan jusqu'en 1917. Son père, Vissarion, erre entre le monde traditionnel du paysan et la vie urbaine moderne d'un prolétaire, s'arrêtant de temps en temps à la station de passage de l'artisan indépendant. L'histoire présentée par le matériel de Molodaia Gvardiia est que Vissarion s'est opposé à la poursuite des études de son fils et l'a emmené travailler dans une usine de cuir à Tbilissi. Des entretiens avec d'anciens vétérans de l'usine et une documentation ethnographique donnent une image vivante et horrifiante des conditions de travail. Rien n'indique combien de temps le jeune Soso a été exposé à cette atmosphère dangereuse et malsaine avant que sa mère, après un certain temps, ne le sauve et ne le ramène à l'école. Mais d'autres extraits tirés de sources contemporaines brossent un tableau tout aussi sombre de la vie dans les villages comme ceux qui entourent la ville natale de Staline.61 On a l'impression que Staline a fait l'expérience directe de l'exploitation de classe et pas comme tant d'autres intellectuels marxistes uniquement en lisant des livres.

S'identifier comme prolétaire n'était pas seulement une tactique rétrospective. Dans ses premières polémiques avec le dirigeant menchevik géorgien Noi Zhordaniia, Staline s'est donné beaucoup de mal pour défendre la conception de V. I. Lénine de la relation entre le parti et le parti.la classe ouvrièredans des termes qui semblaient dissiper l'image de subordination des seconds aux premiers. Son exégèse de Lénine faisait la distinction entre la facilité avec laquelle les ouvriers pouvaient assimiler (usvaivat') le socialisme et leur incapacité à élaborer (vyrabotat') par eux-mêmes le socialisme scientifique. De même, il a réfuté l'affirmation de Zhordaniia selon laquelle Lénine avait dénigré l'ouvrier comme quelqu'un qui était 'en vertu de sa condition plus bourgeois que socialiste'. Le fait est, insistait Staline, que je peux être un prolétaire et non un bourgeois en vertu de ma condition et ne pas être conscient de ma condition et donc me soumettre à l'idéologie bourgeoise. En adoptant une ligne dure en matière d'organisation et de discipline du parti, Staline s'est associé symboliquement à la tendance à la fermeté prolétarienne (bolchevik) par opposition à la tendance à l'hésitation de l'intelligentsia (menchévisme)62.

Se définir comme prolétaire était pour Staline un processus complexe qui impliquait une redéfinition du mot lui-même. Les éléments descriptifs qu'il employait le plus fréquemment étaient durs ou fermes par opposition à mous ou hésitants, le conspirateur souterrain par opposition au liquidateur, et l'homme de pratique (praktik) par opposition à l'homme de théorie (teoretik). Son apparition, consciemment ou non, renforçait l'impression. A l'exception de ces quelques mois où son père l'avait entraîné dans une usine de cuir de Tbilissi, Staline n'a jamais été un ouvrier. Mais il a pris tous les signes extérieurs d'un: sa tenue vestimentaire, son discours, ses manières et son comportement public suggéraient tous un homme d'origine modeste, du moins avant la Seconde Guerre mondiale. Lorsqu'on lui reprochait son langage grossier et vicieux du temps du Caucase, il s'excusait en prétendant parler la langue d'un prolétaire et que les prolétaires ne pratiquaient pas les manières délicates63. spartiate son style de vie, son indifférence à amasser des richesses même après avoir accédé à une position de pouvoir incontesté.64

Tout au long de son début de carrière, Staline a continué à s'associer symboliquement, chaque fois que possible, avec les travailleurs, comme pour effacer les stigmates de ses origines paysannes et de son identité de passeport. Le 25 mars 1907, dans le cimetière du village de Chagani, province de Kutais, il prononce une oraison funèbre dans laquelle il s'identifie à la vie d'un jeune ouvrier et militant social-démocrate, G. P. Teliia. Il a donné le ton dès le début : la camarade Teliia n'appartenait pas à la catégorie des « savants ». Il était autodidacte, apprit le russe tout seul, travailla d'abord comme domestique, ce qui ne lui convenait pas, puis comme ouvrier dans un atelier de tour de chemin de fer. Il devient propagandiste, se jette dans les manifestations de Tbilissi en 1901, consacre tout son temps à l'auto-éducation socialiste, est poursuivi sans relâche par la police, entre dans la clandestinité, se déplace de ville en ville, établit une presse illégale à Batum, est envoyé en prison, qui est devenue sa deuxième école. Il commence à écrire et à publier, mais la consomption, malédiction de son emprisonnement, l'emporte. Ce n'est que dans les rangs du prolétariat, entonne Staline, que nous rencontrons des gens comme Teliia, seul le prolétariat donne naissance à des héros comme Teliia, et ce même prolétariat s'efforcera de se venger de l'ordre maudit qui a fait de notre camarade une victime. , l'ouvrier G. Teliia.65

L'identification de Staline au prolétariat ne signifiait pas qu'il acceptait les travailleurs comme son égal. Par exemple, en 1901, Staline s'est opposé à la participation des travailleurs au Comité de Tbilissi. Les travailleurs de Tbilissi, d'origine géorgienne ou des groupes apparentés tels que les Ossètes et les Mingréliens, avaient des liens étroits avec leurs villages et les montagnes et ont conservé une grande partie de l'esprit indépendant et militant de résistance à la domination russe. Il n'était donc pas surprenant qu'ils n'apprécient aucun signe de supériorité parmi des agitateurs politiques comme Staline. Les travailleurs n'étaient pas non plus réticents à commettre des actes de terreur individuelle contre des espions et des provocateurs du gouvernement, dont, selon les estimations, il y en avait environ 500 à Tbilissi seulement. Les tentatives de certains propagandistes sociaux-démocrates pour contrôler ces excès ont également été une source de friction.66

Un incident impliquant Staline révèle comment sa présentation de soi en tant que prolétaire était susceptible d'être révélée comme une tromperie. Un membre du comité, par la suite un bolchevik, sans faire référence à Staline par son nom, a décrit un jeune camarade grossier [nerazborchivyi] de l'intelligentsia [sic], 'énergique' en toutes choses, [qui] invoquant des considérations complotistes, le manque de préparation et manque de conscience des travailleurs, s'est prononcé contre l'admission des travailleurs au comité. Peu de temps après, ce jeune camarade a quitté Tbilissi pour Batoum, où les camarades locaux ont rendu compte de son attitude inconvenante, de son agitation hostile et perturbatrice contre l'organisation de Tbilissi et ses militants. À Tbilissi, cela a été attribué à des défauts individuels et non à des positions de principe d'un type qui se prêtait aux caprices personnels et à une tendance au comportement despotique67. Mais les rapports provenaient de sources hostiles. A Batoum, Staline a pris soin de vivre et de travailler au milieu de la classe ouvrière comme pour souligner la différence entre lui et les révolutionnaires de salon comme les futurs mencheviks Nikolai Chkheidze et Isidor Ramashvili, qui vivaient loin du quartier ouvrier. .68

En 1907, Staline réussit mieux à faire valoir sa prétention à être un prolétaire à Bakou, où il trouva un public nouveau et réceptif, l'ouvrier russe. Vingt-trois nationalités différentes étaient représentées dans la ville, mais les Russes, qui constituaient un quart du prolétariat, étaient les plus instruits, les plus habiles et les plus mûrs pour l'organisation69. des travailleurs russes à Bakou que de rivaliser avec les mencheviks géorgiens plus militants sur son propre terrain. En déplaçant le lieu de ses activités à Bakou, il pouvait aussi s'identifier à un véritable centre prolétarien, qu'il comparait alors favorablement au lieu qui l'avait rejeté : à Bakou, la position de classe affinée des bolcheviks trouve une vive résonance parmi les travailleurs, par opposition à la stagnation à Tbilissi, où l'absence de conflits de classe aigus a transformé la ville en quelque chose comme un marécage attendant une impulsion extérieure.70

Dans sa bataille contre les mencheviks, Staline a été assez perspicace pour se rendre compte que concourir pour la seule loyauté des ouvriers qualifiés russes ne lui permettrait pas de prendre l'avantage. Staline s'est rapidement tourné vers une source qui n'intéressait pas les mencheviks et pour laquelle ils n'avaient que du mépris - les ouvriers musulmans non qualifiés, en grande partie analphabètes et non organisés des champs pétrolifères, qui constituaient près de la moitié de la population ouvrière de la ville. Beaucoup d'entre eux étaient des immigrants azéris saisonniers, légaux et illégaux, des provinces du nord de l'Iran.71 Mais pour pénétrer le monde inconnu des travailleurs musulmans, il avait besoin d'alliés. Il les trouve parmi un petit groupe de jeunes radicaux azéris qui commencent à la fin de 1904 à former des cercles conspirateurs et à diffuser une propagande nationaliste et social-démocrate parmi les jeunes et les pauvres des villes. Ils se sont appelés Himmat, ou Gummet en russe (différemment traduit par Endeavour, Energy ou Mutual Aid) d'après leur journal hectographié du même nom. Les principaux bolcheviks de Bakou, A. M. Stopani, Alesha Dzhaparidze, Stepan Shaumian et Staline, leur donnaient des conseils et soutenaient leurs efforts72. -Syndicat dominé par les travailleurs de la mécanique. Une fois hors de Géorgie, Staline pouvait déjouer les mencheviks en forgeant une alliance prolétarienne entre Russes et musulmans, et peu lui importait que l'ouverture à ces derniers se fasse par le biais d'une organisation, Himmet, qui avait des références plus faibles en tant que social-démocrate. parti que ses rivaux détestés les mencheviks géorgiens73.

Le mépris de Staline pour les savants était égal à celui de Lénine, mais seul Staline parmi les plus hauts dirigeants du parti aimait se vanter d'un pedigree prolétarien. Pendant la lutte pour le pouvoir, il a invoqué à plusieurs reprises son identité de travailleur. Au plus fort de son grand duel avec Trotsky, alors qu'il s'efforçait de défendre sa doctrine du socialisme dans un seul pays, Staline se trouva surclassé sur le plan théorique. Mais il pouvait et a fait appel à un cadre du parti qui n'était plus dominé par les intellectuels en offrant un ensemble différent de références révolutionnaires par son identification personnelle avec les fondements sociaux de l'État ouvrier et paysan qu'il se proposait de construire en Union soviétique.

Dans un discours prononcé à Tbilissi lors d'une cérémonie d'accueil lors d'une visite en Géorgie en juin 1926, Staline construit une biographie prolétarienne en trois étapes en tissant ensemble des images prolétariennes et religieuses74. Comme dans la métaphore du pèlerin de Bauman, Staline représente son voyage depuis la Géorgie. à la Russie comme une transformation qui combinait un saut quantitatif dans la conscience de classe avec l'effacement rituel à chaque étape du péché originel d'ignorance. Il a déclaré que mes premiers professeurs étaient les ouvriers de Tbilissi. Ils lui avaient donné ses leçons de travaux pratiques : Comparé à eux j'étais un néophyte. Il avouait modestement qu'il lisait peut-être un peu plus qu'eux, mais, en tant qu'ouvrier pratique, je n'étais alors sans doute qu'un apprenti. Ici, dans ce cercle de camarades, j'ai alors [1898] reçu mon baptême combattant et révolutionnaire. En 1905-1907, il découvre des ouvriers de Bakou ce que c'est que de diriger de grandes masses d'ouvriers. C'est là qu'il reçut son deuxième baptême de révolutionnaire combattant. Ici, je suis devenu un compagnon de la révolution. S'ensuit une période d'errances [skitanii] dans les prisons et l'exil. A Petrograd (Staline écrivait Leningrad), dans le cercle des ouvriers russes - les libérateurs des peuples subjugués et les tirailleurs de la lutte prolétarienne de toutes les nations et de tous les peuples - j'ai reçu mon troisième baptême révolutionnaire combattant. Ce n'est qu'alors que Lénine a été réadmis au scénario : Là, en Russie, sous la direction de Lénine, je suis devenu un maître de la révolution. Dans ses envolées rhétoriques, Staline a forgé un lien entre son image de prolétaire et le développement de l'État en invoquant l'image de la Russie comme pays métallique. Ce thème aussi fut repris et embelli par ses courtisans et le folklore officiel75.

La mesure dans laquelle les efforts de Staline pour se présenter comme un prolétaire symbolique ont affecté le résultat de la lutte pour le pouvoir dans le parti peut être entrevu dans l'échange effrayant de N. I. Boukharine avec l'émigré menchevik Fedor Dan à Paris en 1933. Lorsqu'on lui a demandé comment lui et d'autres membres du parti aurait pu confier à un tel diable leur sort, son sort et le sort du pays, Boukharine répondit : Vous ne comprenez pas, c'était tout autre chose qu'on ne lui faisait pas confiance, mais c'était l'homme en qui le parti avait confiance ce jour-là. c'est comme ça que ça s'est passé : il est comme le symbole du parti, les couches inférieures [nizy], les ouvriers, les gens lui font confiance c'est peut-être de notre faute, mais c'est comme ça que ça s'est passé, c'est pour ça qu'on est tous tombés dans sa gueule . . . sachant probablement qu'il nous dévorerait.76

Les trois éléments les plus importants dans la composition du cadre russe de Staline sont progressivement apparus dans son adaptation du russe comme sa langue politique préférée, son emplacement de la base principale de la révolution mondiale dans le territoire central de la Grande Russie et son auto-identification avec des héros nationaux russes tels que Ivan le Terrible et Pierre le Grand. Il a acquis ces dimensions de son identité dans des luttes acharnées avec ses adversaires politiques, d'abord dans les organisations locales du parti du Caucase, puis au niveau panrusse. Quelles que soient ses plus grandes ambitions de jouer sur une scène nationale, ses efforts plus modestes pour obtenir des succès locaux ont été frustrés par des adversaires qu'il en est venu à ressentir avec une amertume qui n'a été apaisée que par sa conquête du Caucase en 1923.

L'affrontement de Staline avec les dirigeants du menchévisme géorgien illustre les relations complexes, voire contradictoires, entre ses identités géorgienne et russe. Ses relations avec eux ont fourni une grande partie de l'élan qui l'a propulsé de la périphérie au cœur de l'empire, des régions frontalières du Caucase au centre de la Grande Russie. Pour commencer, il y avait des différences frappantes entre lui et eux sur la base des origines sociales, du niveau d'éducation formelle et de leur expérience de l'Europe et de ses langues par rapport à son provincialisme. La plupart d'entre eux appartenaient à une noblesse européenne instruite et déclassée. Ils ont façonné une idéologie révolutionnaire qui combinait résistance nationale et mécontentement socio-économique d'une manière très différente de leurs homologues russes et du petit nombre de marxistes géorgiens, dont Staline, qui étaient exclus de leur groupe très uni. Avec leur aide, les troubles paysans qui avaient commencé en 1901 atteignirent leur paroxysme lors de la Révolution de 1905 avec l'établissement d'une république socialiste paysanne virtuelle dans leur district d'origine de la province de Kutais, anciennement le royaume de Guriia.77

Le premier affrontement public de Staline avec les sociaux-démocrates géorgiens a porté sur les implications de ces événements pour la position du parti sur la question agraire. Dès le deuxième congrès du Parti ouvrier social-démocrate de Russie (RSDRP) en 1903, les délégués géorgiens présentent la paysannerie comme une véritable force révolutionnaire et exigent que les conditions économiques particulières des paysans géorgiens soient reconnues dans le programme du parti78. La Révolution de 1905 a convaincu les mencheviks géorgiens plus que jamais que s'ils ne répondaient pas aux besoins pratiques de leur circonscription paysanne, il ne pouvait y avoir de succès révolutionnaire en Géorgie. Au quatrième congrès d'unité (de Stockholm) en 1906, ils ont fait campagne pour une nouvelle plate-forme agraire à deux volets qui redistribuerait les terres confisquées de l'État, de l'église et des propriétaires entre les paysans et les municipalités élues localement.79

La réaction de Staline à ces débats était une tentative malavisée de se forger sa propre position sur la question agraire. Il s'est opposé aux vues de la majorité bolchevique sur la nationalisation, sachant que l'approbation équivalait à un suicide politique en Géorgie. Mais il a également rejeté la municipalisation car cela aurait signifié la reconnaissance du leadership des mencheviks géorgiens dans les campagnes. Il a rejeté avec mépris l'importance du soulèvement guriien comme un phénomène purement local. En général, beaucoup de légendes se sont répandues sur Guriia, et il serait tout à fait injuste que des camarades du reste du pays les prennent pour la vérité80. Tandis que les bolcheviks ignoraient sa défection de leurs rangs, les mencheviks géorgiens le ridiculisaient sur le parquet du congrès.81

Démêler les différences entre Staline et les mencheviks géorgiens sur la question nationale est plus difficile, car dans les premiers débats au sein du RSDRP, il n'y avait pas de désaccord de principe entre les bolcheviks et les mencheviks géorgiens sur cette question82. ton et emphase qui le distinguent de ses rivaux. Là où Staline est allé au-delà des mencheviks géorgiens et même de Lénine en façonnant un concept différent de la question nationale en Géorgie, c'était dans ce qu'on pourrait appeler sa thèse de la frontière. Il a cherché à identifier la condition de conscience de classe sous-développée avec la périphérie territoriale de l'empire. À l'occasion, Lénine était disposé à reconnaître la position spéciale des mencheviks géorgiens en échange de faveurs politiques.83 Mais Staline a dénoncé les mencheviks, ne faisant aucune exception pour les Géorgiens en tant que représentants de régions qui étaient, à l'exception du sud de la Russie, des centres de production à petite échelle : le Caucase, la région transcaucasienne et les villes des provinces occidentales sous l'influence du Bund et des organisations paysannes de la Spilka (Union social-démocrate ukrainienne). Ainsi la tactique menchevik était la tactique des villes arriérées, tandis que les bolcheviks représentaient les villes avancées, les centres industriels où la révolution et la conscience de classe étaient primordiales. Staline a fourni une preuve supplémentaire de sa conclusion en affirmant que les bolcheviks comptaient plus d'ouvriers parmi leurs délégués, réfutant ainsi l'affirmation menchevik selon laquelle c'était un parti d'intellectuels, et plus de Russes, alors que la majorité des mencheviks étaient juifs et géorgiens.84 Par la suite, Staline ferait de sa thèse frontalière le fondement sur lequel il a construit sa théorie de l'État soviétique.

Au-delà des considérations théoriques, la dure école de la politique pratique amena Staline à réaliser qu'il ne pouvait défier les mencheviks géorgiens ni dans son propre pays ni dans l'ensemble de la Transcaucasie. Ils l'ont bloqué à chaque tournant dans sa quête pour devenir un leader révolutionnaire85. En 1901, il avait été contraint de quitter le Comité de Tbilissi dominé par les partisans de Zhordaniia dans des circonstances humiliantes. En raison de la force croissante des mencheviks en Géorgie, Staline n'a pas été élu délégué au quatrième congrès d'unité à Stockholm ou au cinquième congrès à Londres. Lorsqu'il s'est présenté avec de faux documents, les mencheviks géorgiens ont contesté ses lettres de créance à deux reprises, l'humiliant sur le parquet des congrès.86 La tentative de Staline de créer une presse bolchevique légale en Géorgie n'a pas non plus été plus fructueuse que ses autres efforts d'organisation dans la région. .87

Pour Staline, donc, toutes les routes semblaient mener hors de Géorgie. De retour de Londres à Bakou en mai 1907, Staline soumit son premier article signé en russe sur le congrès au journal bolchevik illégal Bakinskii proletarii, il ne publia plus jamais rien en géorgien88. La presse bolchevik de Bakou, bien que russe, était encore provinciale et attirait peu d'attention dans les domaines politiques et intellectuels centraux de l'empire. Mais Staline avait franchi une étape décisive dans sa quête de son identité, changeant ses repères linguistiques au fur et à mesure qu'il suivait le chemin du pèlerin.

La première publication de Staline en dehors de la Transcaucasie eut lieu en février 1910, lorsque sa Lettre du Caucase parut dans l'organe du Comité central bolchevique, Sotsial Demokrat. Dans le journalisme comme ailleurs dans ses activités, la progression du pèlerin est lente. Deux ans s'écoulèrent avant qu'il n'écrive un autre article destiné à un public entièrement russe, cette fois sous la forme d'un tract Pour le parti, qui portait la signature du Comité central du RSDRP dans toute la Russie.89 Peu de temps après, il commença à écrire régulièrement. pour les organes centraux bolcheviks de Saint-Pétersbourg90. Cela marqua la fin de sa participation à la presse provinciale de Transcaucasie. Par la suite, son attitude envers la Géorgie est marquée par une profonde ambivalence.

Pour Staline, le pèlerin, Bakou était la maison à mi-chemin vers ce qui est devenu sa destination finale. C'est là que, pour la première fois, il a vécu des événements révolutionnaires, s'est plongé dans la politique de masse et a joué le rôle d'un Kulturträger du marxisme sous sa forme russe dans le monde musulman. Là aussi, il avait échappé à l'atmosphère étouffante du menchévisme géorgien, qui représentait pour lui tout ce qu'il méprisait, combattait et cherchait à détruire. La clé de son succès croissant en tant que révolutionnaire professionnel était son association plus étroite avec les choses russes. À partir de ce moment, il manifeste une tendance croissante à encadrer ses activités et ses gestes symboliques de la manière la plus apte à renforcer son identité russe, mais toujours avec un accent, un style et une bourru prolétaire géorgiens. Après le Congrès de Londres, Staline n'a passé au total que deux ans ou moins dans sa région natale. Une fois au pouvoir, il rendit trois courtes visites à sa mère, en 1921, 1927 et 1935, bien qu'il continuât à correspondre avec elle en géorgien jusqu'au mois de sa mort en 1937.91

Cela ne signifiait pas que Staline avait pris la décision d'abandonner son identité géorgienne au profit d'une identité russe. Au contraire, il passait de son objectif principal d'être bolchevique en Géorgie à devenir géorgien dans le bolchevisme russe. Ce n'était pas non plus le résultat d'une décision soudaine, bien que le Congrès de Londres semble avoir été un tournant crucial. C'était plutôt le résultat d'une lutte longue et incertaine. Pour des raisons que l'on ne peut que deviner, Staline lui-même a laissé derrière lui les preuves avec lesquelles cette lutte peut être retracée si elle n'est pas entièrement sondée. Elle réside dans sa recherche du nom le plus approprié.92

Choisir un surnom ou un pseudonyme peut être l'un des actes les plus délibérés et décisifs de se présenter au monde extérieur. L'adoption d'une nouvelle identité publique qui devient aussi une identité très privée est, pour reprendre une phrase éclairante de Ludwig von Wittgenstein, un processus occulte. Il acquiert le statut d'une formule magique, d'un totem culturel.93 L'individu reçoit un nom de baptême de ses parents sans connaissance préalable, discussion ou consentement. L'adoption d'un pseudonyme est un acte de volonté, un acte de parole qui crée une identité alternative et, puisque d'autres sont obligés de l'utiliser, légitime les caractéristiques descriptives qui lui sont associées94.

Les pseudonymes utilisés dans le cadre de l'activité révolutionnaire ou de la résistance clandestine sont des emblèmes d'engagement politique et social sous forme d'auto-engendrement. Différent des pseudonymes auctoriales, ils sont associés à un collectif, une armée de l'ombre tirant sa valeur du double processus d'initiation et d'ordination assimilable à l'entrée dans un sacerdoce. Ils sont un moyen de révéler ou de dissimuler, d'instruire ou de tromper, selon les différents publics, qu'ils soient camarades ou policiers. Leur principal objectif pratique est de servir de protection car les circonstances clandestines exigent qu'ils soient changés fréquemment afin d'éviter d'être découverts.95 La pluralité des pseudonymes révolutionnaires était un trait caractéristique de la révolutionnaires russes , employée plus souvent lors de voyages avec des passeports sous un nom d'emprunt que lors de l'édition, lorsque l'identité idéologique établie de l'auteur comptait pour beaucoup. Staline a utilisé de nombreux pseudonymes et noms de couverture de parti pour échapper à la police, mais dans presque tous les cas, il les a immédiatement rejetés. Certaines sont des variations de son prénom ou de son patronyme, d'autres semblent avoir été choisies au hasard sans aucune signification symbolique profonde.96

La décision de faire du surnom fantasmé de jeunesse, Koba, un pseudonyme révolutionnaire n'a pas été prise rapidement, signe de son sérieux. Dans le volume 1 des Œuvres complètes de Staline, la signature Koba n'apparaît pour la première fois que sur le point vingt-trois des pièces publiées. Les autres sont soit anonymes, soit signés par un groupe clandestin collectif, comme le Comité de Tbilissi, à trois exceptions près : ils portent la signature I. Besoshvili. Beso est le diminutif de Vissarion, le nom de son père, et shvili un suffixe géorgien signifiant fils de, de sorte que son changement de nom était transparent pour les quelques personnes qui le connaissaient, et il ressemblait tellement à son vrai nom qu'il aurait difficilement pu signifiait une affirmation audacieuse d'une nouvelle image de soi, sans parler d'une tentative de déguiser son identité ethnique. qu'il s'est signé Koba. Au cours de la décennie suivante, ce sera son pseudonyme préféré en tant qu'auteur et dans ses activités clandestines. Même après être devenu Staline en public, son ancienne identité est restée intacte bien plus longtemps dans la sphère privée. Comme le suggère Pierre Bourdieu, la préservation d'un nom du passé assure la continuité dans le temps et l'unité de la personnalité dans l'espace qui sont les manifestations de cette individualité dans différents domaines.98

Jusque dans les années 1930, il était encore affectueusement connu sous le nom de Koba par certains de ses plus anciens camarades bolcheviks, dont Boukharine, dont la dernière note poignante de prison disait : Koba, pourquoi veux-tu que je meure ?99 Après les grands procès de purge, il y eut pratiquement plus personne pour appeler Staline Koba. Mais bien avant qu'il ne devienne impossible d'aborder le vozhd' de manière informelle, Koba avait accumulé de nouvelles couches de sens. Il a conservé le moment d'une nouvelle naissance et aussi le sens de la fraternité de lutte, qui, au début des années 1930, était déjà imprégné d'une terrible ironie. Il s'est aussi métamorphosé en un terme de familiarité, voire d'intimité, bien qu'entre les mains de Trotsky il ait acquis le tranchant du mépris100. La question qui demeure jusqu'à présent est de savoir comment Koba est devenu Staline101.

Le pseudonyme Koba ou diverses abréviations de celui-ci telles que Ko… est resté la signature de Djugashvili du 13 juillet 1906 au 13 juillet 1909, avec une modification significative et deux exceptions importantes. La modification intervint en 1907, lorsqu'il signa lui-même Koba Ivanovitch en publiant son rapport sur le Congrès de Londres dans Bakinskii proletarii, l'organe bolchevik illégal de Bakou102. En combinant son nom de guerre géorgien avec un patronyme russe, il se présenta pour la première fois. temps aux organisations révolutionnaires en Transcaucasie et en Russie en tant qu'homme qui a jeté les ponts entre deux mondes culturels.

Les deux exceptions importantes étaient son utilisation du pseudonyme K. Kato en mars et juin 1908 dans ce qui aurait pu être une référence privée à l'épisode le plus douloureux de sa vie personnelle dans le Caucase. En géorgien, Kato est un diminutif affectueux pour Ekaterina, qui était le nom de sa première femme, Ekaterina Svanidze. C'était aussi le nom de sa mère, mais le diminutif utilisé pour elle dans toutes les sources est Keko. Kato, en revanche, est réservé à sa femme. Presque rien n'est connu sur le mariage, même la date est en question.103 Mais il est prouvé qu'en mars 1908, Kato a donné naissance à leur premier et unique enfant, un fils, Iakov.104 La veille de l'anniversaire de son fils, Koba a publié un article dans la presse révolutionnaire signé K. Kato. Cela peut-il être autre chose que sa propre façon de célébrer une occasion joyeuse ? En associant le nom de sa femme au sien sous la forme de son initiale symbolique, il a pu créer un effet aléatoire émotionnellement puissant. 106 La deuxième fois que Koba a utilisé K. Kato peut expliquer les deux.

Cette signature figurait sous trois articles publiés fin avril et début mai 1908 alors qu'il était en prison. N'était-ce pas une autre commémoration, terrible, de la mort de sa femme ? Si tel est le cas, il semble probable que Kato soit décédé des complications résultant de l'accouchement peu de temps après la naissance d'Iakov le 16 mars et avant l'arrestation de Koba le 25 mars. Une telle déduction expliquerait également pourquoi le Koba frappé a rejeté son fils, le blâmant pour sa mort prématurée de sa femme.

Il a remis l'enfant à sa belle-sœur pour qu'il soit élevé dans des écoles géorgiennes jusqu'aux années 1920, lorsque l'oncle du garçon, Aleksandr Svanidze, a insisté pour qu'il rejoigne la famille à Moscou. Selon la fille de Staline, Svetlana, Staline s'est opposé à la venue de Iakov et l'a ridiculisé à chaque occasion, même lorsque le jeune homme a raté une tentative de suicide. Lorsque les Allemands ont fait prisonnier Iakov pendant la Seconde Guerre mondiale, Staline a refusé d'accepter une offre allemande de l'échanger contre des officiers allemands.107 L'épisode suggère comment Koba a utilisé des pseudonymes pour marquer des étapes émotionnelles importantes dans sa vie intérieure.

Sa recherche prit une autre tournure dans le premier article qu'il publia dans un organe panrusse de la fraction bolchevique, Sotsial Demokrat, en janvier 1910. Ici, les initiales K.S. apparaissent pour la première fois, laissant supposer que Koba se considérait déjà comme Staline. Mais ce n'était pas le cas, car la signature sur le manuscrit original de décembre 1909 était K. Stefin.108 Il est donc prudent de conclure que la signature K. St. sous l'article suivant dans les Œuvres complètes fait référence à Stefin et non à Staline. . Certes, Stefin peut être considéré comme un nom russe, bien qu'étrange.

De 1910 à 1913, on constate des hésitations. Écrivant maintenant pour des publications entièrement russes, Djugashvili semble réticent à abandonner K. comme emblème de son passé géorgien mythique. Mais il ne trouve pas encore le nom russe approprié pour l'accompagner jusqu'en 1913, date à laquelle il appose pour la première fois le nom de K. Staline à son ouvrage théorique majeur Le marxisme et la question nationale et coloniale. Même après cela, en janvier 1917, il revient aux initiales K.St.109. Entre-temps, les fréquents changements de pseudonymes laissent présager un psychodrame autrement caché. Après sa première utilisation, K.St. ne se présente plus pendant deux ans. Au lieu de cela, il y a un retour deux fois à K.S. puis simplement S., lorsqu'il écrit pour la première fois pour le journal de Saint-Pétersbourg Zvezda.

Coup sur coup, S cède à S—n se rapproche-t-il ? Non, car les prochaines signatures à apparaître sont K. Salin et K. Solin. Puis il y a un retour à K.S. et à K. Solin deux fois de plus. Il est clair à cette époque que Koba est fasciné par la combinaison acoustique de K et S ou St. Le folklore géorgien-ossète fournit-il une fois de plus un indice ? Le héros le plus populaire des contes ossètes est Soslan Stal'noi (Soslan l'homme de fer), avec des variations dans d'autres épopées du Caucase du Nord. Le culte du fer ou de l'acier était très largement, peut-être unique, répandu dans la tradition orale caucasienne, et Soslan l'Homme de fer était dépeint à la fois comme un défenseur et parfois comme le destructeur impitoyable de ses proches110. Mais le suffixe an n'est pas russe, alors que en est et a l'attrait supplémentaire d'identifier son porteur avec Lénine.

Au moment où Koba écrit pour la Pravda en octobre 1912, il se rabat sur le plus ambigu K.St. trois fois jusqu'à ce que le Nouvel An le révèle sous le nom de K. Staline. Le nouveau pseudonyme faisait référence aux trois cadres de son identité: le héros géorgien Koba et donc les attributs héroïques des héros géorgiens, le prolétaire dur symbolisé par la racine du mot acier et la forme russe du nom avec son suffixe.

Signalant son émergence en tant qu'homme d'acier, sa paternité de son ouvrage de 1913 sur la question nationale a rempli trois fonctions supplémentaires dans ses efforts pour définir et affirmer sa personnalité complexe. Il a jalonné sa prétention à se prononcer sur des questions essentielles dans son conflit meurtrier avec les mencheviks géorgiens, il a appliqué une finition uniforme aux trois cadres d'expérience et de mythe construits au cours de la décennie et demie précédente, et il a annoncé la fin de son pèlerinage. de la périphérie vers le centre. Son essai peut ne pas impressionner par son originalité théorique ou sa bravoure stylistique, mais en tant que déclaration de son intégration personnelle et idéologique, il peut servir de guide utile pour les actions ultérieures de Staline en tant que constructeur d'État et homme d'État impérial.

Staline a composé son essai sur la question nationale en réponse à une incitation urgente de Lénine, alarmé par la réunion en août 1912 à Vienne à l'invitation de Trotsky des sociaux-démocrates anti-bolcheviques pour discuter d'une structure décentralisée du parti qui répondrait aux exigences de l'autonomie culturelle nationale de groupes tels que les mencheviks géorgiens, le Bund et les Lettons. Pour Lénine (et Staline également), il y avait un réel danger que le RSDRP se désintègre en un ensemble de partis nationaux-socialistes vaguement groupés comme en Autriche-Hongrie. question, écrivant furieusement des articles et rassemblant des alliés pour une attaque verbale contre ses adversaires. Au compte près, il écrivit pas moins d'une trentaine d'articles sur le sujet entre 1912 et 1914. Simultanément, il pressait activement certains de ses plus proches collaborateurs de l'aider à recruter des camarades d'origine ethnique variée ou bien de se porter volontaires pour rédiger des études spécialisées. Staline n'était que l'un des nombreux bolcheviks qui ont répondu à l'appel.112 Lénine a accueilli toutes leurs contributions avec enthousiasme, bien qu'il n'ait été entièrement satisfait d'aucune d'entre elles.113

Les travaux de Staline sur la question nationale ont aligné les trois cadres de son identité personnelle qu'il avait eu du mal à harmoniser. Les intérêts de classe du prolétariat déterminaient le droit d'exercer l'autodétermination nationale, l'autonomie régionale gardait les droits d'utiliser les langues indigènes et l'État russe fournissait le cadre général de l'organisation politique de l'ensemble. Le travail de Staline résumait à la fois ses concepts antérieurs et préfigurait le concept d'État qu'il proposerait, défendrait contre Lénine et imposerait finalement au parti dans l'ère post-révolutionnaire.

En politique, Staline a été le plus souvent décrit comme un pragmatique ou un idéologue. En revanche, l'analyse précédente a soutenu que son approche à la fois de la pratique et de la théorie était ancrée dans son expérience en tant qu'homme des régions frontalières qui cherchait à jouer un rôle majeur au centre du pouvoir. En route pour devenir un maître autoproclamé de la révolution, Staline avait reconstitué une identité complexe qui incarnait les rudiments d'un programme tripartite de construction de l'État. Sa présentation de soi en tant que prolétaire symbolique a servi de médiateur entre ses identités géorgienne et russe, reliant fermement la périphérie au centre. Comme les pages suivantes le démontreront, une fois au pouvoir, il a cherché à combiner ces trois éléments dans sa formation de l'État soviétique comme il s'était efforcé de les intégrer dans sa propre personnalité.

Staline est sorti du chaudron de la révolution, de la guerre civile et de l'intervention plus que jamais convaincu que la relation entre le centre et la périphérie incarnée dans ce que j'ai appelé sa thèse frontalière détenait la clé de la construction du nouvel État soviétique. Dès les débats précédant Brest-Litovsk durant l'hiver 1917-1918, Staline s'était montré sceptique quant à la possibilité d'une révolution en Occident114. Si la guerre venait avec les impérialistes austro-allemands, elle passerait par la résistance aux Occupation des puissances centrales des régions frontalières. Dans une formulation non marxiste inhabituelle qu'il répétera en 1941, ce ne serait pas une guerre révolutionnaire mais une guerre de la patrie [otechestvennaia voina] commencée en Ukraine qui aura toutes les chances d'être soutenue de toutes parts par la Russie soviétique dans son ensemble.115

La solution de Staline au dilemme de la révolution confinée aux frontières de l'ancien empire était la fusion des principes de classe et nationaux sous la forme de l'autonomie régionale. La fusion ne serait pas le résultat d'un rapprochement spontané mais d'une action du centre. Au IIIe congrès des soviets en janvier 1918, cinq ans avant le débat constitutionnel qui l'opposa à Lénine, il précisa que les racines de tous les conflits entre la périphérie et la Russie centrale résident dans la question du pouvoir116. thèmes antérieurs, il affirmait que la révolution socialiste dans l'Empire russe avait produit une situation dans laquelle un centre plus avancé, c'est-à-dire un noyau territorial possédant une classe prolétarienne hautement développée, devait dominer une périphérie arriérée.

Pour Staline, la périphérie était arriérée non seulement au sens économique mais aussi au sens culturel du terme. En particulier, les peuples de l'Est, comme il les appelait, manquaient de l'homogénéité des provinces centrales. Ils sortent à peine du Moyen Âge ou viennent d'entrer dans l'état du capitalisme117. Lors des débats constitutionnels du XIIe Congrès en 1923, alors que Staline est pressé par ses détracteurs, il est encore plus précis : le centre est un prolétaire, la périphérie une région paysanne118. Cette image crue lui permet d'expliciter le lien entre la nouvelle structure étatique soviétique et le monde extérieur.

Tout au long de la guerre civile russe, Staline a martelé le thème du retard socio-économique de la périphérie constituant une menace mortelle pour la sécurité et la stabilité de l'État soviétique. L'absence d'un prolétariat local fort avait donné aux nationalistes bourgeois locaux - tels que les mencheviks géorgiens - l'occasion d'exiger la séparation du centre, affaiblissant ainsi le pouvoir soviétique de classe. Cela avait à son tour créé une zone d'intervention et d'occupation étrangères qui mettait en danger son existence même.119 Afin de déjouer ces machinations, Staline arriva à la conclusion que le centre ne pouvait pas compter uniquement sur la coercition physique. Il a tâtonné son chemin vers une solution qui réconcilierait les identités conflictuelles de classe, d'ethnie et de région au sein d'un système étatique fort.

Il a cherché à convaincre à la fois les unitaristes et les autonomistes au sein du parti qu'ils ne pouvaient pas survivre les uns sans les autres. Alors que la périphérie s'effondrait du centre, il a affirmé que seule sa solution fédérale protégerait les républiques séparées de la domination étrangère et de la perte de leurs droits autonomes. Il a rassuré les nationalités qu'il n'y aurait pas de langue d'État. Et il a insisté sur le fait que le pouvoir soviétique devait créer des écoles locales, des tribunaux et des organes administratifs dotés et dirigés par des cadres locaux, même si cela signifiait coopérer avec l'intelligentsia non communiste.120
Cette dernière politique, surnommée korenizatsiia du mot radical koren ', était un autre exemple de la politique de l'identité que Staline employait et manipulait à ses propres fins.

En 1925, lors de sa lutte avec Trotsky, il réhabilite le mot d'ordre de culture nationale qu'il n'identifiait auparavant qu'au nationalisme comme une déviation de droite121. Quand, à ses yeux, la politique menaçait d'aller trop loin, comme en Ukraine, il la dénonça, d'abord en 1926 puis plus férocement après 1928122. , il remanie brutalement les composantes tripartites de la structure étatique. De nombreux aspects, sinon tous, des korenizatsiia et de leurs partisans ont été victimes de la nouvelle politique. Après 1933, les déportations ethniques des régions frontalières ont été intensifiées pour assurer une plus grande sécurité contre les attaques extérieures. Pourtant, dans le même temps, une politique de consolidation ethnique est entreprise afin de minimiser les conflits ethniques au sein des républiques123. Dans la construction du socialisme, l'identité ethnique, si souvent assimilée à la paysannerie, cède la place à l'identité prolétarienne. Staline a décrété que la distance entre eux serait fermée non pas par un pèlerinage mais par une marche forcée.

Dans les premières années de l'État soviétique, cependant, la principale préoccupation de Staline était de substituer l'interdépendance mutuelle de la Russie et des régions frontalières à l'idée de nombreux bolcheviks sur l'interdépendance mutuelle de la Russie et de la révolution mondiale. En 1920, écrivait-il, la Russie centrale, foyer de la révolution mondiale, ne peut tenir longtemps sans l'aide des régions frontalières, qui regorgent de matières premières, de combustibles et de denrées alimentaires. Les régions frontalières de la Russie, à leur tour, sont inévitablement vouées à l'esclavage impérialiste sans le soutien politique, militaire ou organisationnel de la Russie centrale plus développée.124 Préfigurant sa doctrine du socialisme dans un seul pays, il a soutenu que l'unité du centre et la périphérie fournissait les deux conditions constantes qui garantissaient le succès et le développement futur de la révolution, c'est-à-dire le territoire vaste et illimité de la Russie et sa base de ressources autarcique125. nationaliste dans la forme et socialiste dans le contenu. Avant 1917, Staline s'était opposé au concept de fédéralisme comme facteur de division de l'unité de la classe ouvrière. Une fois les bolcheviks au pouvoir, il en vint à y voir une formule d'unité au sein d'un État polyethnique.126

La position de Staline sur la fédération avait changé en réponse à l'expérience de la guerre civile, aux débats intra-partis sur l'avenir de l'État soviétique et à ses désaccords avec Lénine. En 1922, Staline envisageait trois types de liens fédéralistes : au sein de la République soviétique fédérée socialiste de Russie, entre la République russe (RSFSR) et les autres républiques soviétiques telles que l'Ukraine qui avait fait partie de l'Empire russe, et une confédération entre l'Union soviétique et d'autres républiques soviétiques telles que la Hongrie et l'Allemagne qui n'avaient pas fait partie de la Russie.127 La formule tripartite de Staline cherchait à résoudre les vrais problèmes qui avaient surgi pendant la guerre civile entre le centre et la périphérie. Dans une lettre à Lénine datée du 22 septembre 1922, mais récemment publiée, il affirmait que son plan fédéral éliminerait le chaos des juridictions conflictuelles, qui créait un conflit constant entre le centre et les régions frontalières. L'alternative était soit d'accorder aux républiques une indépendance réelle, ce qui briserait l'unité économique de l'État (et diviserait le prolétariat), soit de leur accorder une autonomie réelle, c'est-à-dire la non-ingérence dans les domaines de la langue, de la culture, de la justice, affaires intérieures, agriculture, etc., ce qui maintiendrait à la fois la diversité des identités ethniques et l'unité du prolétariat.128

Ce qui est passé inaperçu dans l'abondante littérature sur cette question, c'est comment la formule de Staline préfigurait l'établissement d'un cercle d'États dépendants, appelés par la suite démocraties populaires, en dehors des frontières de l'ancien Empire russe. Alors que la structure étatique de Lénine était conçue pour permettre l'adhésion volontaire future d'États révolutionnaires indépendants dans les pays capitalistes avancés à une fédération socialiste, Staline adoptait une vision plus limitée basée sur le vieux principe impérial et territorial. Aux yeux de Staline, la révolution russe et la construction d'un État socialiste propulsa l'Union soviétique au stade de développement le plus avancé. Les adhérents ultérieurs au système, en particulier les pays adjacents à l'Union soviétique, devraient gagner leur passage. En 1928, il l'a rendu explicite dans son premier grand discours au Komintern. Il a fait valoir que, dans les pays à faible capitalisme et vestiges féodaux, comme la Pologne, la Roumanie, etc., où la paysannerie jouerait un rôle important dans une révolution, la victoire de la révolution afin qu'elle puisse conduire à une dictature prolétarienne peut et exigera probablement des étapes intermédiaires sous la forme, disons, d'une dictature du prolétariat et de la paysannerie.129

Plus tard, Staline a changé la terminologie des étapes de transition mais pas le concept. Au début de 1945, il a durement rappelé à Tito que votre gouvernement n'est pas soviétique - vous avez quelque chose entre la France de de Gaulle et l'Union soviétique. En mai 1946, il répète le même message aux communistes polonais. La démocratie qui s'est instaurée en Pologne, en Yougoslavie et en partie en Tchécoslovaquie est une démocratie qui vous rapproche du socialisme sans qu'il soit nécessaire d'instaurer la dictature du prolétariat et le système soviétique130. Vingt ans plus tôt, Staline avait construit le système étatique sur la base de ce qu'il percevait comme une relation spéciale entre la Russie et ses régions frontalières qui ne pourrait jamais être reproduite.

En défendant son programme d'édification de l'État contre la critique de Lénine, Staline a cherché à appliquer les leçons tirées de l'expérience de l'élaboration du triptyque de son identité personnelle pour façonner de nouvelles institutions soviétiques. Seule la force irrésistible de cette conviction profondément enracinée pouvait expliquer sa volonté d'affronter Lénine lors des débats intrapartis de l'automne et de l'hiver 1922-1923 sur la question constitutionnelle. Il y avait d'abord la question du rapport entre les confins et le centre. Lénine était en désaccord avec Staline en insistant sur la reconnaissance de l'indépendance formelle des républiques soviétiques constituantes, une position qui avait peu de soutien parmi les bolcheviks à l'exception des Géorgiens. L. B. Kamenev a dit à Staline qu'Ilich se préparait à la guerre pour défendre l'indépendance et lui avait demandé de rencontrer les Géorgiens. La réponse de Staline a révélé la source profonde de son conflit avec Lénine. Aux yeux de Staline, les bolcheviks géorgiens n'avaient jamais parcouru la route de son pèlerinage. Ils restent enracinés dans leur terre natale et sont ainsi exposés aux influences les plus pernicieuses du nationalisme local. Il faut être ferme avec Ilitch, dit Staline à Kamenev. Si quelques mencheviks géorgiens exercent une influence sur les communistes géorgiens et par conséquent sur Ilitch, alors on devrait se demander : qu'est-ce que cela a à voir avec l'indépendance ?131

Son opposition à l'indépendance de la Géorgie n'avait d'égal que son inquiétude quant à l'effet de la formule de Lénine sur la structure de la république russe. Initialement, Staline craignait que la proposition de Lénine d'une législature bicamérale (une russe et une fédérale) n'entraîne le retrait de la RSFSR de huit républiques autonomes, leur déclaration d'indépendance avec l'Ukraine et d'autres républiques indépendantes, et une reconstruction radicale de la un État entier qui n'était ni opportun ni nécessaire132. Non seulement cela encouragerait les Géorgiens, mais cela ferait évoluer la république russe vers une unité plus purement ethnique au sein d'une fédération d'États ethniquement définis. Dans une note à ses collègues du Politburo en février 1923, Staline met en garde contre les dangers. En séparant la population russe de celle des républiques autonomes, des républiques telles que Bachkir, Kirghize et Tatar seraient privées de leurs capitales, qui sont des villes russes, et exigeraient un sérieux remaniement de leurs frontières133. son discours au XIIe Congrès du Parti en 1923, la création d'une république purement russe renforcerait la position des Grands Russes dans l'État dans son ensemble et affaiblirait la lutte contre le chauvinisme grand russe [qui] est notre tâche fondamentale. Enfin, à peu près de la même manière, il a plaidé contre la dissolution de la Fédération transcaucasienne (Géorgie, Arménie et Azerbaïdjan), car cela ferait le jeu des nationalistes géorgiens134.

Dans le même temps, Staline a été obligé de revenir sur sa position sur une législature bicamérale. Répondant à la pression de Lénine, le Politburo a approuvé le concept de bicamérisme et a ensuite nommé Staline pour présenter la proposition dans le cadre de ses thèses au douzième congrès. Cela a évidemment causé un grand embarras à Staline. Il a nié avec véhémence être un maître de la question de la nationalité. Il en avait assez d'en être tenu responsable et avait été contraint de servir de rapporteur au congrès135. Mais il a pu sauver quelque chose de son échec. La représentation des nationalités dans la deuxième chambre permettrait encore à la RSFSR d'avoir la majorité si ses républiques autonomes constitutives votaient avec elle136. Staline réserva cependant son artillerie lourde pour un double assaut contre le chauvinisme grand-russe et le nationalisme local. Arguant que la lutte contre les premiers était la tâche principale dans laquelle les Russes devaient prendre la tête, il insista pour que la lutte contre les seconds soit menée par des cadres indigènes. Sinon, le conflit ethnique augmenterait fortement.137 Il est difficile d'imaginer une démonstration plus satisfaisante de la détermination de Staline à équilibrer le centre et la périphérie, à servir de médiateur entre les deux identités nationales qu'il pourrait reconnaître comme des éléments potentiellement conflictuels à la fois dans sa propre personne et dans son corps. politique de l'État soviétique.

Staline était-il simplement malhonnête quant aux dangers du chauvinisme grand-russe ? Toute sa vie, il s'opposera à la création d'un parti communiste russe correspondant aux autres partis républicains. Ironiquement, dans les années 1920, c'était l'une des rares questions sur lesquelles il était d'accord avec Trotsky, bien qu'il ait été moins précis dans ses motivations. Plus de vingt ans plus tard, dans l'affaire notoire de Leningrad, l'une des principales accusations portées contre l'organisation du parti de Leningrad était son soutien présumé à la création d'un parti communiste russe et à l'établissement d'une nouvelle capitale républicaine pour la RSFSR à Leningrad.138 cette fois-là, Staline a dénoncé N. A. Voznesenskii, membre du Politburo, chef du Plan d'État et figure majeure de l'organisation de l'effort de guerre, comme l'un des principaux dirigeants de la conspiration de Leningrad : Pour lui, Staline a dit à Mikoian, non seulement Les Géorgiens et les Arméniens – par lesquels Staline entendait clairement lui-même et Mikoian – mais aussi les Ukrainiens, ne sont pas des personnes139.

Certes, la profonde méfiance de Staline à l'égard des loyautés dans les régions frontalières était, au contraire, encore plus grande. En 1936, il ordonna la dissolution de la Fédération transcaucasienne en ses parties nationales constitutives, les trois républiques de Géorgie, d'Arménie et d'Azerbaïdjan. Cette décision semblait être en accord avec l'introduction de la constitution de Staline qui proclamait l'existence de classes non antagonistes (et vraisemblablement aussi de groupes ethniques) en URSS. Pourtant, en même temps, lui et Beria ont déclenché une purge sanglante des organisations du parti républicain en Transcaucasie qui était parmi les plus sévères de toute l'URSS. la périphérie était un autre exemple de sa méthode de plus en plus brutale de promotion de l'instabilité institutionnelle comme moyen d'assurer son propre pouvoir.141 Mais c'était aussi une autre manifestation du conflit au sein de sa propre identité.

À la fin des débats constitutionnels en 1924, Staline était devenu le principal théoricien et concepteur pratique de l'État soviétique. La forme de l'URSS se rapprochait plus de sa version d'une fédération que de celle de Lénine, bien qu'il s'agisse d'un compromis entre les deux. Mais en 1924, le processus de construction de l'État n'était pas encore terminé. Staline n'avait pas non plus atteint la dernière étape de son pèlerinage, qui serait l'identification complète avec l'État en tant que dirigeant suprême. Dans sa lutte pour le pouvoir avec les autres épigones de Lénine - Trotsky, Zinoviev, Boukharine -, le problème idéologique central de Staline était de savoir comment défendre sa conception unique de la relation entre le centre et la périphérie contre les attaques selon lesquelles il vendait la révolution internationale pour un gâchis de potage nationaliste. Hors du parti depuis 1918, des critiques hostiles avaient dénoncé la dérive vers le bolchevisme national. Au sein du parti, les rivaux de Staline ont cherché à le mettre dans le même sac et l'ont contraint à adopter une position défensive vis-à-vis de sa doctrine du socialisme dans un seul pays142.

Mais Staline a également cherché à réfuter les insinuations en réaffirmant son dévouement à la tâche interne, multinationale - sinon strictement internationale - de combler le fossé entre le centre et la périphérie. En 1925, peu de temps après avoir énoncé le socialisme dans un pays, il développa le thème de l'intégration économique (smychka) de la périphérie à prédominance paysanne dans le noyau le plus avancé dans un discours aux futurs dirigeants des républiques asiatiques, les étudiants de l'Université de l'Est. Mais il les a avertis de deux déviations. L'une consistait à appliquer mécaniquement un modèle pleinement applicable au centre mais ne correspondant pas aux conditions de la soi-disant périphérie. L'autre était d'exagérer les conditions et les particularités locales.143 Le bolchevisme national, quel qu'il soit, était dangereux, seul le bolchevisme soviétique tel que Staline le définissait et l'incarnait était acceptable.

Au cours des premiers jours de la construction de l'État soviétique, Staline était arrivé au point où sa présentation de lui-même était plus proche que les autres chefs de parti de représenter le profil du nouveau parti qui avait émergé de la guerre civile. En construisant et en diffusant une identité multiple, il pouvait s'adresser dans les années 1920 et 1930 à toutes les couches du parti : les centralisateurs grand-russes, les partisans de l'autonomie culturelle entre les nationalités et les couches inférieures, qui tous, comme le déplorait Boukharine, venaient lui faire confiance, une confiance qu'il allait bientôt trahir. Pour expliquer le succès de Staline dans la lutte pour le pouvoir, on a fait grand cas de ses talents d'emballeur et de manipulateur de la bureaucratie et des erreurs de ses adversaires. Mais il faut reconnaître sa capacité à se construire une identité incarnant les aspirations d'un nombre croissant de membres de la base du parti, issus comme lui des périphéries sociales et ethniques de la société prérévolutionnaire.

Le paradoxe de la présentation de soi de Staline se résout dans la construction du futur État socialiste. C'était une extension de lui-même basée sur trois cadres imbriqués : le prolétariat comme classe dominante, la région ethnoculturelle comme unité territoriale et la Grande Russie comme centre politique de l'État. Après l'avoir créé, Staline s'est donné pour tâche de maintenir un équilibre entre ces éléments, dont chacun contenait un potentiel de conflit et de contradiction. Qui serait mieux placé pour faire les ajustements nécessaires que celui dont la compréhension de leur relation mutuelle est née de la lutte pour les unifier tous dans l'identité qu'il s'était construite ? La stabilité et la sécurité d'un tel État dépendaient entièrement de la capacité du dirigeant à l'image duquel l'État était fait à contrôler, par tous les moyens nécessaires, les menaces qui pouvaient, presque inévitablement, découler du choc des principes qu'il avait lui-même défini comme essentialiste. Toute l'histoire du mouvement révolutionnaire avait démontré que dans un pays où les divisions de classe, régionales et ethniques étaient si profondes, la résolution des conflits ne pouvait être laissée aux sociétés en débat - qu'il s'agisse de doumas, de soviets ou de congrès de partis - surtout entre les mains d'intellectuels. , dont la nature même était de débattre de points délicats, de couper les cheveux en quatre, de semer la confusion et d'hésiter. Ces manifestations d'incertitude et de confusion étaient et continueraient d'être un aussi grand danger pour l'unité de l'État qu'elles l'étaient pour l'identité de l'homme qui avait façonné l'État à son image.

LIRE LA SUITE:

La bataille de Stalingrad

Grigori Raspoutine, le moine fou qui a refusé de mourir

Catherine la Grande

Alfred J. Rieber est professeur d'histoire à l'Université d'Europe centrale de Budapest. Il a enseigné à Northwestern, à l'Université de Chicago, à Columbia et à Penn. Ses publications reflètent ses intérêts pour l'histoire politique et sociale de la Russie impériale, l'historiographie russe et la politique étrangère russe et soviétique. Dans la première catégorie, on trouve La politique de l'autocratie (1966), Marchands et entrepreneurs dans la Russie impériale (1982) dans la seconde, L'étude de l'histoire de la Russie aux États-Unis (en russe), Istoricheskie zapiski (2000) et dans le troisième, Staline et le Parti communiste français, 1941-1947 (1962), Persistent Factors in Russian Foreign Policy, dans Hugh Ragsdale, Imperial Russian Foreign Policy (1993), et en tant que rédacteur, collaborateur et traducteur, Forced Migration in Central and Europe de l'Est, 1939-1950 (2000). L'essai actuel fait partie d'un ouvrage plus vaste, The Cold War as Civil War: Russia and Its Borderlands, en voie d'achèvement.

Remarques
La version finale de cet article doit beaucoup aux encouragements et aux critiques de William G. Rosenberg et Marsha Siefert. Je suis également reconnaissant aux lecteurs anonymes de l'American Historical Review. Le soutien de Michael Grossberg et Jeffrey N. Wasserstrom est venu à des moments cruciaux. Les premières ébauches ont été présentées au Séminaire de politique russe du St. Antony's College d'Oxford, à la London School of Economics, au Séminaire Ernest Gellner de Prague et au Séminaire de la Faculté de l'Université d'Europe centrale de Budapest. Les commentaires et les questions des participants ont contribué à affiner mon argumentation. Pour l'aide à la recherche, je tiens à remercier Badri Kuteli et Aleksandr S. Stypanin. Kirill Anderson, directeur des Archives d'État russes pour l'histoire sociale et politique, a aimablement donné son autorisation pour publier les photographies de l'album de la famille Alliluev, désormais détenu par les archives.

1 Grigorii Uratadze, Vospominaniia gruzinskogo sotsial-demokrata (Stanford, Californie, 1968), 66. Le manuscrit n'est pas daté mais a été déposé aux archives russes (aujourd'hui Bakhmeteff) de l'Université de Columbia en 1959 peu avant sa mort à Paris. Voir l'introduction de Leopold Haimson, v.

2 Ces dernières années, les chercheurs sur Staline n'ont même pas beaucoup profité de l'ouverture des archives russes. Il n'y a certainement pas eu de révélations surprenantes. Dmitri Volkogonov, qui avait accès aux archives présidentielles qui, au moment où il écrivait, abritait les archives personnelles de Staline, a pratiquement ignoré les premières années de Staline, notant que le futur « chef » n'aimait pas rappeler en public sa période d'avant octobre. Dmitrii Volkogonov, Triumf i tragediia: Politicheskii portret I. V. Stalina, 2 vol., 4 pts. (Moscou, 1989), 1, 1 : 33–36. Richard Pipes, qui avait un accès similaire, a noté dans sa préface à une nouvelle édition de The Formation of the Soviet Union (Cambridge, Mass., 1997) qu'il n'avait trouvé que des bribes d'informations qui n'avaient pas changé ses vues antérieures sur la politique de Staline en matière de nationalité. La situation pourrait maintenant changer en raison du transfert de deux fonds importants des archives présidentielles au Rossiiskii Gosudarstvennyi Arkhiv Sotsial'no-Politicheskoi Istorii (ci-après, RGASPI), anciennement le Russkii Tsentr Khraneniia i Izucheniia Dokumentov Noveishei Istorii (RTsKhIDNI). Ils sont fond (f.) 71, Sektor proizvedenii I. V. Stalina, 1936–1956, qui compte actuellement 47 inventaires (opisi) et 41 843 dossiers (dela) traitant de la période 1921–1982, et f.558, op.11, Staline , qui disposait déjà en 1993 de 10 inventaires et de 16 174 dossiers traitant de la période 1866-1986 mais qui a reçu des éléments complémentaires depuis lors. La plupart de ces documents traitent de la période postérieure à 1917. Un examen préliminaire des documents traitant de la période antérieure confirme généralement les conclusions de Volkogonov et Pipes, mais certains détails sont révélateurs.

3 Vystavki sovetskogo izobrazitel'nogo iskusstva : Spravochnik (Moscou, 1967), 2 : 179 Izvestiia, 17 novembre 1937.

4 Vladimir Kaminskii et I. Vereshchagin, Detstvo i iunost’ vozhdia : Dokumenty, zapiski, rasskazy, Molodaia Gvardiia 12 (1939) : 22–101. Comme le sous-titre l'indique, le recueil était composé de brefs extraits, parfois de quelques phrases seulement, d'histoires prérévolutionnaires, d'almanachs, de périodiques, de souvenirs publiés et non publiés et de témoignages oraux d'archives de Moscou, Tbilissi et Gori. Les rédacteurs effacés se sont limités à identifier les sources et à fournir quelques notes explicatives mais n'ont fourni aucun commentaire. Kaminskii consacra les dix années suivantes à rassembler du matériel supplémentaire pour un ouvrage de quelque 412 pages intitulé Staline, sa vie et son activité en Transcaucasie, 1879-1903. Mais selon les critiques de l'Institut Marx-Engels-Lénine, il contenait peu de nouveautés et n'éclairait pas davantage quels facteurs ou incidents spécifiques jouaient un rôle fondamental dans la formation de la personnalité du grand leader. RGASPI, f.71, op.10, d.273, liste (l.) 1. Bien que la critique ait été généralement favorable, l'ouvrage n'a jamais été publié.

5 I. V. Staline, Sochineniia, 13 vol. (Moscou, 1946–52), vol. 1 et 2. La préparation et la publication des Œuvres complètes de Staline étaient une énorme entreprise administrative organisée par un secteur spécial des Œuvres de Staline du Comité central créé en 1936. Un an plus tôt, le premier secrétaire privé de Staline, Ivan V. Tovstukha, un L'Ukrainien qui avait servi sous ses ordres au Commissariat des nationalités avait déjà commencé à recueillir les discours et les articles de Staline. Il a également supervisé les traductions du géorgien. Le prospectus du Vol. 1 était prêt en 1940. RGASPI, f.71, op.10, dela (d.) 6, ll.364, 365, 372. Par correspondance et envoi de commissions d'experts, des masses de documents furent recueillies auprès des organisations régionales. Par exemple, plus de 400 pages de documents ont été fournies par les archives d'État de Vologda sur les années d'exil de Staline là-bas de 1908 à 1911. RGASPI, f.71, op.10, d.277. Des experts de l'Institut Marx-Engels-Lénine ont examiné et commenté les brouillons de chaque volume. RGASPI, f.71, op.10, d.374–80. Staline a été étroitement consulté sur la sélection des documents et de grands efforts ont été déployés pour vérifier les auteurs de documents non signés. Après consultation avec Staline, un nombre important de proclamations, de lettres et d'articles qui lui sont attribués dans la période de 1901 à 1917 n'ont pas été inclus dans les deux premiers volumes. RGASPI, f.71, op.10, d.20, ll.917–23. Ce matériel nécessite encore une analyse approfondie.

6 Pour des jeux de mots aux dépens de Staline, voir W. H. Roobol, Tsereteli : A Democrat in the révolution russe (La Haye, 1976), 13, n. 52 Trotsky a enfoncé le couteau plus profondément : le russe est toujours resté pour lui non seulement une langue à moitié étrangère et de fortune, mais bien pire pour sa conscience, conventionnelle et tendue. Léon Trotsky, Staline, l'homme et son influence (New York, 1941), 20. Communication personnelle d'Oleg Troyanovskii, Washington, 1993. La publication des Œuvres complètes de Staline à partir de 1946 a nécessité un travail éditorial sur les premiers articles écrits en russe en afin d'éliminer la mauvaise utilisation et la mauvaise construction des originaux. Robert H. McNeal, éd., Stalin's Works: An Annotated Bibliography (Stanford, Californie, 1967), 15. Des anecdotes de critiques et d'admirateurs témoignent de sa sensibilité aux camouflets linguistiques. M. E. Rasuladze, Vospominaniia o I. V. Stalina, Vostochnyi Ekspress 1 (1993): 42 Kaminskii et Vereshchagin, Detstvo, 40.

7 En plus de décider ce qu'il fallait inclure et exclure de ses Œuvres complètes, Staline a typiquement éliminé ses ennemis du texte ou bien les a dénigrés. Par exemple, en examinant les épreuves de son deuxième volume, Staline a rayé toutes les références à L. B. Kamenev, G. E. Zinoviev et les noms de toute une série d'individus qui ont ensuite été réprimés. Le terme camarade a été supprimé du nom de Trotsky. Le directeur de l'Institut Marx-Engels-Lénine a insisté sur le fait que l'inclusion de faits [tirés des mémoires non étayées d'un vieil ouvrier bolchevique] dans la chronique biographique n'est possible qu'après l'approbation du camarade Staline. RGASPI, f.558, op.11, d.932, ll.5–7.

8 Mon utilisation du matériel biographique que Staline a autorisé à publier diffère de tous ses biographes, qui les prennent au pied de la lettre. Voir, par exemple, Robert C. Tucker, Stalin as Revolutionary, 1879–1929 (New York, 1973), en particulier. type. 3. Dans la mesure du possible, Tucker compare les documents Molodaia Gvardiia avec les réminiscences de la connaissance d'enfance de Staline écrites dans l'émigration, Joseph Iremaschwili, Stalin und die Tragödie Georgians (Berlin, 1932). Il traite ce dernier de manière très critique et évoque à plusieurs reprises la confirmation soviétique d'Iremaschwili plutôt que l'inverse. Voir aussi Edward Ellis Smith, The Young Stalin: The Early Years of an Elusive Revolutionary (New York, 1967), en particulier les trois premiers chapitres. Smith est encore plus sceptique à propos de toutes les autres sources soviétiques, à l'exception du matériel Molodaia Gvardiia.

9 Les ouvrages représentatifs de la première catégorie sont Isaac Deutscher, Stalin : A Political Biography (New York, 1949), qui le compare à Oliver Cromwell et Napoleon E. H. Carr, Socialism in One Country, 1924–1926, 2 vols. (New York, 1958), 1 : 174-186, qui décrit Staline comme un homme façonné par son époque contrairement à Lénine, qui a façonné son époque et à Bertram Wolfe, Three Who Made a Revolution : A Biographical History (New York, 1948 ). Adam Ulam, qui a reconnu à la fois les éléments tragiques et héroïques du règne de Staline, a également été amené à le qualifier d'absurde. Stalin : The Man and His Era (New York, 1973), 14, 741. Dans la seconde catégorie, de nombreux ouvrages soulignent la personnalité pathologique de Staline. Le plus extrême et fantaisiste d'entre eux est Daniel Rancour-Laferrière, The Mind of Stalin: A Psychoanalytic Survey (Ann Arbor, Mich., 1988). Tucker, Stalin as Revolutionary, and Stalin in Power: The Revolution from Above, 1928–1941 (New York, 1990), correspond au profil d'une psychobiographie, définie par William McKinley Runyan comme l'utilisation de la psychologie systématique ou formelle dans la biographie. Voir Alternatives to Psychoanalytic Psycho-biography, in Runyan, éd., Psychology and Historical Interpretation (Oxford, 1988), 221. Le modèle de Tucker était la structure de caractère névrotique de Karen Horney. Robert C. Tucker, A Stalin Biography's Memoir, in Runyan, Psychology, 63–81. Philip Pomper, Lenin, Trotsky and Stalin: The Intelligentsia in Power (New York, 1990), est plus éclectique. Critique de telles approches est Ronald Grigor Suny, Beyond Psychohistory: The Young Stalin in Georgia, Slavic Review 50 (printemps 1991): 48–58, une esquisse pour une biographie complète à venir. Suny cherche à placer Staline dans la matrice socioculturelle de la Géorgie, qu'il interprète comme une société d'honneur et de honte, tout en soutenant que Staline a par la suite abandonné son identification publique à la Géorgie au profit de la Russie. Une troisième approche, qui identifie Staline comme un despote bureaucratique, doit une grande partie de son inspiration à la biographie brillante et venimeuse de Trotsky, Staline. Ce point de vue a été largement développé et développé dans les travaux de Moshe Lewin, qui inclut le caractère pathologique de Staline dans son traitement multiforme du dictateur. Voir entre autres Grappling with Stalinism, dans Lewin, The Making of the Soviet System: Essays in the Social History of Interwar Russia (New York, 1985) et plus récemment, Bureaucracy and the Stalinist State, and Stalin in the Mirror of the Other, dans Ian Kershaw et Moshe Lewin, Stalinism and Nazism: Dictatorship in Comparaison (Cambridge, 1997), 53–74 et 107–34.

10 Mon approche du problème de la formation de l'identité découle de l'explication de Peter Weinreich de l'absence de toute grande théorie dans le domaine : les systèmes de valeurs évoluent et changent à la fois en fonction de la biographie individuelle et des développements majeurs dans le contexte socio-historique. Weinreich, Variations in Ethnic Identity: Identity Structure Analysis, in Karmela Liebkind, ed., New Identities in Europe: Immigrant Ancestry and the Ethnic Identity of Youth (Aldershot, 1989), 45, 67. Dans chaque cas, et Staline ne fait pas exception , l'historien est libre de construire son propre modèle en s'appuyant sélectivement sur les connaissances théoriques fournies par les anthropologues sociaux, les sociologues et les psychologues. J'ai été guidé par la nécessité de combler le fossé entre les études sur la personnalité et l'individu privilégiées par les psychologues et les philosophes et les études sur l'identité des groupes ethniques menées par les anthropologues culturels et les psychologues sociaux. Les sources sur lesquelles je me suis le plus appuyé sont Erik Erikson, Identity, Youth and Crisis (New York, 1968) D. Bannister et F. Fransella, Inquiring Man: The Theory of Personal Constructs (Londres, 1971) A. Jacobson-Widding, ed., Identity: Personal and Socio-Cultural (Stockholm, 1983) G. Breakwell, ed., Threatened Identities (Chichester, 1983) Anthony P. Cohen, Self Consciousness: An Alternative Anthropology of Identity (Londres, 1994).

11 Pour des études spécialisées qui accordent plus qu'une attention occasionnelle à l'effet du facteur frontalier sur l'identité et la formation politique, voir Ian Kershaw, Hitler, 1889–1936 : Hubris (Londres, 1998) M. K. Dziewanowski, Joseph Pilsudski : A European Federalist, 1918 –1922 (Stanford, Californie, 1969) Thomas Spira, Les relations germano-hongroises et le problème souabe: de Károly à Gömbös, 1919–1936 (Boulder, Colorado, 1977) et Eugen Weber, Roumanie, dans Hans Rogger et Eugen Weber , The European Right: A Historical Profile (Berkeley, Californie, 1966), en particulier. 516–72. Un effort préliminaire pour comparer Staline et Hitler sur cette base est Alfred J. Rieber, The Margiality of Totalitarianism, dans Lord Dahrendorf, et al., The Paradoxes of Unintended Consequences (Budapest, 2000), 265–84. L'homme originel des régions frontalières était Napoléon Bonaparte, mais il n'avait pas d'imitateurs dans les conditions relativement stables de l'Europe du XIXe siècle. Après la Seconde Guerre mondiale, l'ambition de Tito de faire revivre la Yougoslavie sous la forme d'une grande fédération slave du Sud imita Staline. Pour un aperçu de l'étrangeté de Tito dans son propre pays, voir en particulier Milovan Djilas, Tito : The Story from Inside (Londres, 1981), 61-62. En Asie, le phénomène apparaît également dans les luttes révolutionnaires postcoloniales de type nationaliste et communiste. L'insistance de Jawaharlal Nehru à conserver un Cachemire majoritairement musulman n'est pas sans rapport avec ses liens ancestraux et son identification psychologique avec la province. Les références sont éparpillées dans Nehru, An Autobiography (Oxford, 1980). Voir aussi Sarvepalli Gopal, Jawaharlal Nehru : A Biography (Cambridge, 1980), en particulier. vol. 3. L'attachement de Mao Zedong à la province du Hunan, avec ses traditions régionales fortement définies, y compris le banditisme social, est plus ténu mais mérite d'être approfondi. Pour des idées suggestives, voir Stuart Schram, Mao Tse-tung (New York, 1966), 17–25, 283 et Jonathan Spence, Mao Zedong (New York, 1999).

LIRE LA SUITE : Mao et Fanon

12 Zygmunt Bauman, From Pilgrim to Tourist—or A Short History of Identity, in Stuart Hall and Paul du Gay, eds., Questions of Cultural Identity (Londres, 1996), 21. Derrière la métaphore clé de Bauman se cache une vaste littérature définie d'abord par le romancier français Michel Butor comme itérologie, la science des voyages, dans Le voyage et l'écriture, Romantisme 4 (1972). Pour un résumé récent, voir Nigel Rapport et Andrew Dawson, eds., Migrants of Identity: Perceptions of Home in a World of Movement (Oxford, 1998), en particulier. Rapport, domicile et mouvement : une polémique, 19-38.

13 Edwin Ardener, La voix de la prophétie et autres essais (Oxford, 1989), 67.

14 Voir, par exemple, Oonagh O'Brien, Good to Be French? Conflicts of Identity in North Catalonia, dans Sharon Macdonald, éd., Inside European Identities: Ethnography in Western Europe (Providence, R.I., 1993), 113–14, et d'autres essais dans cette collection.

15 L’analyse s’appuie ici principalement sur les travaux d’Erving Goffman mais aussi sur la théorie des constructions personnelles de George Kelly telle qu’interprétée par plusieurs de ses disciples, par exemple Bannister et Fransella, Inquiring Man, 31-43. Goffman, The Presentation of Self in Everyday Life (New York, 1959), explore le rôle des acteurs dont l'utilisation des règles, des normes et des rôles est largement manipulatrice et instrumentale, masquant leurs véritables motivations, qui sont la poursuite d'un avantage privé perçu. Dans Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience (1974 rpt. edn., Boston, 1986), Goffman affine l'analyse en introduisant le concept de saisie ou de transformation de matériaux tirés d'expériences réelles en accord avec un schéma d'interprétation dont le résultat est une superposition entre la partie intérieure du cadre, qui est quelque chose qui a ou pourrait avoir le statut de réalité non transformée, et le bord extérieur, qui produit une copie, ou dans le cas de Staline une fabrication, une façade pour une action inappropriée. Ni lui ni personne d'autre n'a encore réussi à résoudre le problème théorique posé initialement par David Hume et Thomas Hobbes sur la localisation de l'homme derrière le masque. Pour cela et d'autres aperçus des limites d'une telle analyse, voir M. Hollis, Of Masks and Men, dans Michael Carrithers, Stephen Collins et Steven Lukes, eds., The Category of the Person: Anthropology, Philosophy, History (Cambridge, 1985), 217–33.

16 Nulle part cela n'est plus évident que dans les problèmes rencontrés par le personnel du Secteur des Travaux de I. V. Staline. Deux exemples suffisent. Tout d'abord, en mai 1936, l'Institut Marx-Engels-Lénine reçut du secrétariat de Staline un volumineux paquet de documents de Lénine et Staline commémorant le quinzième anniversaire de la création de la République socialiste soviétique d'Azerbaïdjan. Le directeur, V. V. Adoratskii, a répondu qu'il était impossible de publier les documents sous leur forme actuelle. Après deux mois de vérification et de collationnement, Adoratskii a rendu les documents avec un grand nombre de questions et de notes indiquant que les originaux de certains n'étaient pas à l'institut. Il s'opposa vigoureusement à leur publication dans l'organe de l'institut, Krasnyi Arkhiv, insistant pour qu'elles paraissent dans la Pravda ou bol'chevique, après avoir été préalablement approuvées par le Comité central. La collection organisée en quatre volumes n'a jamais été publiée. RGASPI, f.558, op.11, d.1198, ll.2–3 d.1199–1202, les quatre volumes contenant respectivement 149, 108, 112 et 110 pages. Deuxièmement, en juin 1956, le chef du KGB rapporta à Nikita Khrouchtchev les résultats d'une enquête sur les allégations du magazine Life selon lesquelles Staline avait été un agent de la police secrète tsariste. Il a pu discréditer les documents publiés dans Life, mais a déclaré que, selon des employés du département des archives de Krasnoïarsk, au cours des quinze dernières années, des travailleurs [rabotniki] de Moscou avaient fréquemment visité et collecté de nombreux documents concernant Staline dont ils lisaient le contenu. n'étaient pas au courant. De plus, le témoignage d'une femme de la région a établi que Staline avait engendré deux enfants illégitimes, dont l'un est décédé, tandis que l'autre est devenu major dans l'armée soviétique et a vécu, non reconnu par Staline, jusqu'en 1967. RGASPI, f.558, op.11 , d.1288, ll.14–16.

17 Voir Alexei Kojevnikov, Rituals of Stalinist Culture at Work: Science and Intraparty Democracy circa 1948, Russian Review 57 (janvier 1998): 25-52, pour des aperçus suggestifs de ce processus.

18 Kaminskii et Vereshchagin, Detstvo, 26–34.

19 E. B. Virsiladze, Nartskii epos i okhotnich'i skazaniia v Gruzii, in Skazaniia o nartakh—epos narodov Kavkaza (Moscou, 1969), 245–54 M. Ia. Chikovani, Nartski siuzhety contre Gruzii, dans Skazaniia, 226–44. Pour une analyse de la lenteur de la transformation vers la modernité dans la culture matérielle des villages géorgiens, voir N. G. Volkov et G. N. Dzhavakhishvili, Bytovaia kul'tura Gruzii XIX–XX vekov : Traditsii i inovatsii (Tbilissi, 1982), 174–222.

20 Albert Bates Lord, Epic Singers and Oral Tradition (Ithaca, N.Y., 1991), 36.

21 Kaminskii et Vereshchagin, Detstvo, 31, 36.

22 Pour une étude lucide des tendances littéraires et culturelles géorgiennes de cette période, voir Ronald Grigor Suny, The Making of the Georgian Nation, 2e éd. (Bloomington, Indiana, 1994), 124–36.

23 Iremaschvili, Staline, 18 Kaminskii et Vereshchagin, Detstvo, 53. La meilleure discussion sur la signification psychologique de Koba pour Staline est maintenant Pomper, Lénine, Trotsky et Staline, 158–63. Voir aussi Tucker, Stalin as Revolutionary, 79–82.

24 A. Khakhanov, Iz istorii sovremennoi gruzinskoi literatury : A. Kazbek, Russkaia Mysl’ 12 (1893) : 19–32. L'auteur était un grand journaliste et publiciste géorgien. Les légendes de la résistance portent toutes les caractéristiques du banditisme social énumérées dans E. J. Hobsbawm, Primitive Rebels : Studies in Archaic Forms of Social Movement in the 19th and 20th Centuries (1959 rpt. edn., New York, 1965), chap. 2.

25 Kaminskii et Vereshchagin, Detstvo, 48–49, 53. Le rapport original de Gorkii a été publié dans le journal Nizhegorodskii Listok 327 (26 novembre 1896). Après la Révolution de 1905, les bolcheviks se livrent à une forme de banditisme social par des expropriations ou des braquages ​​pour remplir les caisses du parti. Le rôle de Staline dans ces activités reste obscur et il a soigneusement évité d'en assumer la responsabilité. Mais en tant que l'un des dirigeants locaux de l'organisation de Bakou, son implication bien qu'indirecte et encadrante ne se dément pas. Trotsky, Staline, 99-101, passe en revue les preuves de la manière la plus approfondie.

26 L'œuvre la plus célèbre de Rustaveli, Vepkhistqaosani, a été traduite dans de nombreuses langues européennes sous divers titres, par exemple, Marjory Scott Wardrop, The Man in the Panther's Skin (Londres, 1912). Le chercheur britannique de Géorgie, David Marshall Lang, The Georgians (New York, 1966), 172-176, utilise le terme chevalier dans son excellent résumé de l'ouvrage, et cela est devenu la norme même pour les traductions publiées en Géorgie, par exemple, par Venera Urushadze (Tbilissi, 1983).

27 Kaminskii et Vereshchagin, Detstvo, 54.

28 S. V. Maksimov, Krai kreshchanago sveta (Saint-Pétersbourg, 1866), 47–49 Lang, Géorgiens, 28.

29 Volkov et Dzhavakhishvili, Bytovaia kultura, 215 Sovetskoe pravo, traditsii, obychai i ikh rol’ v formirovanii novogo cheloveka (Nal’chik, 1972), en particulier les articles de P. T. Nekipelov, Prestypleniia, sostavliaiushchie perezhitki mestnykh obuchaev, et K. Ia. Dzhabrailov, Krovnaia mest': Nekotorye voprosy genezisa i ugolovno-pravovoi bor'by s neiu na sovremennom etape F. D. Edieva, Sotsial'nyi dualizm obychaia krovnoi mesti karachaevtsev v XIX siècle, Iz istoriia gorskikh part i kochevnykh narodnov Severnogo Kavkazar 1 , 1.1.75 Babich, Pravovaia kul'tura Adygov (Istoriia i sovremennost') (Moscou, 2000), en particulier. type. 2 I. L. Babich, Mekhanizm formirovaniia pravovogo pliuralizma na Severnom Kavkaze (Moscou, 2000), 9, 11, 15.

30 Christopher Boehm, Blood Revenge: The Enactment and Management of Conflict in Montenegro and Other Tribal Societies (Lawrence, Kans., 1984), 60–62. Voir aussi Mary E. Durham, Some Tribal Origins, Laws and Customs of the Balkans (Londres, 1928), 160–65.

31 Pomper, Lenin, Trotsky and Stalin, 160–61, fournit une analyse perspicace des implications pour le développement personnel de Staline.

32 Tamara Dragadze, Rural Families in Soviet Georgia: A Case Study in Ratcha Province (Londres, 1988), 120, 133, 199. Dragadze relie également cette tradition à la poésie épique de Rustaveli, 158-59.

33 S. Ia. Alliluev, Moi vospominaniia, Krasnaia letopis' 5 (1923) Alliluev, Vstrechi s tovarishchem Stalinom, Proletarskaia revoliutsiia 8 (1937) Alliluev, Proidennyi put' (Moscou, 1946) les mémoires de la fille de Sergei Alliluev et de la sœur de Nadezhda, Anna Sergeevna Allilueva, étaient publié en deux éditions, toutes deux la même année, 1946, comme Iz vospominanii, publié par la Pravda et Vospominaniia, publié par Sovietskii pisatel'. Staline a été irrité par les révélations sur sa vie personnelle et a ordonné que les deux éditions soient retirées de la circulation peu de temps après leur parution. Svetlana Allilueva, Dvadtsat' pisem k drugu (New York, 1967), 56-57.

34 Staline a également transformé les terrains environnants en un jardin géorgien. Allilueva, Dvadtsat'pisem, 28–33 Dnevnik Marii Anisimovny Svanidze, in Iu. G. Murin, éd., Iosif Stalin v obiatiakh sem'i: Iz lichnogo arkhiva (Moscou, 1993), 155–59.

35 Mikhail Vaiskopf, Pisatel' Stalin (Moscou, 2001), 196 Murin, Iosif Stalin v obiatiiakh sem'i, 31, 35, 37. Après la mort de Nadezhda, Staline a préféré l'appeler Setanka afin d'éviter la mauvaise connotation évidente de Satanka en russe. Pour l'identification de Staline avec Soslan, voir ci-dessous, n. 110.

36 Le désaveu ultérieur de Staline en famille de ses racines géorgiennes exprimait ses sentiments ambivalents sur lui-même en tant qu'homme des régions frontalières une fois qu'il était devenu le chef de l'État. Comparez Tucker, Stalin as Revolutionary, 432–33, qui interprète les preuves comme la preuve de sa russification complète.

37 Dnevnik . . . Svanidze, 177 ans. De manière caractéristique, la réaction de Staline a été de faire rage contre le monde exactement comme il l'avait fait à la mort de sa première femme. Iremaschwili, Staline, 40–41. Son deuil rituel de Nadezhda était rempli d'ambivalence émotionnelle. Allilueva, Dvadtsat' pisem, 99-109.

38 Allilueva, Dvadtsat'pisem, 23, 45.

39 Dnevnik . . . Svanidze, 168 ans. Peu de temps après la mort de Kirov, lors de la fête d'anniversaire de Staline, Staline s'est joint à son groupe de frères caucasiens pour chanter des chansons géorgiennes lugubres à plusieurs voix dans son haut ténor 169–70. La musique folklorique peut servir de sorte d'emblème totémique qui renforce l'auto-identité ethnique, mais transcende également le soi en exprimant un engagement profond envers une association plus large. J. Blacking, Concepts d'identité et concepts populaires de soi, dans Jacobson-Widding, Identité, 52.

40 Allilueva, Dvadtsat'pisem, 74.

41 ui. N. Zhukov, Sledstvie i sudebnye protsessy po delu ob ubiistve Kirova, Voprosy istorii 1, no. 1 (2000): 46–59, basé sur des documents d'archives classifiés du fonds Ezhov. Joukov exonère également Staline de sa participation au meurtre. En cela, il rejoint un autre savant russe qui a eu accès à des dossiers non ouverts aux Occidentaux : Alla Alekseevna Kirilina, L'assassinat de Kirov : Destin d'un stalinien, 1888-1934, adapté du russe par Pierre Forgues et Nicolas Werth ( Paris, 1995), une version augmentée et réécrite du russe original, Rikoshet, ili Skol'ko chelovek bylo ubito vystrelom v Smol'nom (Saint-Pétersbourg, 1993). Les universitaires occidentaux restent divisés sur la question de la responsabilité de Staline. Robert Conquest, Stalin and the Kirov Murders (New York, 1989), passe en revue les quatre histoires qui ont été inventées avec la connivence de Staline pour impliquer un nombre toujours plus grand d'opposants et d'autres qu'il souhaitait détruire. Conquest tente également de prouver la culpabilité de Staline dans l'organisation du meurtre de Kirov. J. Arch Getty, The Politics of Repression Revisited, in Getty and Roberta T. Manning, eds., Stalinist Terror: New Perspectives (Cambridge, 1993), jette le doute sur certaines des sources de Conquest. Amy Knight, qui a tué Kirov ? Le plus grand mystère du Kremlin (New York, 1999), utilisant des archives fraîches des dossiers Kirov et Ordzhonikidze, favorise un verdict de complicité de Staline, mais son cas repose également sur des preuves circonstancielles. Il est encore difficile de contourner l'objection d'Ulam : il est peu probable que Staline ait voulu établir le précédent d'une tentative d'assassinat réussie contre un haut fonctionnaire soviétique. Ulam, Staline, 385.

42 Beria était habile à utiliser la rumeur, qui plaisait à Staline, comme moyen de discréditer ses supérieurs en Géorgie, puis de les remplacer. Amy Knight, Beria: premier lieutenant de Staline (Princeton, NJ, 1993). Beria semble avoir utilisé cette technique contre son ancien mentor et un autre membre de l'entourage géorgien de Staline, Sergo Ordzhonikidze. Knight, Beria, 74 ans. Les héritiers de Staline, dont Anastas Mikoian et Klim Vorochilov, ont accusé Beria d'avoir empoisonné l'esprit de Staline contre Sergo. Izvestiia TsK KPSS, no. 2 (1991): 150, 175, 183. L'historien russe Oleg V. Khlevniuk, In Stalin's Shadow: The Career of Sergo Ordzhonikidze (Armonk, N.Y., 1995), 107, considérait ces accusations comme politiquement motivées, mais son témoignage exige que nous accepter au pied de la lettre les protestations de bonne volonté de Beria envers Ordzhonikidze. Il n'est pas nécessaire dans de tels cas d'attribuer le seul blâme à Béria ou à Staline. Ils semblaient s'être nourris des pulsions différemment motivées mais tout aussi meurtrières de l'autre.

43 Lavrenti P. Beria, K istorii bol'shevistskikh organizatsii na Zakavkazii (Moscou, 1934). L'œuvre avait initialement été sérialisée dans la Pravda en huit tranches. En 1939, la 4e édition paraît.

44 Tucker, Staline au pouvoir, 334. Pour l'exposition la plus complète des fabrications de Beria, voir Knight, Beria, 57-64. Au cours de plusieurs vagues de déstalinisation depuis le XXe Congrès du Parti, les historiens soviétiques se sont efforcés de corriger le dossier sur la base des maigres preuves qui subsistent dans les archives. En outre, un effort important fut lancé, principalement par des historiens des républiques caucasiennes, pour remettre à leur juste place dans le mouvement révolutionnaire un certain nombre de personnalités dont l'importance dans la région était au moins égale sinon supérieure à celle de Staline dans la période prérévolutionnaire. période. GS Akopian, Stepan Shaumian, Zhizn' i deiatel'nost' (1878–1918) (Moscou, 1973), avec une préface élogieuse d'Anastas Mikoian Stepan Shaumian, Izbrannye proizvedeniia v dvukh tomakh (Moscou, 1978) CS Spendarian, Stat'i , pis'ma, dokumenty (Moscou, 1958) P. A. Dzhaparidze, Izbrannye stat'i, rechi i pis'ma (1905–1918) (Moscou, 1958) Z. G. Ordzhonikidze, Puti bol'shevika: Strannitsy iz zhizni G. K. Ordzhonikidze (Moscou, 1956) V. S. Kirilov et A. Ia. Sverdlov, Grigorii Konstantinovich Ordzhonikidze: Biografiia (Moscou, 1986) T. Akhmedov, Nariman Narimanov (Bakou, 1988).

45 A. S. Enukidze, Nashi podpolnye tipografii na Kavkaze (Moscou, 1925), paru dans une 3e édition sous le titre Bol’shevistkie nelegal’nye tipografii en 1934, mauvais timing de la part d’Enukidze. L'histoire révisionniste de Beria affirmait que c'était Staline, et non Enukidze, qui avait fondé l'imprimerie illégale à Bakou en 1901. Cela était clairement en contradiction avec les souvenirs non seulement d'Enukidze mais d'autres participants tels que Vako Sturua, Podpol'naia tipografiia 'Iskra ' v Bakou, Iz proshlogo : Stat'i i vospominaniia iz istorii Bakinskoi organizatsii i rabochego dvizheniia v Baku (Bakou, 1923), 137–38, qui n'a même pas mentionné la participation de Staline. De toute évidence, Enukidze faisait obstacle au nouveau pedigree géorgien de Staline. Pour le récit le plus complet de la campagne de Beria, voir Knight, Beria, 56–64.

46 RGASPI, f.558, op.11, d.728, ll.67, 70–74, 78, 108–13. Il ressort clairement des commentaires marginaux que l'analyse de Mekhlis avait suscité la colère de Staline. La tentative d'Enukidze de se défendre dans une correspondance personnelle avec Staline ne l'a pas sauvé. RGASPI, f.558, op.11, d.728, ll.114–24.

47 Getty, Politics of Repression, 51-52, basé sur les archives russes, accepte le point de vue selon lequel Staline faisait preuve de modération. Mais il est peu probable à ce stade que Staline n'ait pas pu imposer sa volonté. Pour les charades diaboliques de Staline, voir Lewin, Stalin in the Mirror of the Other, 123–24.

48 Le frère de la première épouse de Staline, Alexander Svanidze, et sa femme Maria ont été arrêtés en 1937 et fusillés respectivement en 1941 et 1942 La sœur d'Alexandre, Mariko, a été arrêtée, condamnée à dix ans, puis fusillée en 1942 Anna Sergeevna (Allilueva) Redens , la sœur de la seconde épouse de Staline, a été arrêtée en 1948 et condamnée à dix ans son mari, Stanislav Redens, un ancien associé de Beria dans le Caucase, avait déjà été arrêté et fusillé en 1938. Pavel Alliluev, le frère de la seconde épouse de Staline , rétrogradé en 1937 et mort de causes apparemment naturelles en 1938, mais sa femme fut arrêtée et exécutée pour l'avoir empoisonné. Murin, Iosif Stalin v obiatiiakh sem'i, 193–94 Volkogonov, Triumf i tragediia, 1 : 2, 581 Allilueva, Dvadtsat' pisem, 54–55.

49 Sur le moment de la publication du matériel Molodaia Gvardiia, Oleg Kharkhordin fournit une ligne d'analyse complémentaire à la mienne. Alors que j'insiste sur le facteur ethnique, il met au jour une autre dimension des racines culturelles de Staline. Il soutient qu'à la fin des années 1930, le rituel d'auto-révélation, enraciné dans la tradition orthodoxe, était largement utilisé par Staline comme moyen d'exercer un contrôle social. Voir Kharkhordin, The Collective and the Individual in Russia: A Study in Practice (Berkeley, Californie, 1999), en particulier. type. 5 et 270–78. Je suggérerais de pousser son argumentation un peu plus loin. En se révélant en 1939, Staline a fourni un modèle d'individuation qui est devenu un élément essentiel du dogme régnant. Dans le même temps, Staline était également engagé à un niveau moins conscient dans la pratique de la dissimulation, une tradition divergente ancrée dans la culture paysanne qui cachait les aspects discordants d'un idéal, dans son cas, bolchevique, le moi.

50 A. Khakhanov, Iz istorii sovremennoi gruzinskoi literatury, Russkaia Thought’ 4 (1898) : 45-63.

51 Dans ses mémoires, Noi (Noah) Zhordaniia se réfère avec mépris à Iveriia en 1897 comme un organe uniquement concerné par des tâches culturelles, le reste – questions sociales, politiques et nationales – n'intéressant pas Moia zhizn' (Stanford, Californie, 1968) , 24.

52 Staline, Sochineniia, 1 : 398. Moins d’une décennie après la parution de ses poèmes, Staline effectua l’une de ses opérations chirurgicales sur l’histoire en supprimant toute mention des nationalistes libéraux aristocratiques de gauche de son bref aperçu de la croissance du nationalisme géorgien, ne laissant que le monarchiste féodal, le nationaliste aristocratico-clérical et le nationaliste bourgeois. Staline, Sochinenia, 1 : 34–35. Mais en 1939, ces distinctions aussi anciennes et fines n'étaient plus nécessaires.

53 Kaminskii et Vereshchagin, Detstvo, 72–73 Beria, K istorii, 14.

54 Smith, Jeune Staline, 38–42. Sur la base des photocopies et des textes manuscrits originaux des poèmes conservés dans les archives de Staline, il semble raisonnablement certain qu'ils ont en fait été écrits par le jeune Soso. RGASPI, f.71, op.10, d.190.

55 Staline, Sochineniia, 1 : 44. Dans cet article, Staline défend les fondements de la nationalité dans la plate-forme du Parti travailliste social-démocrate russe, y compris le droit des nationalités d'organiser leurs affaires nationales selon leurs souhaits jusqu'au droit de se séparer [ otdelitsie]. Rédigé comme une réfutation des fédéralistes-sociaux-démocrates géorgiens qui cherchaient à justifier la séparation des travailleurs en partis distincts, il réfute l'idée d'un esprit national. Mais cela ne peut pas être interprété comme constituant une dérogation aux principes bolcheviques centraux de l'époque. Comparez Erik van Ree, Staline et la question nationale, Revolutionary Russia 7 (décembre 1994) : 218-219.

56 RGASPI, f.558, op.11, d.728, ll.16–17.

57 Kaminskii et Vereshchagin, Detstvo, 62–66, y compris un extrait d'un mémoire publié en 1907 sur l'exclusion systématique des étudiants géorgiens du Séminaire de Tbilissi, jusqu'à ce qu'en 1905 il n'en reste plus que quatre dans une promotion de quarante diplômés.

58 En 1922, Staline dénombre trente nationalités dans la formation de l'URSS trois ans plus tard, il porte le nombre à cinquante, et en 1936 il établit un chiffre définitif de soixante nations, groupes nationaux et peuples. Pourtant, le recensement de 1926 a identifié un minimum de 185 groupes linguistiques. A. I. Vdovin, Natsional'naia politika 30-kh godov (ob istoricheskikh korniakh krizisa mezhnatsionalnykh otnoshenii v SSSR, Vestnik moskovskogo universiteta, série 8, Istoriia 4 (1992) : 21. Il est possible que Staline ne faisait référence qu'aux nationalités qui avaient été accordées une forme d'autonomie territoriale, mais l'écart est encore difficile à expliquer.

59 Yuri Slezkine, The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism, Slavic Review 53 (été 1994): 414–52 Robert J. Kaiser, The Geography of Nationalism in Russia and the USSR (Princeton, N.J., 1994), 124–35 Bernard V. Olivier, Korenizatsiia, Central Asian Survey 9, no. 3 (1990): 77–98. La diffusion du russe a été davantage attribuée à la soviétisation qu'à la russification. Roman Szporluk, History and Ethnocentrism, dans Edward Allworth, éd., Ethnic Russia in the USSR (New York, 1980), 41–54. Récemment, Terry Martin a démontré qu'il était devenu clair pour Staline à la fin des années 1920 que sa propre politique de korenizatsiia, lorsqu'elle était poussée à l'extrême, intensifiait plutôt que diminuait les rivalités ethniques, et devait être contrôlée. Martin, Borders and Ethnic Conflict: The Soviet Experiment in Ethno-Territorial Proliferation, Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 47 (1999), 4 : 538–555.

60 Son traité de 1950, Concernant le marxisme en linguistique, affirmait sans équivoque que, contrairement à la théorie dominante en linguistique soviétique de N. Ia. Marr, la langue n'était pas un phénomène de classe mais appartenait à des sociétés entières. Le métissage (skreshchivanie) des langues nationales en URSS (vraisemblablement avec le russe) serait un processus prenant des centaines d'années. IV Staline, Works, Robert H. McNeal, éd., 3 vol. (Stanford, Californie, 1967), XVI, 3 : 142. Il est significatif que dès le début de sa campagne pour discréditer les théories de Marr, il recruta un membre éminent de l'Académie géorgienne des sciences, qui rappela plus tard : Staline détestait les ambiguïtés : il s'intéressait aux problèmes de langue en rapport même avec la question nationale. Arn. Chikobava, When and How It Happened, Ezhegodnik Iberiisko-kavkazskogo iazykoznaniia 12 (Tbilissi, 1985): 41. Certes, la controverse linguistique faisait partie d'une campagne plus large de Staline pour discréditer les ultra-gauchistes qui avaient cherché, comme Marr, à était mort, et comme T. D. Lyssenko, qui était bien vivant, de s'accaparer un domaine de la théorie, un privilège que Staline se réservait. Pour la meilleure discussion générale, voir Yuri Slezkine, N. Ia. Marr et les origines nationales de l'ethnogénétique soviétique , Slavic Review 55 (hiver 1996): 26–62.

61 Kaminskii et Vereshchagin, Detstvo, 44–45. Dans ses recherches ultérieures et non publiées, Kaminskii a découvert d'autres détails sur l'incident. RGASPI, f.71, op.10, d.273, l.4, citant les pp. 75–79 du manuscrit.

62 Staline, Sochineniia, 1 : 109, 130. Il réitéra son attaque et sa caractérisation des hésitations de l’intelligentsia dans une autre polémique avec Zhordaniia en août 1905. Staline, Sochineniia, 1 : 160-172.

63 R. Arsenidze, Iz vospominanii o Staline, Novyi Zhurnal 72 (juin 1963) : 220. Voir aussi A. S. Alliluev, Iz vospominanii, 60. Au retour de l'exil sibérien en Géorgie, Staline se présente vêtu d'une tunique militaire, qui devient sa robe préférée. mode vestimentaire jusqu'à ce qu'il accède au rang de généralissime pendant la guerre de la patrie. C'était emblématique de sa pose de simple soldat de la révolution.

64 Dnevnik. . . Svanidze, 163, 178 Volkogonov, Triumf i tragediia, 1 : 1.

65 Staline, Sochineniia, 2 : 27-31, souligné dans l'original. Teliia et Djugashvili étaient les deux délégués caucasiens à la conférence de Tammerfors en décembre 1905, où ils rencontrèrent Lénine pour la première fois.

66 S. T. Arkomed, Rabochee dvizhenie i sotsial'no-demokratiia na Kavkaze, 2e éd. (Moscou, 1926), 43–63, 74–76. Il n'y a eu aucun changement par rapport à la première édition, y compris une préface de Georgi Plekhanov publiée en 1910. Tous les biographes non soviétiques de Staline acceptent cela comme une description de lui.

67 Arkomed, Rabochée, 81–84. En 1904, Staline tenta également de contourner le comité local de Batoum en s'adressant directement aux groupes de travailleurs mais n'y parvint pas et quitta la ville. Arsénidze, Iz vospominanii, 218–19.

68 RGASPI, f.71, op.10, d.273, l.1.

69 Ronald Grigor Suny, Un compagnon de la révolution : Staline et le mouvement ouvrier à Bakou, juin 1907-mai 1908, Soviet Studies 3 (1971) : 373-394.

70 Staline, Sochinenia, 2 : 188–189. À Bakou même, Staline affirma que le Syndicat des travailleurs du pétrole à tendance bolchevique comptait 900 travailleurs, tandis que le Syndicat des travailleurs de la mécanique à tendance menchevik n'en comptait que 300. Sochineniia, 2 : 184-185. A Stockholm, il s'est vanté que Bakou était le seul centre industriel du Caucase à rompre avec les mencheviks géorgiens pour soutenir un boycott des élections à la Douma d'Etat. Chetvertyi (obedinitel'nyi) sezd RSDRP : Aprel'–mai, 1906 goda Protokoly (Moscou, 1959), 311, 322.

71 Audrey Alstadt, Muslim Workers and the Labour Movement in Pre-War Baku, in S. M. Akural, Turkic Culture: Continuity and Change (Bloomington, Ind., 1987), 83–91 et Cosroe Chaquèri, The Soviet Socialist Republic of Iran, 1920 –1921 : Birth of the Trauma (Pittsburgh, 1995), 24–25 ans, qui estime que de 20 à 50 % des hommes du nord de l'Iran âgés de vingt à quarante ans ont fini par travailler pendant un certain temps de l'autre côté de la frontière, principalement en Transcaucasie.

72 Bala Efendiev, Istoriia revoliutsionogo dvizheniia tiurkskogo proletariata, dans Iz proshlogo : Stat'i i vospominaniia iz istorii Bakinskoi organizatsii i rabochego dvizheniia v Bakou (Bakou, 1923), 39–40 A. M. Stopani, Iz proshlogo nashei08 partii, 1904 g.1904 , dans Iz proshlogo, 16.

73 Akhmedov, Nariman Narimanov et Aidin Balaev, Plennik idei ili politicheskii slepets, Azerbaïdjan (20 juin 1991).

74 Initialement publié dans le journal de Tbilissi Zaria Vostoka, le discours a été republié dans Kaminskii et Vereshchagin, Detstvo et dans Staline, Sochineniia, 8 : 173-175, ce qui donne une bonne idée de sa centralité dans la présentation de soi par Staline. Le mélange particulier d'images suggère la stratification profonde dans le cadre prolétarien. Il illustre une fois de plus ce que Trotsky appelait l'homilétique de Tbilissi ou la rhétorique séminariste de Staline. Trotsky, Staline, 140, 259. Mais, à un autre niveau, tout se passe comme si Staline sondait une strate émotionnelle souterraine le liant à l'ouvrier caucasien qui n'avait qu'à moitié oublié ses origines paysannes. Au-delà de son invocation d'un triple baptême et de formules verbales répétées, son usage insolite du mot skitanii (errance) évoque les monastères secrets souterrains et illégaux des Vieux-Croyants qui abritaient les religieux errants.

75 Vaiskopf, Pisatel' Staline, 346–48.

76 Lydia Dan, Bukharin or Stalin, Novyi Zhurnal 75 (mars 1964) : 182 (points de suspension dans l'original).

77 S. F. Jones, Marxism and Peasant Revolt in the Russian Empire: The Case of the Gurian Republic, Slavonic and East European Review 67 (juillet 1989): 403–34.

78 Vtoroi sezd RSDRP : Iiul'–avgust, 1903 goda Protokoly (Moscou, 1959), 216, 223, 226, 228–29, 233, 240, 423. Ils ont souligné, par exemple, que la position de Lénine sur la redistribution de la terre aucun sens dans les conditions géorgiennes. Voir aussi Uratadze, Vospominaniia, 89, 153.

79 Chetvertyi sezd, 110. Les mencheviks géorgiens ont également sévèrement condamné les propositions bolcheviks de nationalisation comme une mesure opposée aux intérêts paysans. En même temps, il était clair que leur conception de la municipalisation différait de celle des mencheviks russes dans la mesure où ils exigeaient une redistribution partielle et insistaient pour travailler avec les paysans plutôt que de simplement leur imposer des solutions. Chetvertyi sezd, 83–84 (discours de Beriev [Ramishvili]) 107–09 (Kartvelov [Chichinadze]) 115–16 (Vorob'ev [Lomtatidze]).

80 Staline, Sochinenia, 1 : 237–238.

81 Chetvertyi sezd, 116. Le rejet méprisant par Staline de la révolution à Guriia allait à l'encontre de l'approbation retentissante du soulèvement au Troisième Congrès, composé entièrement de bolcheviks, auquel il avait été absent. Tret'yi sezd RSDRP, aprel'–mai 1905 goda : Protokoly (Moscou, 1959), 440–42.

82 Vtoroi sezd, 61–62, 77–78 Chetvertyi sezd, 435–36, 442–43, où Zhordaniia a débordé les bolcheviks vers la gauche en s'opposant à l'approbation par Lénine de la proposition de réadmettre le Bund au parti, auquel cas le Caucase l'organisation sera détruite puisqu'avec cet accord nous accepterons l'introduction du principe national dans nos rangs.

83 En 1907, Lénine a dit à Zhordaniia : prenez votre autonomie et faites ce que vous voulez en Géorgie, nous n'interviendrons pas, et vous n'interférez pas dans les affaires russes. Zhordaniia, Moia zhizn', 53 ans. Irakli Tsereteli a confirmé l'offre de manière indépendante. Zhordaniia, Moia zhizn', 54 ans, note de l'éditeur 41. Il est inconcevable que Staline ait jamais pu souscrire à cette affirmation. Même après la conquête soviétique de la Géorgie qui renversa le gouvernement menchevik de Zhordani en 1921, Lénine écrivit à Ordzhonikidze : Il est très important de rechercher un compromis acceptable pour un bloc avec Zhordaniia ou des mencheviks géorgiens comme lui, qui même avant le soulèvement n'étaient pas absolument hostiles à l'introduction du pouvoir soviétique en Géorgie sous certaines conditions. V. I. Lénine, Polnoe Sobranie Sochineniia, 3e éd. (Moscou, 1937), 40 : 367. En revanche, Staline s'est même opposé à un compromis avec les bolcheviks géorgiens !

84 Staline, Sochineniia, 2 : 32–33, 49–51. Lorsqu'en 1913, la position de Zhordaniia avait évolué vers la position austro-marxiste d'autonomie culturelle nationale, Staline put enfin attaquer frontalement les mencheviks géorgiens. Sochinenia, 2 : 291–292, 351.

85 Très tôt dans sa carrière révolutionnaire, Soso Djugashvili avait conçu un profond ressentiment envers Zhordaniia et, dans ses discussions avec les travailleurs, il lança des attaques inhabituellement féroces contre le social-démocrate géorgien bien connu alors que personne d'autre n'osait parler. Alliluev, Proidennyi put’, 31.

86 Une protestation écrite formelle a été signée par vingt-six délégués caucasiens avec un vote complet et trois avec un vote consultatif. Piatyi (Londonskii) sezd RSDRP, avril 1907 goda : Protokoly (Moscou, 1963), 226–32, 241, 540–42. Uratadze note également que les délégués dans le Caucase ont été élus sur le principe d'un pour 300 membres, mais les bolcheviks n'ont pas pu rassembler le nombre nécessaire ni à Tbilissi ni à Bakou. Vospominania, 159, 181.

87 Uratadze, Vospominaniia, 198 Staline, Sochinenia, 1 : 409, n. 66 411, non. 79 413, n. 84.

88 Le premier volume des Œuvres complètes de Staline datant de 1901 à 1907 comprend vingt articles en géorgien et seulement six en russe, mais quatre d'entre eux sont des éditoriaux collectifs non signés dans des périodiques en langue russe, et les deux autres sont ses discours à Stockholm, qui n'étaient pas publié en Géorgie à l'époque. Le deuxième volume contient huit articles en géorgien avant le rapport sur la conférence de Londres.

89 Staline, Sochineniia, 2 : 188–96, 213–18. La preuve que Staline a écrit cette dernière pièce n'est cependant pas concluante. Comparer Sochineniia, 2 : 395–396, n. 99, qui cite une lettre d'appréciation non publiée de deux lignes au nom de Lénine de sa femme, Krupskaia. Deux articles dont la paternité est douteuse ont été publiés au cours de cette période. Voir McNeal, Stalin's Works, 39.

90 Staline, Sochinenia, 2 : 416–20.

91 Murin, Iosif Staline contre obiatiiakh sem'i, 1–19. Les dix-huit brèves notes qui ont survécu sont un mélange d'expressions géorgiennes conventionnelles de santé et de longue vie, des rapports sur sa propre santé, des nouvelles des enfants et des excuses pour ne pas écrire souvent. Il a signé lui-même, Your Soso. Une seule fois, il émet une note plus sombre dans une lettre du 24 mars 1934. Après la mort de Nadia, bien sûr, ma vie personnelle est dure. Mais peu importe, un homme courageux [muzhestvennyi] doit toujours rester courageux. Murin, 17 ans.

92 L'anthropologie de la dénomination est très vaste, mais peu traite des pseudonymes. Voir le bref mais utile résumé dans Cohen, Self Consciousness, 71–79.

93 Ludwig von Wittgenstein, Philosophical Investigations, G. E. M. Anscombe, trad. (Oxford, 1953), paragraphes 2, 7, 27, 38. Selon Charles Peirce, contrairement aux concepts qui se veulent entièrement transparents, les signes nécessitent l'incorporation de la culture humaine. Claude Lévi-Strauss, The Savage Mind (New York, 1990), 20. Le choix par Staline de la signification appropriée de son être significatif s'inscrivait dans le contexte de ses identités multiples.

94 Selon John Searle, si le locuteur et l'auditeur associent au nom une description identifiante, alors l'énonciation du nom est suffisante pour satisfaire au principe d'identification, car le locuteur et l'auditeur sont capables de substituer une description identifiante. . Il ajoute ensuite : Mais le fait essentiel à garder à l'esprit lorsque l'on traite de ces problèmes est que nous avons l'institution des noms propres pour accomplir l'acte de langage de référence identifiante. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language (Cambridge, 1969), 171, 174.

95 Nicole Lapierre, Changer de nom (Paris, 1995), 243-245. Je suis reconnaissant à Victor Karady d'avoir porté cette source à mon attention.

96 Une liste de tous les pseudonymes, alias et noms de couverture de Staline peut être trouvée dans Smith, Young Stalin, 453–54.

97 Staline, Sochineniia, 1 : 213, 229, 235. Mais le contenu des articles – riposte à la position menchevique opposée au boycott des élections à la Douma et aux deux articles sur la question agraire – conjugué au premier recours à une approche individualisée pseudonyme suggèrent que l'auteur avait acquis suffisamment de confiance en lui pour s'exprimer de sa propre voix.

98 Pierre Bourdieu, L'illusion biographique, in Actes de la recherche en sciences sociales 62/63 (1986) : 70. Sur l'importance de la cohérence dans le maintien de l'identité, voir aussi Glynis M. Breakwell, Formulations and Searches, in Breakwell, Threatened Identités, 9–18.

99 Tucker, Staline au pouvoir, 500.

100 Trotsky, Staline, 16.

101 Comparer Robert Himmer, On the Origin and Significance of the Name Stalin, Russian Review 45 (1986) : 269-286, qui soutient que le choix du pseudonyme Staline était un effort conscient de la part de Staline pour se distinguer de Lénine (plutôt que l'imiter) et prétendre être un véritable prolétaire et succéder au manteau de la direction.

102 Staline, Sochineniia, 2 : 77. Sur les vingt-neuf pièces comprises dans les tomes 1 et 2, couvrant la période de juillet 1906 à juillet 1909, quatorze sont non signées, quatre des quinze restantes sont signées Koba, six Ko…, une Comrade K., un K. Ko… et un Koba Ivanovitch. Clairement, la lettre K est devenue une forme de fétichisme narcissique. Si le nom représente la personne, alors une partie du nom doit représenter symboliquement le nom entier. Bernard Vernier, Fétichisme du nom, échanges affectifs intra-familiaux et affinités électives, Actes de la recherche en sciences sociales 78 (1989) : 3-6.

103 Iremaschwili, Staline, 30 ans, se souvient que le mariage a eu lieu en 1903, mais sa mémoire des dates s'est avérée peu fiable, et cette date en particulier entre en conflit avec l'arrestation et l'exil de Djugashvili. Tucker, Stalin as Revolutionary, propose 1902 ou 1904, et d'autres biographes acceptent généralement 1904. La réticence ultérieure de Staline à clarifier ce point est l'une des nombreuses indications que le sort du mariage a été extrêmement douloureux pour lui.

104 La seule référence spécifique à la date de naissance de Iakov Djugashvili est apparue dans une source allemande après sa capture pendant la Seconde Guerre mondiale. Le 24 juillet 1941, le journal de Goebbels, Volkischer Beobachter, publia des informations personnelles obtenues du prisonnier, qui prétendait être né le 16 mars 1908. Smith, Young Stalin, 392, n. 262a, a été le premier à découvrir cette référence.

105 Jozef M. Nuttin, Affective Consequences of Mere Ownership: The Name Letter Affect in Twelve European Languages, European Journal of Social Psychology 17 (1987): 383. L'article est daté du 2 mars 1908. Staline, Sochineniia, 2: 101. La date de naissance donnée par Iakov aux Allemands lors de sa capture était le 16 mars. L'écart entre les deux dates représente la différence entre les calendriers julien et grégorien, qui était de treize jours au XXe siècle. Selon Proletarskaia revoliutsiia, deux autres articles signés K. Kato ont été publiés en mars. McNeal, Stalin's Works, 36. De manière significative, Staline les a omis de son Sochineniia, ne laissant que les deux dates commémoratives.

106 Iremaschwili, Staline, 40 ans, donne un témoignage oculaire dramatique du désespoir de Koba sur la tombe. Mais comme le souligne Tucker, Iremaschwili n'est pas plus fiable lorsqu'il s'agit de la date de la mort de Kato que de son mariage. Tucker, Staline révolutionnaire, 107–08. Pomper doute que tout le récit soit peu convaincant et mystique parce que Staline n'a pas montré plus de tendresse entre 1905 et 1907 [sic] qu'il n'en avait avant ou après cette époque. Lénine, Trotsky et Staline, 171. Malgré tout ce que Staline était un monstre moral et un tueur de masse, lui nier tout sentiment humain personnel me semble extrême.

107 Allilueva, Dvadtsat' pisem, 97, 150–54 Svetlana Alliluyeva, Only One Year (New York, 1969), 370. Tucker attribue l'hostilité de Staline au fait que Iakov, qui était profondément géorgien dans ses manières et son discours lorsqu'il arriva à Moscou , était un rappel vivant des racines indigènes que Staline était désireux d'oublier et d'effacer. Staline comme révolutionnaire, 433. Mais à l'époque, Staline était encore entouré de son système de parenté géorgien.

108 Staline, Sochineniia, 2 : 187. C'est la seule fois que ce pseudonyme apparaît, mais c'est le début d'une série d'expériences avec la combinaison des lettres S–in, qui semble avoir eu une certaine signification affective pour lui. Voir Nuttin, Conséquences affectives, 384.

109 McNeal, Stalin's Works, 42, article 134, note que la première utilisation de Staline a eu lieu dans la Pravda le 1er décembre 1912, mais cet article n'a pas été inclus dans la Sochineniia, suggérant que, rétrospectivement, Staline souhaitait avoir sa dernière et plus durable pseudonyme emblématique d'une contribution majeure au marxisme, plutôt qu'une pièce occasionnelle, lui conférant ainsi une signification totémique.

110 Vaiskopf, Pisetel' Staline, 183–96. Soslan avait également une étrange ressemblance physique avec Koba : de petite taille, au teint sombre, avec des yeux d'acier, des boiteux ou des « orteils écartés » rappelant les orteils attachés au pied de Staline. Vaiskopf, Pisatel' Stalin, 197. David Soslan, le mari de la célèbre reine géorgienne Tamara, fournit un autre point de référence héroïque. Iosif Megrelidze, Rustaveli i fol'klor (Tbilissi, 1960), 21, 104, 105, 123, 270.

111 En revanche, la réunion croupion bolchevique à Prague la même année représentait géographiquement peu au-delà de la Russie. Robert Service, Lenin: A Political Life (Bloomington, Ind., 1991), 2 : 29. Les efforts de Lénine pour déguiser le fait en constituant un Comité central qui semblait entièrement russe — G. K. Ordzhonikidze, S. S. Spandarian, F. I. Goloshchekin, G. E. Zinoviev, R. V. Malinovskii et D. Shwartzman - a été renforcée par la cooptation de I. S. Belostotskii et Koba malgré le fait que des doutes existaient quant à la pleine adhésion de ce dernier au programme de Prague. M. A. Moskalev, Biuro Tsentral'nogo Komiteta RSDRP v Rossii (août 1903-mars 1917) (Moscou, 1964), 195, 197.

112 ui. I. Semenov, Iz istorii teoreticheskoi razrabotki V. I. Leninym natsional'nogo voprosa, Narody Azii i Afriki 4 (1966) : 107, 114–17. Il serait plus exact de décrire la plupart de ces articles comme touchant à la question nationale, mais cela n'enlève rien à l'intérêt intense de Lénine pour la question.

113 Après que Staline eut écrit son essai, Lénine jugea encore nécessaire d'écrire à Stepan Shaumian : N'oubliez pas aussi de rechercher des camarades caucasiens qui peuvent écrire des articles sur la question nationale dans le Caucase. . . Une brochure populaire sur la question nationale est très nécessaire. Lénine, Sochineniia, 17 : 91. (Il est difficile d'imaginer ce qu'était l'article de Staline sinon une brochure populaire.) Encore plus révélateur était l'absence de toute référence à Staline ou à son travail dans le propre traité théorique de Lénine, O prave natsii na samoopredeleniia. , paru un an après que Staline eut achevé d'écrire sur la question nationale. Lénine, Sochineniia, 17 : 427-474. Il est clair que ce que Lénine admirait dans les écrits de Staline en général et sur la question de la nationalité en particulier, ce sont ses attaques sauvages contre les liquidateurs géorgiens et le Bund. Lénine, Sochineniia, 14 : 317, 15 : 317, 17 : 116.

114 Il n'y a pas de mouvement révolutionnaire en Occident, rien n'existait seulement un potentiel, a-t-il déclaré. Les bolcheviks et la révolution d'Octobre: ​​procès-verbaux du Comité central du Parti travailliste social-démocrate russe (bolcheviks), août 1917-février 1918 (Londres, 1974), 177–78.

115 Staline, Sochineniia, 4 : 47. Staline a utilisé pour la première fois la formulation d’une guerre de la patrie dans sa note au secrétariat de la République soviétique d’Ukraine le 24 février 1918. Sochineniia, 4 : 42–43.

116 Staline, Sochinenia, 4:31.

117 Staline, Sochinenia, 4 : 74–75, 236–37.

118 Dvenadtsatyi sezd RKP (b) 17-23 avril 1923 goda : Stenograficheskii otchet (Moscou, 1963), 479, 650.

119 Staline, Sochineniia, 4 : 162, 237, 372. La préoccupation de Staline concernant l’intervention a pris une forme déformée caractéristique, perçue à la fois comme une menace réelle et comme un instrument contondant avec lequel battre ses victimes. Voir, par exemple, sa lettre en 1930 à V. R. Menzhinskii, chef de la Direction politique d'État combinée (OGPU) sur les préparatifs du procès-spectacle du Parti industriel. I. V. Staline : Pis'ma, dans V. S. Lel'chuk, éd., Sovetskoe obshchestvo : Vozniknovenie, razvitie, istoricheskii final (Moscou 1997), 1 : 426–427.

120 Staline, Sochineniia, 4 : 70, 74, 226-27, 237, 356, 358. La nécessité de former un bloc dans les républiques nationales avec des démocrates révolutionnaires indigènes était reconnue par les autres membres du Politburo. Mais trahissant leur orientation occidentale, certains comme Zinoviev ont soutenu que de tels arrangements ne pouvaient fonctionner que s'ils étaient supervisés par le Parti communiste russe et le Komintern. Staline n'aurait rien à voir avec l'interférence du Komintern dans ce processus. Tainy natsional'noi politiki TsK RKP : Chetvertoe soveshchanie TsK RKP s otvetsvennymi rabotnikami natsional'nykh respublik i oblastei v g. Moskve 9–12 iiunia 1923 Stenograficheskii otchet (Moscou, 1992), 227–28 (Zinoviev). Ce fut la réunion au cours de laquelle Staline fut obligé de se défendre contre les accusations selon lesquelles il avait initialement adopté une ligne douce envers les communistes nationaux musulmans tels que le sultan Galiev et une ligne dure contre les Ukrainiens. Tainy, 80–81 (Staline) 268 (Frunze) 269 (Rakovskii).

121 Staline, Sochineniia, 12 : 369 Vdovin, National’naia politika, 22.

122 James E. Mace, Communism and the Dilemma of National Liberation: Nationalism in Soviet Ukraine, 1918–1933 (Cambridge, Mass., 1983) Suny, Making of the Georgian Nation, 257–58 Olivier, Korenizatsiia, 94–95.

123 Terry Martin, The Origins of Soviet Ethnic Cleansing, Journal of Modern History 70 (décembre 1998) : 813–861, comme le souligne Slezkine, Ce qui a changé [après 1928], c'est la place accordée à la « forme nationale ». L'identité de la Grande Transformation était l'identité ethnique de la NEP moins « l'arriération » telle que représentée et défendue par les classes exploiteuses. L'URSS comme appartement communal, 441.

124 Staline, Sochinenia, 4 : 351.

125 Staline, Sochinenia, 4 : 375–381.

126 Le fédéralisme en Russie, écrit-il en avril 1918, est destiné, comme en Amérique et en Suisse, à servir de transition vers un futur État socialiste unitaire. Sochineniia, 4 : 73. Comparez Robert H. McNeal, Stalin’s Conception of Soviet Federalism (1918–1923), Annals of the Ukrainian Academy of Arts and Sciences in the U.S. 9, nos. 1-2 (1961) : 12-25, qui retrace l'évolution de la pensée de Staline mais conclut que sa définition du fédéralisme était une formule creuse.

127 Lénine, Sochineniia, 25 : 624. Le concept de fédéralisme de Lénine fonctionnait à deux niveaux, l'un au sein de la RSFSR entre la Russie et des nations telles que les Bachkirs qui n'avaient jamais joui ni d'un statut d'État ni d'autonomie et entre la RSFSR et toutes les autres républiques soviétiques, y compris celles qui avait et ceux qui n'avaient jamais fait partie de l'Empire russe.

128 Iz istorii obrazovaniia SSSR, Izvestiia TsK KPSS 9 (1989) : 198–200.

129 Staline, Sochineniia, 11 : 155–56. Afin qu'il n'y ait aucun doute dans l'esprit de son auditoire, Staline a répété sa prédiction sur le cours futur de la révolution en Pologne et en Roumanie à trois reprises dans le même discours. Staline a révisé ici la formule de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie, que Lénine avait conçue pour le révolution russe de 1905, puis écarté, en supprimant le mot démocratique.

130 Milovan Djilas, Wartime (New York, 1977), 436 : G. P. Murashko, et al., Vostochnaia Evropa v dokumentakh rossiiskikh arkhivov, 1944–1953 (Moscou-Novosibirsk, 1997), 1 : 457–58. Certes, Staline s'est inversé quelques années plus tard, mais seulement en réponse à sa perception que la pression extérieure sous la forme du plan Marshall et l'incertitude quant à la loyauté ou à la stabilité des démocraties populaires confrontaient l'Union soviétique à la perspective de perdre son indépendance occidentale. ceinture de sécurité.

131 Iz istorii, 208–09. Comparez Jeremy Smith, The Bolsheviks and the National Question, 1917–1923 (Londres, 1999), qui démontre que les débats intra-partis sur la question de la nationalité étaient plus complexes qu'on ne le supposait auparavant. Mais il poursuit en affirmant de manière moins convaincante que les différences entre Lénine et Staline sur la question nationale et les débats constitutionnels ont été exagérées et qu'à certains moments comme 1920, Lénine était le centralisateur, Staline le séparatiste. Smith, 179.

132 histoires, 208.

133 Cité dans S.V. Kulekshov, et al., Nashe Otechestvo (Moscou, 1991), 2 : 155.

134 Iz istorii obrazovaniia SSSR, Izvestiia TsK KPSS 4 (1991) : 172–73.

135 De l'histoire, 170.

136 Comparer McNeal, Stalin’s Conception, 21-22, qui suppose que les nationalités mineures de la RSFSR seraient plus traitables. Compte tenu de l'histoire des relations Bachkir-Russie, à titre d'exemple, il s'agit d'une hypothèse large.

137 De l'histoire, 173.

138 Vdovin, National’naia politika, 26, et la littérature qui y est citée.

139 A. I. Mikoian, Tak bylo : Razmyshleniia o minuvshem (Moscou, 1999), 559.

140 Suny, Making of the Georgian Nation, 272–78.

141 Voir Lewin, Grappling with Stalinism, 308–09 et Moshe Lewin, The Social Background of Stalinism, in Robert C. Tucker, éd., Stalinism: Essays in Historical Interpretation (New York, 1977), 129–31, pour une méfiance à l'égard des structures bureaucratiques stables.

142 Pour la sensibilité de Staline aux accusations de bolchevisme national, voir S. V. Tsakunov, NEP : Evoliutsiia rezhima i rozhdenie natsional-bolshevismzma, in Iu. N. Afanas’ev, Sovetskaia obshchestvo : Vozniknovenie, razvitie, istoricheskii final (Moscou, 1997), 1 : 100–12.

143 Staline, Sochinenia, 7 : 141–142.

PAR : ALFRED J. RIEBER

Dieux et déesses serpents : 19 divinités serpents du monde entier

Corps of Discovery : Chronologie et itinéraire de l'expédition Lewis et Clark

L'expédition Lewis et Clark est partie avec leur Corps of Discovery et sans chronologie définie sur un itinéraire de sentier inconnu dans une terre inexplorée. C'est leur histoire.

Athènes contre Sparte : l'histoire de la guerre du Péloponnèse

La guerre du Péloponnèse était une ancienne guerre grecque menée de 431 à 404 avant notre ère par la Ligue de Délos dirigée par Athènes contre la Ligue du Péloponnèse dirigée par Sparte.

Les satrapes de l'ancienne Perse : une histoire complète

L'Empire perse a dominé une grande partie de l'ère antique en utilisant des satrapes. Apprenez ce qu'ils étaient et comment les Perses les ont utilisés pour construire un empire.

Bataille de la mer de Corail

La bataille de la mer de Corail a marqué le moment où la Seconde Guerre mondiale est véritablement devenue une guerre mondiale. Obtenez les dates complètes, la chronologie et la répartition des événements.