3/5 Compromis : la clause de définition qui a façonné la représentation politique

Le soleil ardent de la Caroline du Sud tape sur votre dos marqué par les cils. Il est midi, et la promesse d'ombre et de repos est à des heures. Vous n'avez aucune idée de quel jour il est. Cela n'a pas d'importance non plus. C'est chaud. Il faisait chaud hier. Il fera chaud demain.

Il y a moins de coton accroché aux plantes acérées qu'il n'y en avait ce matin, mais un océan de blanc reste à récolter. Vous pensez courir. Laisser tomber vos outils et vous diriger vers les bois. Mais le surveillant vous regarde depuis un cheval, prêt à s'enfuir et à battre les moindres rêves de liberté de l'esprit de quiconque ose croire en un avenir différent.

Vous ne le savez pas, mais à des centaines de kilomètres au nord, à Philadelphie, une trentaine d'hommes blancs parlent de vous. Ils essaient de décider si vous êtes assez digne pour être compté dans la population de votre état.



Vos maîtres pensent que oui, car cela leur donnerait plus de pouvoir. Mais leurs adversaires pensent que non, pour la même raison.

Pour vous, peu importe. Vous êtes untrimeraujourd'hui, et tu seras esclave demain. Votre enfant est un esclave, et tous ses enfants le seront aussi.

Finalement, ce paradoxe qu'est l'esclavage existant dans une société qui revendique l'égalité pour tous ! se forcera à l'avant-garde de la pensée américaine - créant une crise d'identité qui définira l'histoire de la nation - mais vous ne le savez pas.

Pour vous, rien ne changera de votre vivant, et les conversations qui ont lieu à Philadelphie créent des lois confirmant ce fait, enchâssant votre position d'esclave dans le tissu des États-Unis indépendants.

Quelqu'un de l'autre côté du terrain se met à chanter. Après le premier couplet, vous vous joignez à vous. Bientôt, tout le champ résonne de musique.

Comment Emma Hoe est une chanson traditionnelle d'esclaves chantée dans les champs de coton par des esclaves noirs

Le refrain fait bouger l'après-midi un peu plus vite, mais pas assez vite. Le soleil flamboie. L'avenir de ce nouveau pays se détermine sans vous.

Quel était le compromis des trois cinquièmes ?

Le compromis des trois cinquièmes était un accord conclu en 1787 par les délégués de la Convention constitutionnelle disant que les trois cinquièmes de la population esclave d'un État compteraient dans sa population totale, un nombre qui a été utilisé pour déterminer la représentation au Congrès et les obligations fiscales de chaque État. .

Le résultat du compromis a été l'article 1, section 2, de la Constitution des États-Unis, qui se lit comme suit :

Les représentants et les impôts directs seront répartis entre les divers États qui peuvent être compris dans la présente Union, selon leurs nombres respectifs, qui seront déterminés en ajoutant au nombre total de personnes libres, y compris celles tenues au service pour une durée d'années, et excluant les Indiens non imposés, trois cinquièmes de toutes les autres personnes.

Sénat américain

Le langage incluant ceux qui sont tenus de servir pendant un certain nombre d'années faisait spécifiquement référence aux serviteurs sous contrat, qui étaient plus répandus dans les États du Nord - où il n'y avait pas d'esclavage - que dans les États du Sud.

La servitude sous contrat était une forme de travail servile dans laquelle une personne donnait un nombre déterminé d'années de service à quelqu'un d'autre en échange du paiement d'une dette. Il était courant à l'époque coloniale et était souvent utilisé comme moyen de payer le coûteux voyage d'Europe en Amérique.

Cet accord était l'un des nombreux compromis à venir de la réunion des délégués en 1787, et bien que son langage soit certainement controversé, il a aidé la Convention constitutionnelle à avancer et a permis à la Constitution de devenir la charte officielle des États-Unis. gouvernement.

LIRE LA SUITE : Le grand compromis

Pourquoi le compromis des trois cinquièmes était-il nécessaire ?

Puisque les rédacteurs de la Constitution des États-Unis se sont vus écrire une nouvelle version du gouvernement fondée sur l'égalité, la liberté naturelle et les droits inaliénables de tous les êtres humains, le compromis des trois cinquièmes semble plutôt contradictoire.

Pourtant, si l'on considère le fait que la plupart de ces mêmes hommes - y compris les soi-disant défenseurs légendaires de la liberté et les futurs présidents, tels que Thomas Jefferson et James Madison - étaient des propriétaires d'esclaves, cela commence à avoir un peu plus de sens pourquoi cette contradiction a été tolérée le c'était comme ça : ils s'en fichaient tout simplement .

Cependant, cet accord, tout en traitant directement de la question de l'esclavage, n'était pas nécessaire car les délégués présents à Philadelphie en 1787 étaient divisés sur la question de la servitude humaine. Au lieu de cela, ils étaient divisés sur la question de Puissance .

Cela s'est avéré rendre les choses difficiles puisque les treize États qui espéraient former une union étaient tous radicalement différents les uns des autres - en termes d'économie, de vision du monde, de géographie, de taille, etc. - mais ils ont reconnu qu'ils avaient besoin les uns des autres pour affirmer leur indépendance. et la souveraineté, en particulier à la suite de la la révolution américaine , quand la liberté était encore vulnérable.

Cet intérêt commun a fait aider à créer un document qui a rassemblé la nation, mais les différences entre les États en ont influencé la nature et ont eu un impact puissant sur ce que serait la vie dans les États-Unis nouvellement indépendants.

Les origines de la clause des trois cinquièmes : les articles de la Confédération

Pour ceux qui sont curieux du caractère aléatoire apparent de la stipulation des trois cinquièmes, sachez que la Convention constitutionnelle n'était pas la première fois que cette notion était proposée.

Il est apparu pour la première fois au cours des premières années de la république, lorsque les États-Unis fonctionnaient en vertu des articles de la Confédération, un document créé en 1776 qui établissait un gouvernement pour les États-Unis d'Amérique nouvellement indépendants.

Plus précisément, cette notion de trois cinquièmes est apparue en 1783, lorsque le Congrès de la Confédération débattait de la manière de déterminer la richesse de chaque État, un processus qui déterminerait également chacune de leurs obligations fiscales.

Le Congrès de la Confédération ne pouvait pas prélever d'impôts directs sur le peuple. Au lieu de cela, il obligeait les États à verser une certaine somme d'argent au Trésor public. Il appartenait alors aux États de taxer les résidents et de percevoir l'argent exigé d'eux par le gouvernement de la Confédération.

Sans surprise, il y avait pas mal de désaccord sur le montant que chaque État devait. La proposition initiale sur la façon de procéder prévoyait :

Toutes les charges de guerre et toutes les autres dépenses qui seront encourues pour la défense commune ou le bien-être général, et autorisées par les États-Unis assemblés, seront payées sur un trésor commun, qui sera fourni par les différentes colonies en proportion de la nombre d'habitants de tout âge, sexe et qualité, à l'exception des Indiens ne payant pas d'impôts, dans chaque colonie, dont un compte rendu fidèle, en distinguant les habitants blancs, sera dressé et transmis tous les trois ans à l'Assemblée des États-Unis.

Archives américaines

Une fois cette notion introduite, un débat a fait rage sur la manière d'inclure la population esclave dans ce nombre.

Certaines opinions suggéraient que les esclaves devraient être entièrement inclus parce que l'impôt était censé être prélevé sur la richesse et que le nombre d'esclaves qu'une personne possédait était une mesure de cette richesse.

D'autres arguments, cependant, étaient fondés sur l'idée que les esclaves étaient en fait une propriété et, comme l'a dit Samuel Chase, l'un des représentants du Maryland, ne devraient pas être considérés comme des membres de l'État plus que du bétail.

Les propositions pour résoudre ce débat appelaient à compter la moitié des esclaves d'un État ou même les trois quarts dans la population totale. Le délégué James Wilson a finalement proposé de compter les trois cinquièmes de tous les esclaves, une motion appuyée par Charles Pinckney de Caroline du Sud, et bien que cela ait été suffisamment agréable pour être soumis à un vote, il n'a pas été adopté.

Mais cette question de savoir s'il fallait compter les esclaves comme des personnes ou des biens restait, et elle réapparaîtrait moins de dix ans plus tard lorsqu'il deviendrait clair que les articles de la Confédération ne pouvaient plus servir de cadre au gouvernement américain.

La Convention constitutionnelle de 1787 : un choc d'intérêts concurrents

Lorsque les délégués de douze États (le Rhode Island n'était pas présent) se sont réunis à Philadelphie, leur objectif initial était de modifier les articles de la Confédération. Bien que conçu pour les rassembler, la faiblesse de ce document a privé le gouvernement des deux pouvoirs clés nécessaires pour construire une nation - le pouvoir de lever des impôts directs et le pouvoir de construire et de maintenir une armée - laissant le pays faible et vulnérable.

Cependant, peu de temps après la réunion, les délégués ont réalisé que modifier les articles de la Confédération ne suffirait pas. Au lieu de cela, ils devaient créer un nouveau document, ce qui signifiait construire un nouveau gouvernement à partir de zéro.

Avec tant d'enjeux, parvenir à un accord qui avait une chance d'être ratifié par les États signifiait que les nombreux intérêts concurrents devaient trouver un moyen de travailler ensemble. Mais le problème était qu'il n'y avait pas que deux opinions, et les États se trouvaient souvent alliés dans un débat et adversaires dans d'autres.

Les principales factions qui existaient à la Convention constitutionnelle étaient les grands États contre les petits États, les États du Nord contre les États du Sud et l'Est contre l'Ouest. Et au début, le petit/grand clivage a failli mettre fin à l'assemblée sans accord.

Représentation et collège électoral : le grand compromis

La lutte grand État contre petit État a éclaté au début du débat, lorsque les délégués travaillaient à déterminer le cadre du nouveau gouvernement. James Madison a proposé son plan Virginia, qui appelait à trois branches du gouvernement - exécutif (le président), législatif (Congrès) et judiciaire (la Cour suprême) - avec le nombre de représentants de chaque État au Congrès déterminé par la population.

Ce plan a reçu le soutien de délégués cherchant à créer un gouvernement national fort qui limiterait également le pouvoir d'une personne ou d'une branche, mais il a été principalement soutenu par des États plus grands puisque leurs populations plus importantes leur permettraient plus de représentants au Congrès, ce qui signifiait plus de pouvoir. .

Les petits États se sont opposés à ce plan parce qu'ils estimaient qu'il leur refusait une représentation égale, leur population plus petite les empêcherait d'avoir un impact significatif au Congrès.

Leur alternative était de créer un Congrès où chaque État aurait une voix, quelle que soit sa taille. Cela était connu sous le nom de plan du New Jersey et était principalement défendu par William Patterson, l'un des délégués du New Jersey.

Des opinions divergentes quant au meilleur plan ont mis un terme à la convention et mis en péril le sort de l'assemblée. Certains représentants des États du Sud à la Convention constitutionnelle, comme Pierce Butler de Caroline du Sud, voulaient que l'ensemble de leur population, libre et esclave, soit prise en compte pour déterminer le nombre de membres du Congrès qu'un État pourrait envoyer à la nouvelle Chambre des représentants. Cependant, Roger Sherman, l'un des représentants du Connecticut, est intervenu et a proposé une solution qui mélangeait les priorités des deux parties.

Sa proposition, surnommée le compromis du Connecticut et plus tard le Grand compromis , a appelé aux trois mêmes branches de gouvernement que le plan Virginia de Madison, mais au lieu d'une seule chambre du Congrès où les votes étaient déterminés par la population, Sherman a proposé un Congrès à deux chambres composé d'une Chambre des représentants, déterminée par la population, et d'un Sénat, dans lequel chaque État aurait deux sénateurs.

Cela a apaisé les petits États car cela leur a donné ce qu'ils considéraient comme une représentation égale, mais ce qui était en réalité une voix beaucoup plus forte au sein du gouvernement. Quoi qu'il en soit, ils estimaient que cette structure de gouvernement leur donnait le pouvoir dont ils avaient besoin pour empêcher les projets de loi qui leur étaient défavorables de devenir des lois, une influence qu'ils n'auraient pas eue sous le plan Virginia de Madison.

La conclusion de cet accord a permis à la Convention constitutionnelle d'avancer, mais presque aussitôt que ce compromis a été atteint, il est devenu clair qu'il y avait d'autres questions qui divisaient les délégués.

L'un de ces problèmes était l'esclavage, et tout comme à l'époque des articles de la Confédération, la question était de savoir comment les esclaves devaient être comptés. Mais cette fois, il ne s'agissait pas de savoir comment les esclaves auraient un impact sur les obligations fiscales.

Au lieu de cela, il s'agissait de quelque chose sans doute beaucoup plus important : leur impact sur la représentation au Congrès.

Et les États du Sud, qui s'étaient - pendant les années de la Confédération - opposés au fait de compter les esclaves dans la population (car cela leur aurait coûté de l'argent) ont maintenant soutenu l'idée (car cela leur accorderait même quelque chose meilleur que l'argent : le pouvoir).

Les États du Nord, voyant cela et ne l'aimant pas du tout, ont adopté le point de vue opposé et se sont battus contre le fait que les esclaves soient comptés comme faisant partie de la population.

Une fois de plus, l'esclavage avait divisé le pays et révélé le vaste fossé qui existait entre les intérêts des États du Nord et du Sud, un présage des choses à venir.

Le Nord contre le Sud

Après que le Grand Compromis ait aidé à régler le débat entre grands et petits États, il est devenu clair que les différences qui existaient entre les États du Nord et du Sud seraient tout aussi difficiles, sinon plus, à surmonter. Et c'était en grande partie dû à la question de l'esclavage.

Dans le Nord, la plupart des gens avaient abandonné l'utilisation des esclaves. La servitude sous contrat existait toujours comme moyen de payer les dettes, mais le travail salarié devenait de plus en plus la norme, et avec plus d'opportunités pour l'industrie, la classe riche y voyait le meilleur moyen d'aller de l'avant.

De nombreux États du Nord avaient encore l'esclavage dans les livres, mais cela allait changer au cours de la décennie suivante, et au début des années 1800, tous les États au nord du Ligne Mason-Dixon (la frontière sud de la Pennsylvanie) avait interdit la servitude humaine.

Dans les États du Sud, l'esclavage constituait une partie importante de l'économie depuis les premières années du colonialisme, et il était sur le point de le devenir encore plus.

Les propriétaires de plantations du Sud avaient besoin d'esclaves pour travailler leurs terres et produire les cultures commerciales qu'ils exportaient dans le monde entier. Ils avaient également besoin du système esclavagiste pour établir leur pouvoir afin qu'ils puissent le conserver - une décision qu'ils espéraient aider à préserver la sécurité de l'institution de la servitude humaine.

Cependant, même en 1787, il y avait des grondements faisant allusion aux espoirs du Nord d'abolir l'esclavage. Même si, à l'époque, personne ne considérait cela comme une priorité, car la formation d'une union forte entre les États était bien plus importante du point de vue des Blancs en charge.

Au fil des années, cependant, les différences entre les deux régions ne feraient que s'élargir en raison des différences dramatiques dans leurs économies et leurs modes de vie.

Dans des circonstances normales, cela n'aurait peut-être pas été un gros problème. Après tout, dans une démocratie, le but est de mettre des intérêts concurrents dans une pièce et de les forcer à conclure un marché.

Mais à cause du compromis des trois cinquièmes, les États du Sud ont pu gagner une voix gonflée à la Chambre des représentants, et à cause du grand compromis, ils avaient aussi plus de voix au Sénat - une voix qu'ils utiliseraient pour avoir un impact considérable sur les premiers histoire des États-Unis .

Quel a été l'impact du compromis des trois cinquièmes ?

Chaque mot et phrase inclus dans la Constitution des États-Unis est important et a, à un moment ou à un autre, guidé le cours de l'histoire des États-Unis. Après tout, le document reste la charte gouvernementale la plus durable de notre monde moderne, et le cadre qu'il établit a touché la vie de milliards de personnes depuis sa première ratification en 1789.

Le langage du compromis des trois cinquièmes n'est pas différent. Cependant, puisque cet accord traitait de la question de l'esclavage, il a eu des conséquences uniques, dont beaucoup sont encore présentes aujourd'hui.

Gonfler la puissance du Sud et élargir la fracture sectorielle

L'impact le plus immédiat du compromis des trois cinquièmes a été qu'il a gonflé le pouvoir des États du Sud, en grande partie en leur obtenant plus de sièges à la Chambre des représentants.

Cela est devenu évident lors du premier Congrès - les États du Sud ont reçu 30 des 65 sièges à la Chambre des représentants. Si le compromis des trois cinquièmes n'avait pas été adopté et si la représentation avait été déterminée en comptant uniquement la population libre, il n'y aurait eu qu'un total de 44 sièges à la Chambre des représentants, et seuls 11 d'entre eux auraient été du Sud.

En d'autres termes, le Sud contrôlait un peu moins de la moitié des voix à la Chambre des représentants grâce au compromis des trois cinquièmes, mais sans lui, il n'en aurait contrôlé qu'un quart.

C'est une augmentation significative, et avec le Sud qui réussit également à contrôler la moitié du Sénat - comme le pays à l'époque était divisé entre des États libres et des États esclavagistes - il avait encore plus d'influence.

Il est donc facile de comprendre pourquoi ils se sont tant battus pour avoir le entier population esclave incluse.

Combinés, ces deux facteurs ont rendu les politiciens du Sud beaucoup plus puissants au sein du gouvernement américain qu'ils n'avaient vraiment le droit de l'être. Bien sûr, ils auraient pu libérer des esclaves, leur donner le droit de vote, puis utiliser cette population élargie pour gagner plus d'influence sur le gouvernement en utilisant une approche beaucoup plus morale…

Mais rappelez-vous, ces gars étaient tous super racistes, donc ce n'était pas vraiment dans les cartes.

Pour aller plus loin, considérons que ces esclaves — qui étaient étant comptés comme faisant partie de la population, même si seulement les trois cinquièmes de celle-ci — se sont vu refuser toute forme possible de liberté et de participation politique. La plupart n'avaient même pas le droit d'apprendre à lire.

En conséquence, les compter a envoyé plus de politiciens du Sud à Washington, mais - parce que les esclaves se sont vu refuser le droit de participer au gouvernement - la population que ces politiciens représentaient était en fait un groupe plutôt restreint de personnes connues sous le nom de classe des esclavagistes.

Ils ont ensuite pu utiliser leur pouvoir gonflé pour promouvoir les intérêts des propriétaires d'esclaves et faire des problèmes de ce petit pourcentage de la société américaine une grande partie de l'agenda national, limitant la capacité du gouvernement fédéral à même commencer à s'attaquer à l'institution odieuse elle-même.

Au début, cela n'avait pas tellement d'importance, car peu considéraient la fin de l'esclavage comme une priorité. Mais au fur et à mesure que la nation s'agrandissait, elle a été forcée d'affronter le problème encore et encore.

L'influence du Sud sur le gouvernement fédéral a contribué à rendre cette confrontation - d'autant plus que le Nord grandissait en nombre et considérait de plus en plus l'arrêt de l'esclavage comme important pour l'avenir de la nation - continuellement difficile.

Plusieurs décennies de cela ont intensifié les choses, et ont finalement conduit les États-Unis dans le conflit le plus meurtrier de leur histoire, le guerre civile américaine .

Après la guerre, le 13e amendement de 1865 a effectivement anéanti le compromis des trois cinquièmes en interdisant l'esclavage. Mais lorsque le 14e amendement a été ratifié en 1868, il a officiellement abrogé le compromis des trois cinquièmes. L'article 2 de l'amendement stipule que les sièges à la Chambre des représentants devaient être déterminés en fonction du nombre total de personnes dans chaque État, à l'exclusion des Indiens non imposés.

Un récit parallèle dans l'histoire des États-Unis ?

L'inflation significative du pouvoir des États du Sud qui découle de la clause des trois cinquièmes de la Constitution américaine a conduit de nombreux historiens à se demander comment l'histoire se serait déroulée différemment si elle n'avait pas été promulguée.

Bien sûr, ce ne sont que des spéculations, mais l'une des théories les plus répandues est que Thomas Jefferson, le troisième président de la nation et un symbole du début du rêve américain, n'aurait peut-être jamais été élu s'il n'y avait pas eu le compromis des trois cinquièmes.

En effet, le président américain a toujours été élu par le biais du Collège électoral, un corps de délégués qui se forme tous les quatre ans dans le seul but de choisir un président.

Au Collège, chaque État avait (et a toujours) un certain nombre de voix, qui est déterminé en ajoutant le nombre de sénateurs (deux) au nombre de représentants (déterminé par la population) de chaque État.

Le compromis des trois cinquièmes a fait en sorte qu'il y avait plus d'électeurs du Sud qu'il n'y en aurait eu si la population d'esclaves n'avait pas été comptée, donnant au pouvoir du Sud plus d'influence lors des élections présidentielles.

D'autres ont souligné des événements majeurs qui ont contribué à exacerber les différences sectorielles qui ont finalement amené la nation à guerre civile et soutiennent que le résultat de ces événements aurait été considérablement différent s'il n'y avait pas eu le compromis des trois cinquièmes.

Par exemple, il a été soutenu que le Clause de Wilmot aurait passé en 1846, ce qui aurait interdit l'esclavage dans les territoires acquis de la guerre américano-mexicaine, rendant leCompromis de 1850(passé pour régler la question de l'esclavage dans ces nouveaux territoires acquis du Mexique) inutile.

Il est également possible que la loi Kansas-Nebraska ait échoué, aidant à éviter la tragédie de Kansas saignant - l'un des premiers exemples de violence Nord-Sud que beaucoup considèrent comme un échauffement à la guerre civile.

Cependant, comme mentionné, ce ne sont que des spéculations, et nous devons être prudents avant de faire ce type de réclamations. Il est impossible de dire comment la non-inclusion du compromis des trois cinquièmes aurait changé la politique américaine et comment cela aurait contribué à la division sectorielle.

En général, il y a peu de raisons de s'attarder sur les hypothèses lors de l'étude de l'histoire, mais les États-Unis étaient si amèrement divisés entre les États du Nord et du Sud au cours du premier siècle de leur histoire, et le pouvoir si également réparti entre leurs intérêts divergents, c'est intéressant de se demander comment ce chapitre se serait déroulé différemment si la Constitution américaine n'avait pas été rédigée pour donner au Sud un avantage modeste mais significatif dans la répartition du pouvoir.

Le racisme et l'esclavage des trois cinquièmes d'une personne dans la Constitution américaine

Alors que le compromis des trois cinquièmes a certainement eu une influence immédiate sur le cours des États-Unis, l'impact peut-être le plus surprenant de l'accord découle du racisme inhérent à la langue, dont l'effet se fait encore sentir aujourd'hui.

Alors que les Sudistes voulaient compter les esclaves dans la population de leur État afin qu'ils puissent obtenir plus de votes au Congrès, les Nordistes ne voulaient pas qu'ils soient comptés parce que - comme dans presque tous les autres cas de droit américain des 18e et 19e siècles - les esclaves étaient considérés comme des biens. , pas les gens.

Elbridge Gerry, l'un des délégués du Massachusetts, a défendu ce point de vue lorsqu'il a demandé : pourquoi, alors, les Noirs, qui étaient la propriété du Sud, devraient-ils être plus représentés que le bétail et les chevaux du Nord ?

Certains des délégués, bien qu'ils possèdent eux-mêmes des esclaves, ont vu la contradiction entre la doctrine tous les hommes sont créés égaux qui constituait l'épine dorsale du mouvement indépendantiste américain et l'idée que certaines personnes pouvaient être considérées comme des biens simplement par la couleur de leur peau.

Mais la perspective d'une union entre les États était plus importante que tout, ce qui signifiait que le sort des nègres ne préoccupait pas beaucoup les riches hommes blancs qui formaient la classe politique d'élite des États-Unis d'Amérique nouvellement formés.

Les historiens désignent ce type de pensée comme une preuve de la nature suprémaciste blanche de l'expérience américaine, et aussi comme un rappel de la part du mythe collectif entourant la fondation des États-Unis et sa montée au pouvoir qui est racontée d'un point de vue intrinsèquement raciste. .

Ceci est important car il n'est pas question, dans la plupart des conversations, de savoir comment aller de l'avant. Les Américains blancs continuent de choisir l'ignorance de la réalité que le pays a été construit sur une base d'esclavage. Ignorer cette vérité rend difficile de répondre aux préoccupations les plus pressantes auxquelles la nation est confrontée de nos jours.

Peut-être que l'ancienne secrétaire d'État, Condoleeza Rice, l'a mieux exprimé lorsqu'elle a déclaré que la Constitution américaine d'origine considérait ses ancêtres comme les trois cinquièmes d'un homme.

Difficile d'avancer dans un pays qui ne reconnaît toujours pas ce passé.

Les défenseurs du mythe américain protesteront contre des affirmations comme celles de Rice, arguant que le contexte de l'époque justifiait les modes de pensée et les actions des fondateurs.

Mais même si nous les excusons du jugement basé sur la nature du moment historique dans lequel ils ont opéré, cette ne fait pas signifie qu'ils n'étaient pas racistes.

Nous ne pouvons pas ignorer les fortes nuances raciales de leur vision du monde, et nous ne pouvons ignorer l'impact de ces perspectives sur la vie de tant d'Américains à partir de 1787 et jusqu'à aujourd'hui.

Il est temps de construire une nation

Malgré la controverse moderne sur le compromis des trois cinquièmes, cet accord a fini par être acceptable pour les nombreuses parties différentes débattant du sort de la nation lors de la Convention constitutionnelle de 1787. L'accepter a calmé la colère qui existait entre les États du Nord et du Sud, car un temps, et cela a permis aux délégués de finaliser un projet qu'ils pourraient ensuite soumettre aux États pour ratification.

En 1789, le document est devenu le règlement officiel du gouvernement des États-Unis, George Washington a été élu président et la plus jeune nation du monde était prête à faire du rock and roll et à dire au reste du monde qu'elle était officiellement arrivée au parti.

Références et lectures complémentaires

Ballingrud, Gordon et Keith L. Dougherty. Instabilité coalitionnelle et compromis des trois cinquièmes. Journal américain de science politique 62.4 (2018) : 861-872.

Delker, N.E.W. (1995). La règle fiscale des trois cinquièmes de la Chambre : règle de la majorité, intention des rédacteurs et rôle du pouvoir judiciaire. Queue. L. Rév. , 100 , 341.

Knupfer, Peter B. L'Union telle qu'elle est : unionisme constitutionnel et compromis sectionnel, 1787-1861 . Univ of North Carolina Press, 2000.

Madison, James. La convention constitutionnelle: Une histoire narrative à partir des notes de James Madison. Random House Digital, Inc., 2005.

Ohline, Howard A. Républicanisme et esclavage: origines de la clause des trois cinquièmes dans la Constitution des États-Unis. The William and Mary Quarterly: A Magazine of Early American History (1971): 563-584.

Bois, Gordon S. La création de la république américaine, 1776-1787 . Livres de presse UNC, 2011.

Vile, John R. Un compagnon de la Constitution des États-Unis et de ses amendements . ABC-CLIO, 2015.

Dieux et déesses serpents : 19 divinités serpents du monde entier

Corps of Discovery : Chronologie et itinéraire de l'expédition Lewis et Clark

L'expédition Lewis et Clark est partie avec leur Corps of Discovery et sans chronologie définie sur un itinéraire de sentier inconnu dans une terre inexplorée. C'est leur histoire.

Athènes contre Sparte : l'histoire de la guerre du Péloponnèse

La guerre du Péloponnèse était une ancienne guerre grecque menée de 431 à 404 avant notre ère par la Ligue de Délos dirigée par Athènes contre la Ligue du Péloponnèse dirigée par Sparte.

Les satrapes de l'ancienne Perse : une histoire complète

L'Empire perse a dominé une grande partie de l'ère antique en utilisant des satrapes. Apprenez ce qu'ils étaient et comment les Perses les ont utilisés pour construire un empire.

Bataille de la mer de Corail

La bataille de la mer de Corail a marqué le moment où la Seconde Guerre mondiale est véritablement devenue une guerre mondiale. Obtenez les dates complètes, la chronologie et la répartition des événements.